Постанова

від 06.09.2012 по справі 2а-1870/5215/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/5215/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника відповідача - Шаповаленка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Рона ОПТ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Рона-Опт»(далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у м.Сумах № 000032270/19579 від 01.06.2012р., відповідно до якого позивачу донараховано грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 1479 грн., в тому числі основного платежу 1479 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 0 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах №000042270/19572 від 01.06.2012р. відповідно до якого позивачу донараховано грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 054 грн., в тому числі основного платежу 3 053 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судове засідання представник позивача не з'явився, 08.08.2012р. до суду позивачем було надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами за відсутності представника ПП «Рона Опт».

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.103-106).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

На підставі п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах було проведено виїзну документальну позапланову перевірку по з питань правових відносин ПП «Рона ОПТ»з ТОВ "Ольтенія Білд", код ЄДРПОУ 36545782.

За результатами перевірки було складено акт №820/2270/31499377/4 від 11.05.2012р. «Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ПП «Рона -ОПТ»код ЄДРПОУ 31499377 з питань правових відносин з ТОВ «Ольтенія Білд», код ЄДРПОУ 36545782 з податку на додану вартість за травень 2011 року та податку на прибуток за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р.»(а.с.14-43).

За результатами перевірки податковим органом було встановлено наступні порушення:

- п.п.14.1.27. 14.2.56, п.14.1 ст.14. п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135. п.п.138.1 ст.138 ПК України, в результаті чого донараховано податок на прибуток в розмірі 1479 грн. за 2 квартал 2011 року.

- п.185.1 ст.185. п.187.1. ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, ч.1.5 ст.203. ст.215. ч.1.2 ст.228 ЦК України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 2981 грн. за травень 2011 року.

Не погодившись з зазначеним актом перевірки, позивачем було подано до ДПІ у м.Сумах заперечення №96 від 21.05.2012р.

За результатами розгляду заперечення ДПІ у м. Сумах було надано відповідь №18328/10/22-719 від 29.05.2012р., якою було збільшено суму податку на додану вартість донараховану за результатами перевірки яка склала 3053 грн.

На підставі акту перевірки та рішення про розгляд заперечень до акту перевірки податковими повідомленнями рішеннями Державної податкової інспекції в м. Сумах №000032270/19579 від 01 червня 2012 року було донараховано грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 1479 грн., в тому числі основного платежу 1479 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 0 грн. та №000042270/19572 від 01 червня 2012 року було донараховано грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3054 грн., в тому числі основного платежу 3053 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн., про що складено відповідні податкові повідомлення-рішення (а.с.10,12).

Однак, суд не погоджується з висновками ДПІ викладеними в Акті позапланової документальної перевірки від 11.05.2012р. та відповідно, вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В акті перевірки зазначається, що обставиною для проведення перевірки є - не надання протягом 10 робочих днів ПП "Рона - ОПТ" пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби ( п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Так, відповідно до пп.78.1.1., п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, як свідчить з матеріалів справи, ДПІ у м. Сумах листом №16587/10/23-113/702 від 23.02.2012р. «Про надання інформації та її документального підтвердження»(а.с.44), було надіслано запит щодо надання первинних документів, а саме накладних, податкових накладних щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Ольтенія Білд". Зазначений запит було отримано підприємством 02.03.2012р. та зареєстровано під вхідним №8.

Листом №43 від 14.03.2012р. (копія -а.с.45) ПП «Рона -Опт»було надано пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Ольтенія Білд». ДПІ у м. Сумах було відомо про надання відповіді, що підтверджується посиланням на зазначений лист в переліку документів, що були використані під час перевірки (стор. 5 акту перевірки).

Отже, суд погоджується з позицією позивача, яку викладено у позовній заяві про те. що фактично, підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ДПІ у м. Сумах були відсутні. Будь-яких ґрунтовних пояснень, які б спростували дану позицію позивача, відповідачем суду не надано.

Щодо виявлених порушень в ході проведення перевірки, слід зазначити наступне:

Як свідчить з Акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про наявність порушень норм податкового законодавства позивачем виходячи з інформації баз даних ДПС, податкової звітності та інших документів, наданих для перевірки. Так, перевіркою було «встановлено»укладання та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а саме: ТОВ "Ольтенія Білд" (детальна інформація про взаємовідносини викладена у п. 3.1.2 акту перевірки).

Так, перевіряючими встановлено, що ПП «Рона-ОПТ»віднесло до складу валових в II кварталі 2011р. витрати по придбанню товарів у ТОВ «Ольтенія Білд», за операціями, що проведені на підставі нікчемних правочинів.

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності та інших документів, які висвітлюють взаємовідносини позивача з ТОВ "Ольтенія Білд" встановлено наступне:

Між ТОВ "Ольтенія Білд" та ПП «Рона-ОПТ»було укладено договір поставки.

На виконання умов договору поставки № 27.05./2 від 27.05.11 р. ПП «Рона-ОПТ»отримано (отримання ставиться ДПІ під сумнів) від ТОВ «Ольтенія Білд», товар на загальну суму 18319,47грн. в т.ч. ПДВ 3053,25 грн. вартість яких було віднесено до складу витрат в наступних періодах:

2 квартал 2011 р. на суму 6432 грн.

При цьому, відповідачем від ДПІ у Святошинському р-ні., у м .Києві отримано Акт № 288/23-50/36546782 від 28.09.2011р. (а.с.91-102) «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ольтенія Білд»з питань повноти обчислення та своєчасності сплати з податку на додану вартість за період 01.05.11 по 30.06.11». В даному Акті зазначено, що ТОВ «Ольтенія Білд»зареєстровано Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 23.06.2009 року. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 3170, м. Київ вул. Перемоги, д.9. Посадовими особами ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено перевірку фактичного місцезнаходження ТОВ «Ольтенія Білд»та складено довідку №321 від 18.08.2011 року про не встановлення місцезнаходження ТОВ «Ольтенія Білд»за податковою адресою. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.07.2009 року №100236504, анульовано 06.06.11р.

Однак з даними твердженнями податкового органу суд не погоджується виходячи з наступного:

Матеріалами справи підтверджується документальне підтвердження реальності та товарності операції з придбання ПП «Рона -ОПТ»у ТОВ «Ольтенія Білд»пиломатеріалу.

Так, товарність операцій з придбання ПП «Рона -ОПТ»у ТОВ «Ольтенія Білд»пиломатеріалу, підтверджено первинними документами, які досліджено під час перевірки та перелік яких зазначено в самому акті перевірки, а саме:

перевіркою було встановлено, що відповідно до договору поставки №27.05./2 від 27.05.2011р. ПП «Рона -ОПТ»було отримано у ТОВ «Ольтенія Білд»товар на загальну суму 18319,47 грн., в т.ч. ПДВ 3053,25 грн.; відвантаження товару здійснювалось на підставі видаткової накладної №406 від 27.05.2011р. - пиломатеріал на загальну суму 18319,47 грн., в т.ч. ПДВ 3053,25 грн.

Розрахунок за придбаний у ТОВ «Ольтенія Білд»товар здійснено в повному обсязі платіжним дорученням №1077 від 30.05.201 1р. на суму 18319.47 грн.

Згідно до податкової накладної № 406 від 27.05.2011р., суми ПДВ 3053.25 грн., що отримана від ТОВ «Ольтенія Білд»та сплачена у складі вартості товару віднесена до складу податкового кредиту за травень 2011 року.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок продавця ТОВ «Ольтенія Білд»перевізником ПП «ОСОБА_2.»автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_1 товарно-транспортна накладна №05 СВА від 27.05.20І1р.

Товар був оприбуткований ПП «Рона-ОПТ», що підтверджується кореспонденцією рахунків:

ДТ 281 "Товари на складі" Кт 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" 15266,33 грн.;

ДТ 644 "Податковий кредит" Кт 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" на суму 3053,25 грн.

Накладними на внутрішнє переміщення підтверджується передача товару зі складу в роздрібну мережу, а саме:

- Накладна на внутрішнє переміщення №351 від 31.05.201 1р., товарно-транспортна накладна №05 ТВМ №191 від 31.05.201 1р. гіпермаркет "Рона", м. Конотоп., подорожній лист вантажного автомобіля від 31.05.2011р.

- Накладна на внутрішнє переміщення №348 від 31.05.2011р. будівельний маркет "Рона" м. Суми, вул. Скрябіна. 7А.

- Накладна на внутрішнє переміщення №490 від 24.06.2011р. будівельний маркет "Рона" м. Суми. вул. Скрябіна, 7А.

- Накладна на внутрішнє переміщення №511 від 30.06.2011р. будівельний маркет "Рона" м. Суми, вул. Скрябіна, 7А

В подальшому зазначений товар було використано в господарській діяльності ПП «Рона -ОПТ», а саме реалізовано на загальну суму 6791,80 грн. :

- ТОВ "Техкомресурси" по видатк. накл. №238 від 27.05.2011р. на суму 359,80 грн.,

- роздрібній мережі на суму 6432,00 грн.

Зазначені документи були в повному обсязі досліджені під час перевірки, про що є відповідних запис в акті перевірки.

Але не зважаючи на наявність підтвердження реальності та товарності операції з придбання, ДПІ у м. Сумах робить безпідставний висновок про нікчемний характер правочинів між ПП «Рона -ОПТ»і ТОВ «Ольтенія Білд», що не спричиняють реального настання правових наслідків.

Щодо безпідставного зменшення валових доходів на суму 488 грн., та зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 72 грн., щодо операцій по продажу ТОВ «Техкомресурси»пиломатеріалів, що були придбані ПП «Рона -ОПТ»у ТОВ «Ольтенія Білд».

В п. 3.1.1 акту перевірки ДПІ у м. Сумах та в відповіді на заперечення №18328/10/22- 713 від 29.05.2012р. зазначає, що ПП «Рона -ОПТ»на адресу замовника ТОВ «Техкомресурси»по видатковій накладній №238 від 27.05.2011р. на суму 359,80 грн. було реалізовано пиломатеріали, що попередньо були придбані у ТОВ «Ольтенія Білд». При цьому, ДПІ у м. Сумах робить безпідставний висновок, що правочини з придбання пиломатеріалів у ТОВ «Ольтенія Білд»є нікчемними, отже і наступний продаж придбаних товарів за таким правочином ПП «Рона -ОПТ»на адресу замовника ТОВ «Техкомресурси», не спричиняють реального настання правових наслідків, і тому є нікчемним.

Обґрунтуванням порушень, що виявлені ДПІ у м. Сумах у ПП «Рона ОПТ», є виключно акт ДПІ в Святошинському районі м. Києва №228/23-50/36546782 від 28.09.2011р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ольтенія Білд»з питань повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р.»та той факт, що на дату складання акту перевірки невстановлено місцезнаходження ТОВ «Ольтенія Білд»за податковою адресою.

При цьому. відсутність ТОВ «Ольтенія Білд» станом на 11.05.2012р. за податковою адресою не підтверджується жодними доказами, так як фактичне місцезнаходження перевірялось лише 18.08.2011р., (довідка ГВ ПМ ДПІ в Святошинському районі м. Києва №321 від 18.08.2011р. стор. 10 акту перевірки), тобто більше ніж півроку тому.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій, ТОВ «Ольтенія Білд»продовжує знаходитись за своєю юридичною адресою та здійснювати господарську діяльність, що підтверджується :

відсутністю запису про не знаходження ТОВ «Ольтенія Білд»за місцезнаходженням;

внесення 13.02.2012р. до реєстру змін щодо відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

ДПІ у м. Сумах зазначає, що 06.06.2011р. свідоцтво платника ПДВ було анульоване за власним бажанням (стор. 11 акту перевірки). Отже, на дату проведення операції, (травень 2011 року), TQB «Ольтенія Білд»було зареєстроване платником ПДВ та мало право на видачу податкових накладних.

В акті ДПІ в Святошинському районі м. Києва зазначається, що в зв'язку з не наданням до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які свідчать про фінансово-господарську діяльністю ТОВ «Ольтенія -Білд», у періоді, що перевірявся, перевіркою неможливо встановити види діяльності, які фактично здійснювались.

Водночас, зазначена перевірка є невиїзною, отже під час такої перевірки перевірити первинні документи та регістри бухгалтерського обліку неможливо взагалі.

Крім того, ДПІ в Святошинському районі м. Києва встановлену актом неможливість проведення господарської діяльності ТОВ "Ольтенія Білд", обґрунтовує невеликою чисельністю працюючих ТОВ "Ольтенія Білд" - 4 особи, відсутністю орендованих та власних основних фондів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим кодексом України не передбачено обов'язок покупця перевіряти, за рахунок яких ресурсів (виробничих, трудових, фінансових) продавець надає товари (роботи, послуги) для покупця. Покупець не зобов'язаний перевіряти: чи використовує продавець власні виробничі потужності або орендовані; чи залучає продавець з метою здійснення господарської діяльності власних співробітників або фізичних осіб за трудовими угодами. Згідно з судовою практикою Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України платник податку на додану вартість - покупець товару на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних матеріальних наслідків за можливу неправомірну діяльність порушника (правова позиція викладена в Ухвалах ВАСУ за справами №9820946, №7276773 та в Постановах ВСУ №№221007, 3060678, 4970766).

Крім того, ДПІ в Святошинському районі м. Києва, подану ТОВ «Ольтенія Білд»декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року від 12.07.2011р. №176125 визнано недійсною.

Однак, слід зазначити, що норми Податкового кодексу України, у т.ч. ст.49, що регулює подання податкової декларації до органів державної податкової служби, не містять поняття «визнання податкової декларації недійсною».

Пункт 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України містить обов'язок органів державної податкової служби надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Таким чином, органи Державної податкової служби мають право прийняти або відмовити в прийнятті податкової звітності платника податків, при цьому чинним законодавством не передбачено повноважень щодо визнання податкових декларацій недійсними

Господарська діяльність, відповідно до п. 14.1.36 Податкового кодексу України, це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема "за 7 договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Так. згідно Наказу МФУ від 31.03.1999р. №87 «Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку»під доходом розуміється - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу.

Отже, господарською вважається будь яка діяльність, направлена на отримання доходу.

ПП «Рона -ОПТ»в повному обсязі отримало грошові кошти від продажу покупцям товару, що підтверджується в повному обсязі перевіркою:

- ТОВ «Техкомресурси» по видатковій накладній №238 від 27.05.2011р. на суму 359,80 грн.,

- Реалізовано в роздрібну торгівлю на суму 6432 грн.

Рух активів у процесі здійснення господарської операції в повному обсязі підтверджується первинними документами, а саме: договорами, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, тощо. У ДПІ у м. Сумах відсутні претензії щодо наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

Жодних доказів відсутності реального характеру продажу товару на адресу ТОВ «Техкомресурси»акт перевірки не містить, отже твердження ДПІ у м. Сумах про те, що відсутні об'єкти оподаткування не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, та є такими, що вчинені в порушення п. 14.1.36 Податкового кодексу України.

Позицію податкового органу відносно завищення позивачем податкового кредиту на суму 3053 грн. та завищення валових витрат на суму 6432 грн., щодо операцій про придбання ПП «Рона -ОПТ»у ТОВ «Ольтенія Білд»пиломатеріалу, суд також вважає безпідставною та необґрунтованою, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, завищення податкового кредиту на суму 3053 грн. та завищення валових витрат ДПІ у м. Сумах обґрунтовує виключно тим, що актом перевірки контрагента ТОВ «Ольтенія Білд»встановлено фіктивність правочинів між ТОВ «Ольтенія Білд»ті всіма його контрагентами.

Однак, суд вважає, що наведені в акті перевірки висновки щодо недійсності та нікчемності правочинів є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на невірному застосуванні ДПІ у м. Сумах зазначених законодавчих норм до фактичних обставин та є безпідставними, оскільки зазначені ДПІ у м. Сумах без належних і достатніх матеріалів, які могли бути підставою для зроблених висновків.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Окрім того, ДПІ у м. Сумах не враховані приписи ч.3 ст.228 ЦК України, спірні правочини не оскаржені в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули законної сили судових актів про визнання спірних правочинів недійсними.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Висновок податкового органу про нікчемність господарських операцій наведений з посиланням на ст.ст. 215, 228 ЦК України.

Разом з тим, в акті перевірки не обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

З приводу судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність спірного правочину необхідно відмітити, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ПП «Рона -ОПТ»та ТОВ «Ольтенія Білд»є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом ПК України , є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Посилання в акті перевірки на нікчемність правочину між ПП «Рона -ОПТ»та ТОВ «Ольтенія Білд»є безпідставними і суперечать ч. 2 ст. 215 ЦК, оскільки ДПІ у м. Сумах не доведено, яким законом прямо встановлено недійсність вчиненого позивачем правочину чи окремих його положень, або дійсного порушення публічного порядку, тобто спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ст.228 ЦК). Водночас, господарські (цивільні) зобов'язання між ПП «Рона -ОПТ»та ТОВ «Ольтенія Білд»не заборонені і не обмежені чинним законодавством, а самі правочини не суперечать моральним засадам суспільства і не порушують публічний порядок.

Вважаємо безпідставними і помилковими посилання ДПІ у м. Сумах на положення ст. 203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. З ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку.

Крім цього, такі посилання ДПІ у м. Сумах не вказують про нікчемність правочину. оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорюваних правочинів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Отже, суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Сумах, в порушення діючого законодавства ставить, в пряму залежність право на податковий кредит покупця ПП «Рона -ОПТ»від стану податкового обліку у продавця ТОВ «Ольтенія Білд», що призвело до безпідставного донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, отже, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 000032270/19579 від 01.06.2012 р., відповідно до якого позивачу донараховано грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 1479 грн. та податкового повідомлення-рішення №000042270/19572 від 01.06.2012 р. відповідно до якого позивачу донараховано грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3054 грн., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Рона ОПТ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 01.06.2012 року № 000032270/19579, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 1 479 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 01.06.2012 року № 000042270/19572, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 3 054 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Рона ОПТ" судові витрати шляхом іх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в місті Сумах в розмірі 107 грн. (сто сім грн.) 30 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 11.09.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець