Постанова

від 04.12.2008 по справі 18/365-4/349

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/365-4/349

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.12.2008                                                                                           № 18/365-4/349

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Шапрана В.В.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача –           Полонський О.Ю.

від відповідача –           Кемирська І.А., Ковальов В.М., Ахундова А.А.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Дорс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2008

 у справі № 18/365-4/349  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Дорс"

 до                                                   Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

 про                                                  стягнення 4868700,00 грн. по первісному позову та за зустрічним позовом про стягнення 35619810,65 грн.

 за зустрічним

позовом                       Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак”

до                                                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-Дорс”

про                                                   стягнення 25729873,75 грн.

Постанова прийнята 04.12.2008 року, в зв'язку з оголошенням перерви в судовому засіданні 27.11.2008 року, відповідно до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

 Позивач ТОВ „Грін-Дорс” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до УДП „Укрхімтрансаміак” про стягнення 4868700,00 грн., Українське державне підприємство „Укрхімтрансаміак” в свою чергу звернувся з зустрічним позовом до ТОВ „Грін-Дорс” про стягнення 35619810,65 грн. під час судового розгляду справи представником позивача за зустрічним позовом було зменшено суму позову та просили стягнути з відповідача збитки в розмірі 25729873,75 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2008 року в задоволенні основного позову було відмовлено. А зустрічний позов було задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Грін-Дорс” збитки в розмірі 25729873,75 грн., 35507,24 грн. витрати на послуги адвоката 18478,26 грн. державного мита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення суду постановлено при не повному з'ясуванню всіх обставин, що мають значення та викладені висновки в рішенні не відповідають обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду повністю та постановити нове, яким задовольнити первісний позов повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

          Представник відповідача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду прийняте з дотриманням всіх вимог та норм закону, а тому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

          Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  встановив наступне:

          25.01.2006 року між позивачем, як постачальником та відповідачем, як покупцем був укладений договір поставки № 25-06.

          Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язувався поставити, здійснити монтаж та пусконаладку  4 насосів для магістрального аміакопроводу АРІ 610-8 Ed, а покупець в свою чергу зобов'язується прийняти та вчасно й в повному розмірі оплатити поставлену продукцію та виконані роботи.

          Згідно з п. 4.13 договору оплата продукції здійснюється у такому порядку:

-          попередня оплата в розмірі 75% від загальної ціни продукції, яка має бути перерахована на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунку-фактури постачальником;

-          остаточна оплата в розмірі 25% від загальної ціни продукції протягом 10 банківських днів з дня готовності продукції до відправки.

В протоколі погодження договірної ціни сторони погодили загальну ціну продукції, що становить 35142000 грн.

28.12.2006 року між тими самими сторонами була підписана додаткова угода до основного договору № 25-06, відповідно до умов якої у зв'язку із збільшенням загальної вартості продукції за основним договором на загальну суму 4017747,53 грн., в протоколі погодження ціни продукції загальна сума продукції була зазначена як 39159747,53 грн.

Пунктом 2 даної угоди було визначено, що оплата покупцем збільшеної загальної вартості продукції за договором на загальну суму 4017747,53 грн. здійснюється протягом 30 календарних днів з дня виставлення постачальником рахунку про оплату.

26.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Грін-Дорс” та Українським державним підприємством „Укрхімтрансаміак” була підписана ще одна додаткова угода до договору поставки від 25.01.2006 року.

Даною угодою сторони дійшли згоди про до поставку 4 електродвигунів марки АРМП-1600/60000УХЛ4 з комплектом ЗІП.

Загальна ціна продукції за даною додатковою угодою складає 11118700 грн.

Відповідно до п. 2.2 зазначеної додаткової угоди оплата продукції за постачання електродвигунів сплачується в такому порядку:

-          попередня оплата 75% від загальної ціни продукції, яка здійснюється протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунку-фактури;

-          оплата в розмірі 15% від загальної ціни продукції здійснюється протягом 10 банківських днів з дня повідомлення про готовність до відправки продукції;

-          решта 10% від загальної суми продукції сплачується протягом 10 банківських днів з дня приймання-передачі продукції.

07.02.2006 року були підписані зміни до додаткової угоди від 26.01.2006 року, відповідно до змісту яких оплата покупцем продукції передбаченої п.1 додаткової угоди, тобто електродвигунів, здійснюється покупцем у такому порядку:

-  попередня оплата в розмірі 100% від загальної суми продукції, яка перераховується протягом 10 банківських днів з дня виставлення постачальником рахунку-фактури.

В період з 19.05.2006 року по 16.02.2007 року  відповідач за первісним позовом Українське державне підприємство „Укрхімтрансаміак” здійснив 100% оплату за продукцію за договором від 25.01.2006 року та додаткової угоди до нього від 28.12.2006 року в сумі 39159747,53 грн.

Позивачем за первісним позовом умови вказаного вище договору та додаткової угоди до нього були виконані частково, а саме постачальником було направлено УДП „Укрхімтрансаміак” 2 насоси на загальну суму 19679973,78 грн.

12.02.2007 року відповідачем було здійснено часткову оплату поставки електродвигунів за додатковою угодою від 26.01.2006 року на загальну суму 6250000 грн.

Позивач  ТОВ „Грін-Дорс” в первісному позові просив стягнути з відповідача 4868700,00 грн., кошти які не були доплачені останнім відповідно до умов додаткової угоди про допоставку електродвигунів.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів страви ТОВ „Грін-Дорс” неналежним чином виконало умови договору, чим порушило вимоги  ст.ст 525,526 ЦК України.

Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

В законі, зокрема в статті 220 ГК України, в статті 612 ЦК України передбаченої, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки позивач за первісним позовом не виконав свої зобов'язання щодо поставки насосів, враховуючи те, що відповідачем була здійснена 100% попередня оплата продукції, УДП „Укрхімтрансаміак” надіслало лист № 565 від 18.03.2008 року, яким повідомило позивача про втрату інтересу до подальшого виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання; розірвання договору; відшкодування збитків; сплата неустойки тощо.

Оскільки позивач припустився прострочення виконання договору, а відповідач у зв'язку з цим відмовився від прийняття виконання, в силу ст.611 ЦК України зобов'язання припинились.

Додаткова угода до договору від 26.01.2006 року та зміни від 27.01.2006 року до цієї угоди, якими передбачено до поставку чотирьох електродвигунів марки 4 АРМП-1600/60000УХЛ4 з комплектом ЗІП зі 100% попередньою оплатою, є невід'ємною складовою частиною договору № 25-06 від 25.01.2006 року, а тому їх необхідно розглядати у сукупності з основним договором. В силу відмови від договору у зв'язку з порушенням та неналежним виконанням його умов ТОВ „Грін-Дорс”, та враховуючи положення ст.611 ЦК України зобов'язання за додатковою угодою від 26.01.2006 року змінами до неї від 07.02.2006 року припинились так само як і зобов'язання за основним договором № 25-06, до якого ці зміни вносились.

А тому у ТОВ „Грін-Дорс” відсутні правові підстави вимагати часткової сплати попередньої оплати за електродвигуни у розмірі 4 868 700 грн. на підставі правочину, зобов'язання за яким припинились.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом ТОВ „Грін-Дорс” про стягнення 4868700,00 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідачем УДП „Укрхімтрансаміак” заявлявся зустрічний позов про стягнення з ТОВ „Грін-Дорс” суми в розмірі 25729873,75 грн. тобто кошти, які були сплачені відповідачем за первісним позовом на виконання своїх зобов'язань по договору поставки від 25.01.2006 року та додаткових угод зі змінами до нього з відрахуванням вартості поставлених позивачем за первісним позовом двох насосів.

Проте, дана вимога відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

УДП „Укрхімтрансаміак”, як зазначалося вище свої зобов'язання за договором поставки від 25.01.2006 року виконало в повному обсязі, здійснивши 100% передоплату за продукцію, яку мав поставити позивач за первісним позовом.

ТОВ „Грін-Дорс” в свою чергу умов договору не виконало, прийнявши  при цьому кошти від відповідача.

Відповідач звертався з позовом до Господарського суду міста Києва  про розірвання даного договору поставки, проте рішенням суду від 22.01.2008 року йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до змін до додаткової угоди покупець, УДП „Укрхімтрансаміак”, мав здійснити 100% передоплату за постачання електродвигунів, проте останній сплатив лише 6250000 грн.

Отже, позивач за зустрічним позовом не виконав зі свого боку в повному обсязі умови договору, як зазначалося вище, відмовитися в односторонньому порядку від виконання в іншій частині договору він не має права, а тому правові підстави для вимагання стягнення збитків з ТОВ „Грін-Дорс” відсутні.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом УДП „Укрхімтрансаміак” необхідно відмовити.

Оскільки підлягає відмові вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 25729873,75 грн., то не підлягає й задоволенню вимога про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 35507,24 грн.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-Дорс” підлягає  частковому задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2008 року у справі № 18/365-4/349 – частковому  скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись  ст. 101, п. 2 ст. 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Дорс” задовольнити частково.

 2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2008 року у справі №  18/365-4/349 скасувати частково.

 3.          В задоволенні зустрічного позову Українського державного       підприємства „Укрхімтрансаміак” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-Дорс” про стягнення  25729873,75 грн. збитків та 35507,24 грн. витрат на послуги адвоката – відмовити.

4.          В іншій частині рішення суду залишити без змін.

5.          Стягнути з Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак” (02002, м. Київ, вул. М.Ракової,15 п/р 260080218501 в АБ „Брокбізнесбанк” м. Київ, МФО 300249, код ЄДРПОУ 31517060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-Дорс” (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 39/20,  п/р 26002001000601 в АКБ „Київ”, м. Київ, МФО 322498, ЄДРПОУ 33639355) державне мито в розмірі 6375 грн.

6.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7.          Матеріали справи № 18/365-4/349 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Шапран В.В.