Рішення
від 09.12.2008 по справі 15/295
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.08 Справа№ 15/295

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Відео", м. Львів

про стягнення 21 848, 27 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Відео", м. Львів про стягнення 21 848, 27 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 10.11.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 27.11.2008р.Ухвалою суду від 27.11.2008р., у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 09.12.2008р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що відповідно до договору № 38 на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та продаж запасних частин від 02.10.2006 року позивач здійснив технічне обслуговування та виконав ремонтні роботи автомобіля VW Touareg вартістю 18 705, 32 грн. Однак, відповідач виконаних робіт не оплатив, вналідок чого у нього виникла заборгованість. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 3 142, 95 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду від 10.11.2008р. та 27.11.2008р. не виконав, проти позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М" та товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Відео" 02.10.2006 року укладено договір № 38 на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та продаж запасних частин (далі - договір) відповідно до умов, якого позивач зобов'язався виконувати роботи по ремонту та/або сервісному обслуговуванню та продажу запасних частин відповідача, а відповідач приймати та оплачувати виконані роботи у строки та на умовах договору.

На виконання умов договору позивачем були оформлені: наряд-замовлення №СН00100705 від 09.047.2008р. на суму 4 595, 92 грн., наряд замовлення №СН00103349 від 28.05.2008р. на суму 9 763, 14 грн., наряд-замовлення №СН00105053 від 27.06.2008р. на суму 4 346, 26 грн. щодо технічного обслуговування автомобіля VW Touareg.

Ремонтні роботи позивачем були виконані, відповідач претензій до якості виконання виконаних робіт не заявляв, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача, якою відповідно до п.2.2.3. договору є Яригін О.М., на нарадах-замовленнях, які мають силу актів приймання-передачі.

Відповідно до п.4.3.1. відповідач зобов'язався оплачувати виконані позивачем роботи протягом 3 банківських днів з моменту підписання наряду-замовлення.

Однак, відповідач умов договору не виконав і виконані ремонтні роботи на загальну суму 18 705, 32 грн. не оплатив.

30.09.2008 року ТзОВ "Автохаус Атлант-М" направило відповідачу претензію № 354-23/01 з вимогою погасити заборгованість, проте, відповідач заборгованості не погасив та жодної відповіді позивачу не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.4.3.3. договору при порушенні строків оплати позивач вправі нарахувати пеню в розмірі 0,1% від вартості за кожен день, але не більше 10% від зазначеної у наряд-замовленні. За неналежне виконання умов договру позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2 656, 64 грн.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Відповідно до розрахунку штрафні санкції скаладають 486, 85 грн., а саме: індекс інфляції в сумі 360, 14 грн., 3% річних в сумі 126, 71 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТзОВ "Арт-Відео" перед позивачем складає 21 848, 27 грн. і на день звернення позивача до господарського суду відповідачем не погашена.

Враховуючи вищевказане, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ "Автохаус Атлант-М" обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Відео" (79008, м.Львів, вул.Винниченка, 6, код ЄДРПОУ 32712947) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М" (03680, м.Київ, вул.Андрія Бубнова, 18, код ЄДРПОУ 33226134) 18 705, 32 грн. основного боргу, 126, 71 три проценти річних, 360, 14 грн. індексу інфляції, 2 656, 64 грн. пені, 218, 48 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.