Постанова

від 08.10.2012 по справі 2а/0570/9781/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/9781/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13-22 год

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі Прокопенко Н.М.,

за участю:

представника позивача - Тімошенко С.Ю.,

представника відповідача - не з'явився,

представник третьої особи - Сєрякової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж»

до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області

про визнання незаконними дій та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанов про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (з урахуванням уточнених позовних вимог) про:

1. Визнання протиправними дії Центрально-Міського відділу Держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції:

- по прийняттю до виконання виконавчих документів УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки, а саме: вимог про сплату Горлівським спеціалізованим управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» боргу, сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій: № 29у від 28.09.2011 року на суму 166367,46 грн, № 29у від 28.09.2011 року на суму 28137,47 грн, №29у від 26.10.2011 року на суму 27082,24 грн, №29у від 28.11.2011 року на суму 25563,43 грн, №29у від 29.12.2011 року на суму 23347,46 грн, №29у від 27.01.2012 року на суму 19914,45 грн, №10у від 25.08.2011 року на суму 275661,79 грн, № 6у від 01.07.2012 року на суму 128092,00 грн, № 5у від 25.06.2010 року на суму 37884,18 грн, № 7у від 30.01.2009 року на суму 107711,79 грн, № 10у від 01.02.2011 року на суму 43536,02 грн а також рішень про сплату боргу: № 1134 від 17.01.2011 року на суму 10427,46 грн, № 2531 від 22.12.2011 року на суму 1194,99 грн, № 2533 від 22.12.2011 року на суму 311,72 грн;

- по відкриттю на підставі зазначених виконавчих документів виконавчих проваджень щодо стягнення з Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» заборгованості до УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки та стягнення виконавчого збору в рамках зазначених виконавчих проваджень.

2. Скасування:

- постанов Центрально-Міського відділу Держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень з виконання вимог та рішень УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення з Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а саме, вимог: № 29у від 28.09.2011 року на суму 166367,46 грн, № 29у від 28.09.2011 року на суму 28137,47 грн, № 29у від 26.10.2011 року на суму 27082,24 грн, № 29у від 28.11.2011 року на суму 25563,43 грн, № 29у від 29.12.2011 року на суму 23347,46 грн, № 29у від 27.01.2012 року на суму 19914,45 грн, № 10у від 25.08.2011 року на суму 275661,79 грн, № 6у від 01.07.2012 року на суму 128092,00 грн, № 5у від 25.06.2010 року на суму 37884,18 грн, № 7у від 30.01.2009 року на суму 107711,79 грн, № 10у від 01.02.2011 року на суму 43536,02 грн, а також рішень про сплату боргу: № 1134 від 17.01.2011 року на суму 10427,46 грн, № 2531 від 22.12.2011 року на суму 1194,99 грн, № 2533 від 22.12.2011 року на суму 311,72 грн;

- постанов Центрально-Міського відділу Держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про арешт коштів Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» № б/н від 20.02.2012 року та № б/н від 29.04.2011 року, а також постанови про арешт 80/5-10 від 02.03.2010 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у позові зазначено наступне.

Горлівським спеціалізованим управлінням «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» (ГСУ-452) отримана постанова про арешт коштів боржника № б/н від 20.02.12 року, з тексту якої позивач дізнався про відкрите зведене виконавче провадження щодо стягнення з ГСУ-452 на користь УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки коштів в сумі 580 008,47 грн.

Оскільки будь-яких матеріалів, щодо зведеного виконавчого провадження Відповідач за місцезнаходження позивача не направлялось, 13.03.2012 року ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» звернулось до відповідача із заявою про надання копій виконавчих проваджень та внесених на їх виконання постанов в рамках зведеного виконавчого провадження (вих. № 01-316). Проте заява залишилась без відповіді.

Позивач вважає дії відповідача з прийняття до виконання вимог про сплату боргу і рішень УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки (а саме: № 29у від 28.09.2011 року, № 29у від 28.09.2011 року, № 29у від 26.10.2011 року, № 29у від 28.11.2011 року, № 29у від 29.12.2011 року, № 29у від 27.01.2012 року, №10 у від 25.08.2011 року, а також рішень: № 1134 від 17.01.2011 року, від 17.01.2011 року, № 2531 від 22.12.2011 року, № 2533 від 22.12.2011 року) з відкриття на їх підставі виконавчих проваджень, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на кошти на поточних рахунках ГСУ-452 протиправними, а постанови про відкриття виконавчих проваджень, про стягнення виконавчого збору, про накладення арешту на кошти боржника від 20.02.2012 року незаконними з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено: «Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби».

Вимоги до виконавчого документу встановлені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; а згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків). Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону, про що, згідно з ч. 2 ст. 26 цього ж Закону, виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 26 цього ж Закону у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

Вищезазначені рішення та вимоги про сплату боргу УПФУ в Центрально-міському районі м. Горлівки за місцезнаходженням позивача у строки та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», не направлялися.

ГСУ-452 у відповідності із Статутом ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» та з Положенням про Горлівське спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 452 є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» без права юридичної особи, не наділеним будь - якою цивільною, господарською, адміністративною чи будь-якою іншою правосуб'єктністю, а, відтак, - не може бути стороною у виконавчому провадженні. Проте, в порушення приписів ч. 2 ст. 8 ст.ст. 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повернув стягувачу виконавчі документи, які не відповідають вимогам Закону, прийняв їх до виконання і на їх підставі виніс постанови про відкриття виконавчого провадження, а згодом - і постанови про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

Такі дії відповідача є протиправними оскільки суперечать ч. 2 ст. 19 Конституції України та приписам ч.2 ст. 8 ст.ст. 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанови відповідача про відкриття виконавчих проваджень на підставі вище зазначених рішень та вимог УПФУ, а також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника є незаконними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки представника відповідача суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що дії та рішення відповідача є цілком правомірні та законні.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позовної заяви та наданих суду заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи, в провадженні державного виконавця Центрально-Міського відділу Держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452» на користь держави, у складі якого вимоги Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, а саме: № 29у від 28.09.2011 року на суму 166367,46 грн, № 29у від 28.09.2011 року на суму 28137,47 грн, № 29у від 26.10.2011 року на суму 27082,24 грн, № 29у від 28.11.2011 року на суму 25563,43 грн, № 29у від 29.12.2011 року на суму 23347,46 грн, № 29у від 27.01.2012 року на суму 19914,45 грн, № 10у від 25.08.2011 року на суму 275661,79 грн, № 6у від 01.07.2012 року на суму 128092,00 грн, № 5у від 25.06.2010 року на суму 37884,18 грн, № 7у від 30.01.2009 року на суму 107711,79 грн, № 10у від 01.02.2011 року на суму 43536,02 грн, а також рішення Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про сплату боргу: № 1134 від 17.01.2011 року на суму 10427,46 грн, № 2531 від 22.12.2011 року на суму 1194,99 грн, № 2533 від 22.12.2011 року на суму 311,72 грн. На підставі відкритих відповідачем за цими вимогами та рішеннями виконавчих проваджень були прийняті постанови про арешт коштів Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» № б/н від 20.02.2012 року та № б/н від 29.04.2011 року, а також постанова про арешт 80/5-10 від 02.03.2010 року (а.с. 119, 160, 225, 224).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (далі - Інструкція).

Так, у відповідності до Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено прийняття до виконання виконавчий документ і відкриття виконавчого провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання та якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документу встановлені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; а згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків). Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно із приписами ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржком є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 467376 від 10.01.2012 року (а.с.114) та положень Статуту Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» (а.с. 92-109), позивач є юридичною особою, у складі якого діють дочірні підприємства та відокремлені підрозділи, зокрема, відокремлений підрозділ Горлівське Спеціалізоване Управління «Електромонтаж» № 452. Як вбачається з положення про Горлівське Спеціалізоване Управління «Електромонтаж» № 452 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» (а.с. 110-113), зазначений підрозділ не наділений статусом юридичної особи. Це підтверджується також і довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 472586 від 10.02.2012 року (а.с. 116), Горлівське Спеціалізоване Управління «Електромонтаж» № 452 (код 01417050) не є юридичною особою (а.с. 116).

Проаналізувавши наведені вище правові норми Закону України «Про виконавче провадження», дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що спірні виконавчі провадження були відкриті з порушення діючого законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також того, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при винесені постанов про відкриття виконавчих проваджень, а в подальшому і постанов про арешт коштів боржника, суд вважає, що такі постанови підлягають скасуванню, а заявлені позовні вимоги, відповідно, є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 17-20, 51, 69-71, 86, 94, 159-163, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання незаконними дій та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанов про стягнення виконавчого збору, постанов про арешт коштів боржника - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Центрально-Міського відділу Держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції:

- по прийняттю до виконання виконавчих документів УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки, а саме: вимог про сплату Горлівським спеціалізованим управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» боргу, сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій: № 29у від 28.09.2011 року на суму 166367,46 грн, № 29у від 28.09.2011 року на суму 28137,47 грн, № 29у від 26.10.2011 року на суму 27082,24 грн, № 29у від 28.11.2011 року на суму 25563,43 грн, № 29у від 29.12.2011 року на суму 23347,46 грн, № 29у від 27.01.2012 року на суму 19914,45 грн, № 10у від 25.08.2011 року на суму 275661,79 грн, № 6у від 01.07.2012 року на суму 128092,00 грн, № 5у від 25.06.2010 року на суму 37884,18 грн, № 7у від 30.01.2009 року на суму 107711,79 грн, № 10у від 01.02.2011 року на суму 43536,02 грн а також рішень про сплату боргу: № 1134 від 17.01.2011 року на суму 10427,46 грн, № 2531 від 22.12.2011 року на суму 1194,99 грн, № 2533 від 22.12.2011 року на суму 311,72 грн;

- по відкриттю на підставі зазначених виконавчих документів виконавчих проваджень щодо стягнення з Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» заборгованості до УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки та стягнення виконавчого збору в рамках зазначених виконавчих проваджень.

Скасувати:

- постанови Центрально-Міського відділу Держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень з виконання вимог та рішень УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення з Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а саме, вимог: № 29у від 28.09.2011 року на суму 166367,46 грн, № 29у від 28.09.2011 року на суму 28137,47 грн, № 29у від 26.10.2011 року на суму 27082,24 грн, № 29у від 28.11.2011 року на суму 25563,43 грн, № 29у від 29.12.2011 року на суму 23347,46 грн, № 29у від 27.01.2012 року на суму 19914,45 грн, № 10у від 25.08.2011 року на суму 275661,79 грн, № 6у від 01.07.2012 року на суму 128092,00 грн, № 5у від 25.06.2010 року на суму 37884,18 грн, № 7у від 30.01.2009 року на суму 107711,79 грн, № 10у від 01.02.2011 року на суму 43536,02 грн, а також рішень про сплату боргу: № 1134 від 17.01.2011 року на суму 10427,46 грн, № 2531 від 22.12.2011 року на суму 1194,99 грн, № 2533 від 22.12.2011 року на суму 311,72 грн;

- постанови Центрально-Міського відділу Держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про арешт коштів Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» № б/н від 20.02.2012 року та № б/н від 29.04.2011 року, а також постанову про арешт 80/5-10 від 02.03.2010 року.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні в присутності представника позивача та представника третьої особи 08 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2012 року.

Суддя Волгіна Н.П.