Постанова

від 16.12.2008 по справі 19/36-08-3403

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/36-08-3403

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" грудня 2008 р. Справа № 19/36-08-3403

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

                                        Ліпчанської Н.В.,

При секретарі                               Юзьковій А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Штефан О.М.(був присутній у судовому засіданні 02.12.2008р.)

від відповідача –Марченко О.В.,                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ТОВ „Сан-Ойл”

на рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2008р.           

по справі № 19/36-08-3403

за позовом ТОВ „Агродоктор”

до ТОВ „Сан-Ойл”

про стягнення 36 599,59 грн.,

встановив:

15.07.2008р. ТОВ „Агродоктор” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Сан-Ойл” заборгованості на суму 32 469,79 грн., 3 718,23 грн. збитків від інфляції, 411,57 грн. –3% річних, 366 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського суду Одеської області позов задоволено. Стягнуто з ТОВ „Сан-Ойл” на користь ТОВ „Агродоктор” 32 469,79 грн. основної заборгованості, 3 718,23 грн. збитків від інфляції, 411,57 грн. –3% річних, 365,99 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням,  ТОВ „Сан-Ойл” оскаржило його. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог послалось на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи та що встановлено місцевим судом,  в період з 22.03.2007р. по 19.10.2007р. ТОВ „Агродоктор” за видатковими накладними № 861 від 22.03.2007р. на суму 8400 грн., № 863 від 22.03.2007р. на суму 360 грн.,  № 940 від 11.04.2007р. на суму 22450 грн., № 912 від 05.04.2007р. на суму  5040 грн., № 920 від 11.04.2007р. на суму 5440 грн., № 972 від 25.04.2007р. на суму 900 грн., № 1179 від 08.05.2007р. на суму 14200 грн., № 1157 від 25.05.2007р.  на суму 13800 грн., № 1196 від 01.06.2007р.  на суму 25950 грн., № 1334 від 04.06.2007р.  на суму 33260 грн., № 1273 від 12.06.2007р.  на суму 31050 грн., № 1319 від 21.06.2007р.  на суму 5200 грн., № 1324 від 21.06.2007р.  на суму 4030 грн., № 1331 від 22.06.2007р.  на суму 24490 грн., № 1366 від 27.06.2007р.  на суму 1440 грн., № 1386 від 30.06.2007р.  на суму 32100 грн., № 1436 від 06.07.2007р.  на суму 15360 грн., № 14231 від 09.07.2007р.  на суму 840 грн., № 14247 від 12.06.2007р.  на суму 3820 грн., № РН-0000156 від 14.07.2007р.  на суму 10600 грн., № РН-0000209 від 17.08.2007р.  на суму 1800 грн., № РН-0000207 від 17.08.2007р.  на суму 915 грн., № РН-0000131 від 02.08.2007р.  на суму 820 грн. поставило, а ТОВ „Сан-Ойл” по довіреностям на отримання цінностей: ЯМК № 926065 від 21.03.2007р., ЯМК № 926065 від 21.03.2007р., ЯМК № 926070 від 05.04.2007р., ЯМК № 926070 від 05.04.2007р., ЯМК № 926070 від 05.04.2007р., ЯМК № 926075 від 25.04.2007р., ЯМК № 926079 від 08.05.2007р., ЯМК № 926084 від 25.04.2007р., ЯМК № 926085 від 01.06.2007р., ЯМК № 926091 від 01.06.2007р., ЯМК № 926087 від 12.06.2007р., ЯМК № 926089 від 18.06.2007р., ЯМК № 926089 від 12.06.2007р., ЯМК № 926090 від 22.06.2007р., ЯМК № 926092 від 27.06.2007р., ЯНЮ № 959002 від 30.06.2007р., ЯМК № 926094 від 06.07.2007р., ЯМК № 926096 від 09.07.2007р., ЯМК № 926096 від 09.07.2007р., ЯНЮ № 959004 від 14.07.2007р., ЯНЮ № 959006 від 17.08.2007р., ЯНЮ № 959006 від 17.08.2007р., ЯМК № 926100 від 02.08.2007р., виданих на ім'я Мортук С.А., прийняло товар загальною вартістю 262 265,00  грн.

Згідно випискам з особового рахунку ТОВ „Агродоктор”, ТОВ „Сан-Ойл” розрахувалось за отриманий товар на суму 230 485,21 грн.

З урахуванням цього, залишковий борг ТОВ „Сан-Ойл” перед ТОВ „Агродоктор” склав  31 799,79 грн. (262 265,00 грн. –230 485,21 грн. = 31 779,79 грн.). Свідченням тому є й двостороннє підписаний акт звірки розрахунків від 19.09.2007р. за період з 01.07.2007р. по 19.09.2007р.

19.10.2007р. за видатковою накладною  № РН-0000305 від 19.10.2007р.  відповідач поставив, а позивач за довіреністю серії ЯНЮ № 959015 від 19.10.2007р. на ім'я Мортук С.А., отримав товар на суму 690 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 32 469,79 грн. (31779,79 грн. + 690,00 грн. = 32469,79 грн.)

22.01.2008р. ТОВ „Агродоктор” на адресу ТОВ „Сан-Ойл” направило вимогу за вих. № 240 про оплату отриманого товару, яку, як свідчить поштове повідомлення, боржник отримав 30.01.2008р.

03.07.2008р. за вих. № 265 ТОВ „Агродоктор” знову направило відповідачу лист від 27.06.2008р. з вимогою оплатити заборгованість, який ним отриманий 07.07.2008р.

Оскільки відповіді на вищезазначені вимоги не надходило, а ТОВ „Сан-Ойл” не погасило заборгованість в добровільному порядку, ТОВ „Агродоктор” звернулося з відповідним позовом до господарського суду.

Крім того, керуючись вимогами ст. 625 ЦК України, позивач, за період прострочення сплати боргу, з 07.02.2008р. по 15.07.2008р. нарахував боржнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, яка на момент подання позовної заяви склала 36 599,59 грн., з яких 32 469,79 грн. - основний борг, 411,57 грн. - 3% річних,  3 718,23 грн. –інфляційні втрати.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджена поставка товару ТОВ „Агродоктор” та отримання його відповідачем.

Оскільки відповідно до ст. 193 ГК України та ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд правомірно та обґрунтовано задовольнив вимоги ТОВ „Агродоктор”, стягнувши на його користь з ТОВ „Сан-Ойл” 32 469,79 грн. боргу.

Як правильно встановлено судом, позивач звернувся з вимогою про сплату боргу 22.01.2008р. та повторно 27.06.2008р. Дані листи отримані відповідачем 30.01.2008р. та 07.07.2008р. відповідно. Свідченням тому є повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ “Сан-Ойл” від № 508028 від 30.01.2008р. і № 132584 від 07.07.2008р.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якою визначено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, суд правильно зазначив, що відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем в строк до 07.02.2008р.

Обґрунтовані висновки суду й відносно стягнення збитків від інфляції та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія, перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат та 3% річних, погоджується з судом й щодо задоволення позову в частині стягнення 3 718,23 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 411,57 грн.

В апеляційній скарзі апелянт, не оспорюючи факт одержання від ТОВ „Агродоктор” товару, а також не повну його оплату, послався на те, що по накладній № 1334 від 04.06.2007р. був отриманий товар неналежної якості на суму 33 260 грн., в зв'язку з чим ТОВ „Сан-Ойл” відмовилось його оплачувати, але  суд не дав відповідачу достатньо часу, щоб надати відповідні докази.

Однак з даними посиланнями скаржника судова колегія не погоджується.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ „Агродоктор” надійшла до місцевого господарського суду 14.08.2008р. Свідченням тому є відповідний штемпель канцелярії суду. Ухвалою від 15.08.2008р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.09.2008р. В судовому засіданні 03.09.2008р., у якому були присутні представники обох сторін, оголошувалась перерва до 15.09.2008р. За клопотанням відповідача, ухвалою від 15.09.2008р. розгляд справи відкладено до 01.10.2008р. Враховуючи строки вирішення спору, передбачені ст. 69 ГПК України, іншою ухвалою від 15.09.2008р. розгляд справи продовжено на один місяць до 14.10.2008р. В судовому засіданні 01.10.2008р. оголошувалась перерва до 13.10.2008р. Заявою від 10.10.2008р. відповідач знов звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.10.2008р.

Однак, враховуючи строки розгляду спору, передбачені процесуальним законодавством, суд правомірно залишив останнє клопотання без задоволення та прийняв рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача також не заперечував факт отримання від позивача товару, як і не заперечував розмір заборгованості, але, як і в першій інстанції, послався на те, що оскільки по накладній № 1334 від 04.06.2007р. товар був отриманий неналежної якості, тому підстав для його оплати у ТОВ „Сан-Ойл” не виникло. У підтвердження відповідач надав копію претензії від 07.06.2007р.

Вищезазначені посилання відповідача були розглянуті ще при розгляді справи у місцевому суді, з висновками якого погоджується і апеляційна інстанція. Наявність претензії щодо поставки неякісного товару, нічим іншим не підтвердженої, не звільняє боржника від виконання зобов'язань, так як матеріалами справи підтверджено фактичне отримання ним від позивача товару на загальну суму 32 469,79 грн., а також і частковий розрахунок за нього.

На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами як процесуального так і матеріального права, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

          Рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2008р. у справі № 19/36-08-3403 залишити без змін, а апеляційну скаргу  ТОВ „Сан-Ойл” –без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                   П.Ф.Мацюра

                                                                                  Н.В.Ліпчанська