Постанова

від 22.12.2008 по справі 13/680-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/680-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р.                                                           Справа № 13/680-05  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Білоусова Я.О.(доповідач) ,  Пуль О.А.

при секретарі Анікіній К.Є.

за участю представників:

позивача - Ясногор Н.Г., довіреність № 53 від 03.03.2008 р.

1-го відповідача - Дужак Н.Г., довіреність б/н від 09.07.2008 р.

2-го відповідача - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 2594 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 16.10.08 у справі № 13/680-05

за позовом АТ "Український інноваційний банк", м. Київ, в особі Роменської філії,

до  1) Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни,

      2) Приватного підприємства "Ромнитепло", Сумська область, м.Ромни,

про стягнення 262337,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.10.2008 року (суддя Рижков М.Б.) позовні вимоги Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Роменської філії задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з  Роменської міської ради  та з приватного підприємства "Ромнитепло" позивача 191320 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту, 71016 грн. 26 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Судові витрати покладені на відповідачів порівну.

Перший відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначеного рішення та прийняття нового рішення, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Укрінбанк»повністю. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом судом, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права.

Представник першого відповідача (апелянта) в судовому засіданні вимоги заявленої скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заявленої апеляційної скарги заперечує з підстав наведених у наданих до суду поясненнях (вх. №10057). Вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим та просить залишити його без змін.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

20.04.2004 року між позивачем та другим відповідачем було укладено кредитну угоду № 04/6,  (зі змінами, внесеними додатковими угодами), відповідно до умов якої позивач надав другому відповідачу кредит в розмірі 195000 грн. 00 коп. (пункт 3.1.), терміном погашення по 18.01.2006 року (додаткова угода №5 від 21.09.2005 року).  Пунктом 3.9.2. кредитної угоди № 04/6 від 20.04.2004р. встановлено, що кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику - ПП „Ромнитепло" та Поручителю - Роменській міській раді майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитній угоді між АТ «Український інноваційний банк»(іпотекодержатель), Роменська міська Рада (іпотекодавець) та ПП «Ромнитепло»(позичальник) був підписаний іпотечний договір від 20 квітня 2004 року, за яким перший відповідач передав в іпотеку позивачу котельню, розташовану на земельній ділянці Роменської міської ради за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Пушкіна,9.

Договір іпотеки 20 квітня 2004 року  рішенням господарського суду Сумської області від 13.12.2007 року у справі № 17/113-07 визнаний недійсним. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2007року залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 03 липня 2008 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року у справі  № 17/113-07 залишена без змін. Ухвалою Верховного суду України від 14 серпня 2008 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03 липня 2008 року у справі №17/113-07.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення  з відповідача  119214 грн. 45 коп., в тому числі 95320 грн. 74 коп.  заборгованості по кредиту, 23893 грн. 71 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотечного договору від 20.04.2004 року, укладеного між сторонами, відповідно до якого Роменська міська рада виступила майновим поручителем  за виконання ПП “Ромнитепло” умов кредитного договору  від 20.04.204 року за № 04/6, укладеного між ПП “Ромнитепло” та акціонерним товариством “Український інноваційний банк”.

В ході судового розгляду позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд  звернути стягнення на майно: нежитлове приміщення (котельня) з обладнанням, загальною площею 729,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ромни. вул. Пушкіна, 9, і належить територіальній громаді м. Ромни в особі Роменської міської ради, що є предметом іпотечного договору від 20.04.2004 року, для задоволення вимог позивача по поверненню заборгованості за кредитом та відсотками за його користування ПП "Ромнитепло" в сумі  262337 грн. 00 коп. за рахунок реалізації майна.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.02.2007 року по справі №13/680-05 позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 року рішення господарського суду Сумської області скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007 року рішення господарського суду Сумської області та постанова Харківського апеляційного господарського суду скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

22.09.08р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 262337 грн. 00 коп., в тому числі 191320 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту відповідно до кредитного договору  від 20.04.204 року за № 04/6, 71016 грн. 26 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Ухвалою суду від 22.09.2008 року до участі у справі в якості другого відповідача було залучено ПП «Ромнитепло».

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.10.2008 року  позовні вимоги Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Роменської філії задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з  Роменської міської ради  та з приватного підприємства "Ромнитепло" позивача 191320 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту, 71016 грн. 26 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення  апеляційної скарги виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Сумької області від 05.10.2006 року по справі №7/157-06 ПП «Ромнитепло»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як свідчать матеріали справи АТ Український іноваційний банк»була подана заява про включення грошових вимог кредитора до реєстру вимог кредитор кредиторів на суму 261854,77грн. (основний борг та відсотки), яка виникла внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитною угодою №04/6 від 20.04.2004 року. Наведена заява була включена в реєстр вимог кредиторів ПП «Ромнитепло»про що свідчить лист ліквідатора №001 від 18.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2008 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та ліквідовано  ПП «Ромнитепло», провадження у справі припинено, вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, визнано погашеними. В зв'язку з недостатністю майна та грошових активів банкрута вимоги кредиторів ІІ-VІ черги та частково І-ої залишились непогашеними.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є  рішення  господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив  господарський  спір  між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

 З урахуванням наведених положень законодавства колегія суддів приходить до висновку, що в межах справи 7/157-06, був розглянутий спір з тих же підстав між АТ «Укрінбанк»та ПП «Ромнитепло», в зв'язку з чим провадження у справі стосовно 2-го відповідача підлягає припиненню на підставі п.2. ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно позовних вимог до першого відповідача слід зазначити наступне.

Положеннями частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, встановлені такі види забезпечення виконаня зобов'язання як  неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

Відповідно до частин 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає    перед    кредитором   за   порушення зобов'язання боржником.  Порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до частин 1,2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з наведених норм закону можна зробити висновок, що порука як правовідношення має додатковий (похідний) характер по відношенню до основного зобов'язання.

 Частиною 1  статті  559 Цивільного кодексу України  передбачено,  що порука припиняється з  припиненням  забезпеченого нею  зобов'язання,  а  також  у  разі зміни зобов'язання без згоди поручителя,    внаслідок    чого    збільшується    обсяг     його відповідальності.

 Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання.  Вказаною  статтею  передбачено,   що   зобов'язання припиняється   частково   або   в  повному  обсязі  на  підставах, встановлених договором або  законом.  

   Згідно положень статті 609 Цивільного кодексу України, зобов'язання   припиняється  ліквідацією  юридичної  особи (боржника або кредитора),  крім випадків,  коли законом або іншими нормативно-правовими  актами  виконання  зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну  особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2008 року затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та ліквідовано  ПП «Ромнитепло», а провадження у справі припинено, вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, визнано погашеними, колегія суддів приходить до висновку про припинення основного  зобов'язання, боржника перед кредитором, а за таких умов і похідного зобов'язання визначеного пунктом 3.9.2. кредитної угоди №04/6.

З  урахуванням того, що оскаржуване рішення прийняте господарським судом Сумської області з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга першого відповідача підлягає задоволенню, а  рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2008 року по справі №13/680-05 підлягає скасуванню.

Керуючись пунктом 2 частини  1 статті 80, статтею 99, 101, пунктами 2,3 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу  Роменської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської  області від від 16.10.2008 року по справі №13/680-05 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні  позовних вимог до Роменської міської ради відмовити.

Провадження у справі до ПП «Ромнитепло»припинити.

Стягнути з акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Роменської філії (42000, м.Ромни, вул.Тельмана, 24, код 23631720) на користь Роменської міської ради (42000, Сумська обл., м. Ромни, бульвар Шевченка, 2, код 23635184) 1311,68 грн. витрат по сплаті відповідачем державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови підписаний 22.12.2008р.

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                                    Білоусова Я.О.  

                                                                                                               Пуль О.А.