Постанова

від 31.08.2009 по справі 13/680-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/680-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2009 р.                                                         Справа № 13/680-05

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С., суддя Бабакова Л.М., суддя Кравець Т.В.,

при секретарі  - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача  – Ясногор Н.Г, довіреність  №53 від 03.03.2008р.,

1-го відповідача –Дужак Н.Г. за довіреністю від 15.06.2009р.,

2-го відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. №1147С/2-6) Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни, на  рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2008р. по справі  №13/680-05,

за позовом АТ «Український інноваційний банк» в особі Роменської філії, м. Ромни,

до відповідачів: 1. Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни,

                             2. ПП «Ромнитепло», м. Ромни,

про стягнення 262337,00 грн., -

встановила:

АТ «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Роменської міської ради 119214,45 грн., за рахунок майна, яке є предметом іпотечного договору від 20.04.2004р., укладеного між сторонами, за умовами якого відповідач виступив майновим поручителем за виконання ПП «Ромнитепло»–третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, умов кредитного договору від 20.04.2004 року №04/6 укладеного між ПП «Ромнитепло»та АТ «Український інноваційний банк».

Рішенням   господарського суду Сумської області від16.10.2008р.   по справі № 13/680-05 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено. Стягнено в солідарному порядку з  Роменської міської ради  та з ПП «Ромнитепло» на користь АТ «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії 191320,74 грн. заборгованості по кредиту, 71016,26 грн.  заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Стягнено з  Роменської міської ради  на користь АТ «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1311 грн. 69 коп. державного мита.  

Перший відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив  скасувати рішення суду першої інстанції та  прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Укрінбанк»повністю.

          Постановою Харківський апеляційний господарський суд від 17.12.2008р. по справі № 13/680-05 задоволено апеляційну скаргу першого відповідача, скасовано рішення суду першої інстанції від 16.10.2008 р. та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Роменської міської ради Сумської області відмовлено, а провадження у справі щодо позовних вимог до ПП «Ромнитепло»припинено.

          Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2009р. по даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2008р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.  

Апелянт в апеляційній скарзі та додатковому поясненні до неї вказував, що  з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитній угоді № 04/6 від 20.04.2004р. було укладено іпотечний договір від 20.04.2004р., за яким Роменська міська рада (іпотекодавець) передавала в іпотеку АТ «Укрінбанк»(іпотекодержатель) котельню, розташовану на земельній  ділянці міської ради за адресою м. Ромни, вул. Пішкіна,9. Вказаний договір іпотеки укладено на підставі рішення п'ятнадцятої сесії міської ради четвертого скликання від 08.04.2004 р. «Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради», в якому зазначено, що Роменська міська рада виступає майновим поручителем ПП «Ромнитепло»за виконання кредитного договору, укладеного між АТ «Український інноваційний банк», ПП «Ромнитепло», Роменською міською радою.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.12.2007р. у справі №17/113-07 договір іпотеки від 20.04.2004р. визнано недійсним, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2008р. В зв'язку з чим апелянт стверджував, що на  даний   час   відсутні  правові  підстави  повернення  кредиту  шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

Апелянт зазначав, що відповідно до п. 6.2 кредитної угоди №04/6 від 20.04.04, якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, сума кредиту нараховані відсотки, а також інші суми, нараховані згідно з цією угодою, підлягають достроковому поверненню згідно з повідомленням яке АТ «Укрінбанк»банк надає ПП «Ромнитепло».Тобто, АТ «Укрінбанк» мав право стягувати кошти коли ПП «Ромнитепло»не виконав зобов'язання по кредитній угоді.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи, що кредитний договір укладено 20.04.2004р. і ПП «Ромнитепло»згідно умов договору набув право на стягнення коштів після порушення строку сплати, а саме ще у 2004 р. Судом не була взята до уваги та обставина, що на даний час сплинув строк звернення до суду по стягнення коштів по кредитному договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Апелянт не погоджуючись з посилання суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не було пропущено строк позовної давності, з тих підстав, що  у 2005 р. АТ «Укрінбанк»звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і посилався на іпотечний договір від 20.04.2004р. і не висував позовних вимог по кредитній угоді, що повинно бути окремими позовними вимогами. Також, апелянт вказував, що  судом першої інстанції не було взято до уваги те, що Роменська міська рада поручалася майном на виконання кредитної угоди.

Апелянт надав довідку з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка свідчить, що   станом на 02.06.2009р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (запис №7) ПП «Ромнитепло», місцезнаходження 42000, м. Ромни, 1-й пров. бульвару Жовтневої революції, буд..8, код 32191305 є ліквідованим (зареєстровано державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнання її банкрутом).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу з поясненнями до нього, в яких вважав рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2008р.  по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в зв'язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Спростовуючи заперечення апелянта стосовно того, що в позовній заяві позивач посилався на договір іпотеки від 20.04.2004р., як забезпечення умов виконання Роменською міською радою кредитної угоди № 04/6 від 20.04.2004р., а не на кредитну угоду № 04/6,позивач вказував, що 22.09.2008 р.  за К 1167/02 подав  до господарського суду Сумської області  заяву про уточнення позовних вимог,  в якій  просило суд першої інстанції стягнути з відповідача заборгованість в сумі 262337,00грн., в тому числі 191320,74 грн. заборгованості   по кредиту відповідно кредитного договору від 20.04.2004 року за   № 04/6 та 71016,26грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Також позивач вказував, що після укладення кредитної угоди № 04/6 від 20.04.2004р. між АТ «Укрінбанк»в особі Роменської філії - Банк, ПП «Ромнитепло»- Боржник та Роменською міською радою - Поручитель, одна сторона угоди, тобто АТ «Укрінбанк»виконало свої зобов'язання і надало кредит ПП «Ромнитепло»(третя особа, що не заявляє  самостійних вимог на предмет позову) в розмірі 195000,00 гривень. Повернення наданого кредиту не виконано, в зв'язку  з чим виникла заборгованість, яка складає 262337,00 грн.

Позивач вважав безпідставним заперечення Роменської міської ради щодо спливання терміну позовної давності, оскільки АТ «Укрінбанк»в особі  Роменської філії (справа № 13/680-05) подана заява про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки для задоволення вимог по погашенню заборгованості по сплаті  кредиту 17.11.2005 р.

Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців, серія АВ № 719818, станом на 20.05.2009 р. ПП «Ромнитепло»є юридичною особою, реєстраційний номер ЄДР –10006052329. До відзиву на апеляційну скаргу позивач додав копію постанови Вищого господарського суду України від 11.03.2009р. по справі № 7/157-06 про визнання банкрутом ПП «Ромнитепло», з якої вбачається, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2008р. та ухвала господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. про визнання банкрутом ПП «Ромнитепло», відкриття ліквідаційної процедури, призначення Кислого В.В.  - скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Сумської області на стадії ліквідаційної процедури.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Враховуючи, що неприбуття  представника 2-го відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками  господарського суду Сумської області по даній справі, виходячи з наступного.

20.04.2004 р. між позивачем та 2-м відповідачем було укладено кредитну угоду № 04/6 зі змінами до неї. Відповідно до умов якої позивач надав 2-му відповідачу кредит в розмірі 195000 грн., терміном погашення по 18.01.2006 р.  

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитній угоді 20.04.2004 р. між 1-м відповідачем  (іпотекодавець) та позивачу (іпотекодержателю)  було укладено іпотечний договір,  за яким 1-й відповідач передав в іпотеку позивачу котельню, розташовану на земельній ділянці Роменської міської ради за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Пушкіна,9.

Договір іпотеки від 20.04.2004 р. рішенням господарського суду Сумської області від 13.12.2007 р. у справі № 17/113-07 визнаний недійсним. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р. рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2007р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2008р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р. у справі  № 17/113-07 залишена без змін. Ухвалою Верховного суду України від 14.08.2008 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2008 р. у справі №17/113-07.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 2-й відповідач свої зобов'язання за кредитною угодою щодо своєчасного та в повному обсязі  повернення  наданого позивачем кредиту не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла  заборгованість, яка згідно з поданим розрахунком  складає  262337 грн., в тому числі 191320,74 грн.  основного боргу по сплаті кредиту та 71016,26 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з травня 2005 р. по жовтень 2006 р.

З матеріалів справи вбачається, що п. 3.9.2. кредитної угоди № 04/6 від 20.04.2004р. встановлено, що кредит, наданий позивачем, також забезпечується всім належним 2-му відповідачу та 1-му відповідачу майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неприйняття до уваги заперечень 1-го відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності на звернення   з уточненими позовними вимогами   про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, з нижченаведених підстав.

Позивач у 2005р. звернувся з позовом про звернення стягнення на майно, що належить територіальній громаді м. Ромни в особі Роменської міської ради і є предметом іпотечного договору від 20.04.2004 р., для задоволення вимог позивача по поверненню заборгованості за кредитом та відсотками за його користування ПП «Ромнитепло»в сумі  262337 грн. за рахунок реалізації майна. Зазначений договір іпотеки від 20.04.2004 р. був визнаний недійсним у 2007р., після чого позивачем і були уточнені позовні вимоги.

Також,  відповідно до умов кредитної угоди № 04/6, позивач надав 2-му відповідачу кредит в розмірі 195000 грн. з терміном погашення по 18.01.2006 р.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України  за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі  та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується   повернути кредит та сплатити проценти.   

Відповідно до ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до  ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі  ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Пунктами 1 та 3 ст. 549 ЦК України  передбачено, що  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Ч. 1 ст. 624 ЦК України визначено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідачі відповідно до ст. 33 ГПК України доказів належного виконання договірних зобов'язань за кредитною угодою від 20.04.04 року за № 04/6 в сумі 191320, 74 грн. не надали.

З врахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої  інстанції обґрунтовано та правомірно задовольнив вимоги позивача.  

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що  рішення господарського суду Сумської  області від  16.10.2008р. по справі  №13/680-05 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає  залишенню без змін. Апеляційна скарга є  необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103,  ст. 105  ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2008р. по справі  №13/680-05 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

                           суддя                                                           Бабакова Л.М.

                         суддя                                                            Кравець Т.В.

Повний текст постанови підписано   28.08.2009р.