Постанова

від 08.12.2008 по справі 15/142пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/142пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.12.2008 р.                                                                         справа №15/142пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Величко  Н.Л.

суддів Алєєвої  І.В. , Москальової  І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Клименко Ю.В. - за дов. № 105 від 05.12.2008р.,

від відповідача:не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-М ЛТД" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від21.10.2008 року

по справі№15/142пд (Богатир К.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-М ЛТД" м.Донецьк

доВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка

провизнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору № 170308-15Д1.1/10 від 17.03.2008 р. з дати відмови відповідача від внесення змін до договору, тобто з 14.05.2008 року

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад рішення суду

04.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору № 170308-15Д1.1/10 від 17.03.2008 р. з дати відмови відповідача від внесення змін до договору, тобто з 14.05.2008 року.

 Позивач уточнив  позовні вимоги (клопотання № 843 від 21.10.2008р.), та просив внести з 14.05.2008 року зміни до договору з єдиним реєстраційним номером 170308-15Д1.1/10 від 17.03.2008 р. шляхом доповнення пункту 2.9 договору підпунктом 2.9.1 в редакції позивача та зобов'язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду № 1 до договору з єдиним реєстраційним номером  170308-15Д1.1/10 від 17.03.2008 р. в редакції позивача, вважати її укладеною з 14.05.2008 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.10.2008р. у справі № 15/142пд (суддя Богатир К.В.) у позові відмовлено, так як спірний договір вже не діє у зв'язку з його розірванням, тому в подальшому не може виконуватися сторонами на змінених умовах.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Не погодившись з прийнятим рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано та невірно тлумачено норми матеріального права, а саме ст. 651 та ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Посилається на те, що ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи викладене позивач, маючи об'єктивні причини внесення змін до Договору, звернувся до відповідача з відповідним листом, однак відповідач своєю відповіддю не відмовив, а лише повідомив щодо відсутності Порядку зміни істотних умов договору про закупівлю, на який посилається п. 84 Тимчасового положення про державні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 28.03.2008 № 274, відсутність якого, начебто, унеможливлює підписання додаткової угоди № 1 до Договору, ігноруючи при цьому, що Договір був укладений на підставі Цивільного та Господарського законодавства в тому числі.

Зазначає, що ним, на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, суду були надані всі необхідні докази того, що внесення змін до Договору обумовлене істотною зміною обставин, тому, що вони змінилися настільки, що, якби Компанія та відповідач могли це передбачити, укладання Договору відбувалося на інших умовах.

Вважає, що хоча й була укладена додаткова угода № 2 щодо дострокового розірвання вказаного Договору, але фактично відповідач здійснював розрахунки за отримані нафтопродукти цим самим й виконував взяті на себе договірні зобов'язання вже після його розірвання (припинення дії договору не позбавило його обов'язку здійснити розрахунки).   

На думку скаржника, суд першої інстанції вийшов за межі розгляду предмету спору, розглядаючи підстави для розірвання договору, але питання щодо необхідності розірвання Договору за рішенням суду в позовних вимогах ТОВ "Параллель-М ЛТД" не визначалося.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційне подання та апеляційні скарги

Відповідач своїх представників у судові засідання не направив, проти доводів апеляційної скарги не заперечив. Про день та час судового засідання був повідомлений відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача вважає можливим розглянути справу без представника відповідача.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника відповідача, оскільки його явка при порушення апеляційного провадження у справі була визнана необов"язковою та відповідач повідомлений про день та час судового засідання, що підтверджується приєднаним до матеріалів справи поштовим повідомленням про відправлення рекомендованого листа.

4.Як встановлено апеляційною інстанцією:

Відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" за результатами проведених торгів (протокол про розкриття тендерних пропозицій відкритих торгів із зменшенням ціни з закупівлі бензину та дизельного палива № 16/43-08 від 07.02.2008р., т.1а.с.17-19) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", м. Донецьк та Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго", м. Горлівка був укладений договір з єдиним реєстраційним номером 170308-15Д1.1/10 від 17.03.2008р. (т.1,а.с.11-14).

Вступна частина договору передбачає, що ціна на паливо може корегуватися за згодою сторін у випадках зміни ринкових цін на енергоносії. Факт зміни цін на ринку нафтопродуктів у бік підвищення повинен бути оформлений додатковою угодою до цього договору.

Пунктом 2.9 договору визначені ціни на паливо по паливним карткам на момент укладення договору та передбачена можливість корегування цін в майбутньому за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди.

          Згідно пункту 5.2 договору умови договору можуть бути змінені за обоюдною згодою сторін на підставі додаткової угоди.

Згідно п. 7.2 договору у всьому, що не передбачено даним договором, сторони керуються діючим законодавством України.

Листом № 317/1 від 14.05.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", м. Донецьк направило Відкритому акціонерному товариству "Донецькобленерго", м. Горлівка для розгляду та підписання додаткову угоду № 1 до вказаного договору з пропозиціями щодо внесення змін до договору стосовно ціни на паливо у фактично виконані зобов'язання сторін (т.1,а.с.21).

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м. Горлівка листом № 03/ис-3971 від 14.05.2008р. (т.1,а.с.22) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", м. Донецьк про неможливість врегулювання питання стосовно підвищення ціни на паливо, яка була передбачена договором за результатами проведеного тендера від 07.02.2008 р. При цьому посилався на відсутність прийнятого відповідним органом порядку змін істотних умов договору про закупівлі, передбачені п. 84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 28.03.2008 р. № 274. У зв'язку з чим відповідач запропонував іншій стороні договору достроково розірвати вказаний договір.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", м. Донецьк погодилося з такою пропозицією Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка та 14.05.2008 р. між сторонами була підписана додаткова угода № 2 до договору з єдиним реєстраційним номером 170308-15Д1.1/10 від 17.03.2008 р. про дострокове розірвання вказаного договору з 14.05.2008р. (т.1,а.с.105).

5.Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Згідно ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Умови спірного договору передбачали внесення змін до договору щодо ціни на паливо виключно за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди. Така домовленість між сторонами не була досягнута, що підтверджено матеріалами справи.

Норми ст. 651 Цивільного кодексу України передбачають, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви такої підстави для внесення змін до договору як істотні порушення договору іншою стороною  позивачем не заявлялись..

      Частиною 4 ст. 652 ЦК України  передбачено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Тобто, вказаною нормою передбачено внесення  змін до договору, який не може бути достроково розірваний ,оскільки таке розірвання буде суперечить суспільному інтересу або потягне для сторін значну шкоду.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується позивачем, що 14.05.2008р. додатковою угодою № 2 до договору з єдиним реєстраційним номером 170308-15Д1.1/10 від 17.03.2008р. сторони дійшли до згоди про дострокове розірвання договору з єдиним реєстраційним номером 170308-15Д1.1/10 від 17.03.2008р.  з 14.05.2008р. (т.1,а.с.105).

Таким чином, сторони дійшли висновку про припинення зобов'язань за договором, шляхом його розірвання, матеріалами справи не підтверджується наявність виняткових обставини, які б зумовили неможливість розірвання договору та необхідність внесення до нього  змін.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що даний випадок не є винятковим в розумінні ст.652 ЦК України та не може бути підставою для внесення судом змін до спірного договору відповідно до вимог цієї норми закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

                              П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області  від 21.10.2008р. у справі № 15/142пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", м. Донецьк без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.          

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

          І.В.  Москальова

Постанова підписана 10.12.2008р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС