Постанова

від 17.09.2012 по справі 2а-1869/12/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. Справа № 2a-1869/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дубінської І.В.,

представника позивача - Нагорняка М.І.,

представників відповідача - Баралецької М.В., Дум"як В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Італ"

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000982303/0 від 18.05.2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Італ" (надалі - позивач, ТзОВ "Карат Італ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби (надалі -відповідач, ДПІ у м. Івано-Франківську) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000982303/0 від 18.05.2010 року.

Позовні вимоги мотивувані тим, що відповідач протиправно, в порушення приписів статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, безпідставно згідно оскаржуваного повідомлення-рішення зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2007 року, травень 2007 року, червень 2007 року, липень 2007 року, серпень 2007 року, жовтень 2007 року, листопад 2007 року, грудень 2007 року, січень 2008 року, лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, травень 2008 року, липень 2008 року у загальному розмірі 7 332 081,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважає незаконним, так як не погоджується із зафіксованим в акті перевірки висновками ДПІ у м. Івано-Франківську щодо порушення вимог підпунктів 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Зазначив, що позивачем згідно Договорів купівлі-продажу від 01.02.2007 року № 22, № 23 та від 10.01.2008 року № 1-08, 2-08, № 3-08 придбано у ВАТ "Шкіряник" продукцію (шкіряний напівфабрикат «Вет Блу», шкіряний напівфабрикат спілок «Вет Блу», шкіри хромової). Вказав при цьому, що сума податку на додану вартість, сплаченого ТзОВ "Карат Італ" за результатами господарських операцій із придбання шкірсировини у ВАТ "Шкіряник", була включена позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди, що у свою чергу вплинуло на формування зобов'язань зі сплати податку на додану вартість за вказані періоди, а саме до утворення від'ємного значення. Наголосив, що Закон України "Про податок на додану вартість" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, а тому необгрунтованими є твердження відповідача з приводу того, що у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки неможливо встановити надмірну сплату податку на додану вартість до бюджету підприємствами-постачальниками ВАТ "Шкіряник". Просив позов повністю задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Суду пояснили, що за результатами проведених відповідачем позапланових перевірок ТзОВ "Карат Італ" було встановлено, що сума податку на додану вартість, сплаченого ТзОВ "Карат Італ" за результатами господарських операцій із придбання продукції (шкіряного напівфабрикату «Вет Блу», шкіряного напівфабрикату спілок «Вет Блу», шкіри хромової) у ВАТ "Шкіряник", правомірно включена позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди. Однак, оскільки факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету підприємствами-постачальниками ВАТ "Шкіряник" не можливо встановити, то, враховуючи вимоги пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сума бюджетного відшкодування у розмірі 7 332 081,00 грн., сформована позивачем за результатами такого придбання, не підлягає відшкодуванню. З урахуванням наведеного, просили в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши наявні та подані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ТзОВ "Карат Італ" зареєстроване Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як юридична особа 26.07.2002 року за № 29-П, перереєстроване 14.12.2007 року (Свідоцтво про державну реєстрацію від 26.07.2002 року серії СВ № 267251, код ЄДРПОУ 32076641) та 30.07.2002 року взяте на податковий облік як платник податків в органах державної податкової служби за № 9879 (а.с.78 том І). Станом на 17.09.2012 року ТзОВ "Карат Італ" перебуває на обліку у ДПІ у м. Івано-Франківську.

З матеріалів справи вбачається, що з 15.04.2009 року по 16.04.2009 року посадовими особами відповідача на підставі вимог пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»із внесеними змінами та доповненнями, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Карат Італ" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2007 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень 2008 року, відповідно до затверджено плану перевірки, за результатами якої складено акт № 8809/23-3/32076641 від 12.05.2010 року.

Із вказаного акту перевірки від 12.05.2010 року вбачається, що у період, за який проводилася перевірка, ТзОВ "Карат Італ" було зареєстровано платником податку на додану вартість: свідоцтво № 100124023 від 25.06.2008 року, індивідуальний податковий номер -320766409157 (а.с.78 том І).

У даному акті перевірки також зафіксовано порушення ТзОВ "Карат Італ" підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 від 03.04.1997 року (із внесеними змінами та доповненнями) завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 7 332 081,00 грн. в таких періодах: березень 2007 року (декларація від 20.04.2007 року № 34873) в сумі 385 677,00 грн.; травень 2007 року (декларація від 20.06.2007 року № 61885) в сумі 424 332,00 грн.; червень 2007 року (декларація від 20.07.2007 року № 86428) в сумі 425 526,00 грн.; липень 2007 року (декларація від 20.08.2007 року № 104536) в сумі 405 259,00 грн.; серпень 2007 року (декларація від 20.09.2007 року № 110705) в сумі 359 939,00 грн.; жовтень 2007 року (декларація від 20.11.2007 року № 154817) в сумі 103 421,00 грн.; листопад 2007 року (декларація від 19.12.2007 року № 163438) в сумі 471 852,00 грн.; грудень 2007 року (декларація від 21.01.2008 року № 188546) в сумі 668 227,00 грн.; січень 2008 року (декларація від 20.02.2008 року № 8286) в сумі 297 770,00 грн.; лютий 2008 року (декларація від 20.03.2008 року № 15272) в сумі 240 292,00 грн.; березень 2008 року (декларація від 21.04.2008 року № 40417) в сумі 2 425 477,00 грн.; квітень 2008 року (декларація від 19.05.2008 року № 61177) в сумі 664 539,00 грн.; травень 2008 року (декларація від 17.06.2008 року № 69071) в сумі 457 110,00 грн.; липень 2008 року (декларація від 15.08.2008 року № 120565) в сумі 2 660,00 грн. (а.с.77-93 том І)

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000982303/0 від 18.05.2010 року, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 332 081,00 грн. (а.с.76 том І).

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2007 року, травень 2007 року, червень 2007 року, липень 2007 року, серпень 2007 року, жовтень 2007 року, листопад 2007 року, грудень 2007 року, січень 2008 року, лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, травень 2008 року, липень 2008 року у загальній сумі 7 332 081,00 грн., слугував висновок податкового органу про те, що за результатами заходів, проведених УМП ДПА в Івано-Франківській області по відпрацюванню ланцюга постачання шкірсировини на ВАТ "Шкіряник" та обставин здійснення вказаних операцій, неможливо встановити сплату податку на додану вартість до бюджету. На підставі наведеного та враховуючи вимоги пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідач прийшов до висновку про те, що оскільки факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету підприємствами-постачальниками не можливо встановити, то відповідно сума бюджетного відшкодування у розмірі 7 332 081,00 грн., сформована позивачем за результатами такого придбання, не підлягає відшкодуванню.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням № 0000982303/0 від 18.05.2010 року ТзОВ "Карат Італ" оскаржило його у судовому порядку.

Суд, у відповідності до вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин та враховуючи період, в якому тривали спірні правовідносини, зазначає, що до правовідносин між сторонами підлягають застосуванню норми права, що діяли в часі на момент їх виникнення.

Так, з акту перевірки за № 8809/23-3/32076641 від 12.05.2010 року вбачається, що основним постачальником ТзОВ "Карат Італ" був ВАТ "Шкіряник".

З цього приводу судом встановлено наступне.

01.02.2007 року ВАТ "Шкіряник" в особі голови правління Галліано Ротеллі (Продавець) з однієї сторони та ТзОВ "Карат Італ" в особі директора Павлишин Л.З. (Покупець) з другої сторони уклали Договори купівлі-продажу № 22 та № 23, згідно яких Продавець продає, а Покупець купує шкіряний напівфабрикат хромового дублення із шкур ВРХ спілок «Вет Блу», шкіряний напівфабрикат хромового дублення із шкур ВРХ «Вет Блу»в кількості 4 000 000 кг та шкіру хромову для верху взуття із шкур ВРХ "WET WHITE" (ІІІ-ІV сорт), шкіру хромову для верху взуття із шкур ВРХ "CRUSST" (ІV сорт), шкіру хромову для верху взуття із шкур ВРХ "NAPPA" (ІІІ-ІV сорт), шкіру хромову для верху взуття із шкур ВРХ "NANUK" (ІІІ-ІV сорт) в кількості до 160 000 м.кв. відповідно (а.с.55, 56 том ІІ).

Крім того, 02.08.2008 року ВАТ "Шкіряник" в особі голови правління Галліано Ротеллі (Продавець) з однієї сторони та ТзОВ "Карат Італ" в особі директора Павлишин Л.З. (Покупець) з другої сторони уклали Договори купівлі-продажу № 1-08, 2-08 та № 3-08, згідно яких Продавець продає, а Покупець купує шкіру хромову для верху взуття із шкур ВРХ "CRUSST" (ІV сорт), шкіряний напівфабрикат «Вет Блу»із шкур ВРХ (І-V сорт) та шкіряний напівфабрикат хромового дублення із шкур ВРХ спілок «Вет Блу»відповідно (а.с.107, 108, 109 том І).

Згідно пункту 2 згаданих Договорів купівлі-продажу Покупець отримує товар (шкіряний напівфабрикат «Вет Блу», шкіряний напівфабрикат спілок «Вет Блу», шкіри хромової) на складі Продавця.

Відповідно до пункту 3 Договорів купівлі-продажу від 01.02.2007 року № 22 та № 23 сторони погодили вартість продукції - по домовленості. Покупець здійснює оплату вартості продукції (шкіряного напівфабрикату «Вет Блу», шкіряного напівфабрикату спілок «Вет Блу», шкіри хромової) шляхом перерахування грошових коштів гривнями на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 6 (шести) банківських днів по факту або по передоплаті (а.с.55,56 том ІІ), а згідно пункту 3 Договорів купівлі-продажу від 10.01.2008 року № 1-08, 2-08 та № 3-08 - не пізніше 5 (п'яти) банківських днів. Оплата проводиться протягом 10 банківських днів (а.с.107, 108, 109 том І).

Судом встановлено, що ТзОВ "Карат Італ" згідно вказаних Договорів купівлі-продажу придбано у ВАТ "Шкіряник" продукцію (шкіряний напівфабрикат «Вет Блу», шкіряний напівфабрикат спілок «Вет Блу», шкіри хромової) з метою її подальшого використання у господарській діяльності позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних на відвантаження та копіями податкових накладних (а.с.174-249 том І; 1-54, 136-250 том ІІ; 1-141 том ІІІ).

ТзОВ "Карат Італ" на виконання вимог пункту 3 Договорів купівлі-продажу від 01.02.2007 року № 22, № 23 та від 10.01.2008 року № 1-08, 2-08, № 3-08 проведено оплату за придбану продукцію (шкіряного напівфабрикат «Вет Блу», шкіряного напівфабрикат спілок «Вет Блу», шкіри хромової), що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с.111-133 том І, 57-70 том ІІ).

У судовому засіданні встановлено, що сплачена ТзОВ "Карат Італ" сума податку на додану вартість у зв'язку із придбанням у ВАТ "Шкіряник" шкіряного напівфабрикату хромового дублення із шкур ВРХ спілок «Вет Блу», шкіряного напівфабрикату хромового дублення із шкур ВРХ «Вет Блу»та шкіри хромової для верху взуття із шкур ВРХ "WET WHITE" (ІІІ-ІV сорт), ВРХ "CRUSST" (ІV сорт), ВРХ "NAPPA" (ІІІ-ІV сорт), ВРХ "NANUK" (ІІІ-ІV сорт), віднесена позивачем до податкового кредиту відповідних звітних періодів, що у свою чергу вплинуло на формування зобов'язань зі сплати податку на додану вартість за вказані періоди, а саме до утворення від'ємного значення.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або відшкодуванню з нього (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків регламентовано Законом України "Про податок на додану вартість" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У судовому засіданні представники відповідача вказали, що за результатами проведених відповідачем позапланових перевірок ТзОВ "Карат Італ" було встановлено, що сума податку на додану вартість, сплаченого ТзОВ "Карат Італ" за результатами господарських операцій із придбання продукції (шкіряного напівфабрикату «Вет Блу», шкіряного напівфабрикату спілок «Вет Блу», шкіри хромової) у ВАТ "Шкіряник", правомірно включена позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди. А тому дана обставина у відповідності до вимог частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказування не потребує.

Згідно підпункту «а»підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Системний аналіз Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, дозволяє зробити висновок про те, що вказаний Закон не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Невиконання контрагентом платника податку визначеного Законом обов'язку щодо сплати податку до бюджету не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Позиція Верховного Суду України з цього приводу є аналогічною (постанова Верховного Суду України від 29.10.2010 року у адміністративній справі № 21-14а10).

За таких обставин, доводи представників відповідача з приводу того, що оскільки факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету підприємствами-постачальниками ВАТ "Шкіряник" неможливо встановити, то сума бюджетного відшкодування у розмірі 7 332 081,00 грн., сформована позивачем за результатами такого придбання, не підлягає відшкодуванню є безпідставними.

З урахуванням наведеного, відповідачем протиправно зменшено ТзОВ "Карат Італ" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2007 року, травень 2007 року, червень 2007 року, липень 2007 року, серпень 2007 року, жовтень 2007 року, листопад 2007 року, грудень 2007 року, січень 2008 року, лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, травень 2008 року, липень 2008 року у загальній сумі 7 332 081,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення № 0000062303 від 31.01.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пунктів 1,2,3,4,5,6 частини 3 статті Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Щодо судових витрат, то відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Судом встановлено, що ТзОВ "Карат Італ" звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою 22.11.2010 року (а.с.4 том І).

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року позовну заяву ТзОВ "Карат Італ" до ДПІ в м. Івано-Франківську про визнання нечинним та скасування податкового-повідомлення рішення № 0000982303/0 від 18.05.2010 року залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час звернення позивача з даним позовом до суду. При цьому судом встановлено, що до вирішення питання про те, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом, суддею було з'ясовано, що дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі і в частині сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (пункт 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що на користь позивача підлягають стягненню 3,40 грн. судового збору.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекці в м. Івано-Франківськ № 0000982303/0 від 18.05.2010 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Карат Італ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 7 332 081 (сім мільйонів триста тридцять дві тисячі вісімдесят одна) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Італ" (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Панаса Мирного, 8, код ЄДРПОУ -32076641) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Главач І.А.

Постанова складена в повному обсязі 21.09.2012 року.