Ухвала

від 26.04.2013 по справі 2а-1869/12/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013р. Справа № 163602/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Хобор Р.Б.,

судді Клюби В.В.,

за участю секретаря судового засідання Драбчук М.С.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Кничницька М.В.,

позивача у справі: Нагорняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. у справі №2а-1869/12/0970

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Італ", м. Івано-Франківськ

до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Італ" (надалі - позивач, ТзОВ "Карат Італ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби (надалі -відповідач, ДПІ у м.Івано-Франківську) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000982303/0 від 18.05.2010р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач протиправно, в порушення приписів статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, безпідставно згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2007р., травень 2007р., червень 2007р., липень 2007р., серпень 2007р., жовтень 2007р., листопад 2007р., грудень 2007р., січень 2008р., лютий 2008р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., липень 2008р. у загальному розмірі 7332081,00грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. позов задоволено повністю. Ухвалено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську № 0000982303/0 від 18.05.2010р.

Задоволюючи позов, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000982303/0 від 18.05.2010р. не відповідає критеріям, визначеним ч.3 ст.2 КАС України, оскільки прийняте всупереч Закону, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог та товарність господарських операцій з купівлі-продажу товару.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

ТзОВ "Карат Італ" зареєстровано Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як юридична особа 26.07.2002р. за № 29-П, перереєстроване 14.12.2007р. (Свідоцтво про державну реєстрацію від 26.07.2002р. серії СВ № 267251, код ЄДРПОУ 32076641) та 30.07.2002р. взяте на податковий облік як платник податків в органах державної податкової служби за № 9879 (а.с.78 том І), перебуває на обліку у ДПІ в м.Івано-Франківську.

З матеріалів справи вбачається, що з 15.04.2009р. по 16.04.2009р. посадовими особами відповідача на підставі вимог пункту 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" із внесеними змінами та доповненнями, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Карат Італ" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2007р. та січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень 2008р., відповідно до затверджено плану перевірки, за результатами якої складено акт № 8809/23-3/32076641 від 12.05.2010р.

Із вказаного Акту перевірки від 12.05.2010р. вбачається, що у період, за який проводилася перевірка, ТзОВ "Карат Італ" було зареєстровано платником податку на додану вартість: свідоцтво № 100124023 від 25.06.2008р., індивідуальний податковий номер - 320766409157 (а.с.78 том І).

У даному акті перевірки також зафіксовано порушення ТзОВ "Карат Італ" підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168 від 03.04.1997р. (із внесеними змінами та доповненнями) завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 7332081,00грн. в таких періодах:

- березень 2007р. (декларація від 20.04.2007р. № 34873) в сумі 385677,00грн.;

- травень 2007р. (декларація від 20.06.2007р. № 61885) в сумі 424332,00грн.;

- червень 2007р. (декларація від 20.07.2007р. № 86428) в сумі 425526,00грн.;

- липень 2007р. (декларація від 20.08.2007р. № 104536) в сумі 405259,00грн.;

- серпень 2007р. (декларація від 20.09.2007р. № 110705) в сумі 359939,00грн.;

- жовтень 2007р. (декларація від 20.11.2007р. № 154817) в сумі 103421,00грн.;

- листопад 2007р. (декларація від 19.12.2007р. № 163438) в сумі 471852,00грн.;

- грудень 2007р. (декларація від 21.01.2008р. № 188546) в сумі 668227,00грн.;

- січень 2008р. (декларація від 20.02.2008р. № 8286) в сумі 297770,00грн.;

- лютий 2008р. (декларація від 20.03.2008р. № 15272) в сумі 240292,00грн.;

- березень 2008р. (декларація від 21.04.2008р. № 40417) в сумі 2425477,00грн.;

- квітень 2008р. (декларація від 19.05.2008р. № 61177) в сумі 664539,00грн.;

- травень 2008р. (декларація від 17.06.2008р. № 69071) в сумі 457110,00грн.;

- липень 2008р. (декларація від 15.08.2008р. № 120565) в сумі 2660,00грн. (а.с.77-93 том І).

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000982303/0 від 18.05.2010р., згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7332081,00грн. (а.с.76 том І).

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2007р., травень 2007р., червень 2007р., липень 2007р., серпень 2007р., жовтень 2007р., листопад 2007р., грудень 2007р., січень 2008р., лютий 2008р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., липень 2008р. у загальній сумі 7332081,00грн., слугував висновок податкового органу про те, що за результатами заходів, проведених УМП ДПА в Івано-Франківській області по відпрацюванню ланцюга постачання шкірсировини на ВАТ "Шкіряник" та обставин здійснення вказаних операцій, неможливо встановити сплату податку на додану вартість до бюджету. На підставі наведеного та враховуючи вимоги пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідач прийшов до висновку про те, що оскільки факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету підприємствами-постачальниками не можливо встановити, то відповідно сума бюджетного відшкодування у розмірі 7332081,00грн., сформована позивачем за результатами такого придбання, не підлягає відшкодуванню.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням № 0000982303/0 від 18.05.2010р. ТзОВ "Карат Італ" оскаржило його у судовому порядку.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 92 Конституції України, виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Визначення платників податку на додану вартість, об'єкта, бази та ставки оподаткування, переліку неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, а також особливостей оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядку обліку, звітування та внесення податку до бюджету закріплено Законом України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР).

Пп. 3.1.1 ст. 3 Закону № 168/97-ВР визначено, що об'єктом оподаткування з податку на додану вартість, зокрема є: операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізинг) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу (п. 1.4 Закону № 168/97-ВР).

Відповідно до вимог пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. У відповідності до вимог п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється на підставі норм п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої, згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої, згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування (абз. 1 пп. 7.7.5 Закону № 168/97-ВР). Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має право на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування (пп. 7.7. 7 Закону № 168/97-ВР).

З Акту перевірки за № 8809/23-3/32076641 від 12.05.2010р. вбачається, що основним постачальником ТзОВ "Карат Італ" був ВАТ "Шкіряник".

Так, 01.02.2007р. ВАТ "Шкіряник" в особі голови правління Галліано Ротеллі (Продавець) з однієї сторони та ТзОВ "Карат Італ" в особі директора Павлишин Л.З. (Покупець) з другої сторони уклали Договори купівлі-продажу № 22 та № 23, згідно з якими Продавець продає, а Покупець купує шкіряний напівфабрикат хромового дублення із шкур ВРХ спілок "Вет Блу", шкіряний напівфабрикат хромового дублення із шкур ВРХ "Вет Блу" в кількості 4000000кг та шкіру хромову для верху взуття із шкур ВРХ "WET WHITE" (ІІІ-ІV сорт), шкіру хромову для верху взуття із шкур ВРХ "CRUSST" (ІV сорт), шкіру хромову для верху взуття із шкур ВРХ "NAPPA" (ІІІ-ІV сорт), шкіру хромову для верху взуття із шкур ВРХ "NANUK" (ІІІ-ІV сорт) в кількості до 160000м кв. відповідно (а.с.55, 56 том ІІ).

Крім того, 02.08.2008р. ВАТ "Шкіряник" в особі голови правління Галліано Ротеллі (Продавець) з однієї сторони та ТзОВ "Карат Італ" в особі директора Павлишин Л.З. (Покупець) з другої сторонни, уклали Договори купівлі-продажу № 1-08, 2-08 та № 3-08, згідно з якими Продавець продає, а Покупець купує шкіру хромову для верху взуття із шкур ВРХ "CRUSST" (ІV сорт), шкіряний напівфабрикат "Вет Блу" із шкур ВРХ (І-V сорт) та шкіряний напівфабрикат хромового дублення із шкур ВРХ спілок "Вет Блу" відповідно (а.с.107, 108, 109 том І).

Згідно з пунктом 2 згаданих Договорів купівлі-продажу Покупець отримує товар (шкіряний напівфабрикат "Вет Блу", шкіряний напівфабрикат спілок "Вет Блу", шкіри хромової) на складі Продавця.

Відповідно до пункту 3 Договорів купівлі-продажу від 01.02.2007р. № 22 та № 23 сторони погодили вартість продукції - за домовленістю. Покупець здійснює оплату вартості продукції (шкіряного напівфабрикату "Вет Блу", шкіряного напівфабрикату спілок "Вет Блу", шкіри хромової) шляхом перерахування грошових коштів гривнями на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 6 (шести) банківських днів по факту або по передоплаті (а.с.55,56 том ІІ), а згідно з пунктом 3 Договорів купівлі-продажу від 10.01.2008р. № 1-08, 2-08 та № 3-08 - не пізніше 5 (п'яти) банківських днів. Оплата проводиться протягом 10 банківських днів (а.с.107, 108, 109 том І).

Судом встановлено, що ТзОВ "Карат Італ", згідно із вказаними Договорами купівлі-продажу придбано у ВАТ "Шкіряник" продукцію (шкіряний напівфабрикат "Вет Блу", шкіряний напівфабрикат спілок "Вет Блу", шкіри хромової) з метою її подальшого використання у господарській діяльності позивача, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями накладних на відвантаження та копіями податкових накладних (а.с.174-249 том І; 1-54, 136-250 том ІІ; 1-141 том ІІІ).

ТзОВ "Карат Італ" на виконання вимог пункту 3 Договорів купівлі-продажу від 01.02.2007р. № 22, № 23 та від 10.01.2008р. № 1-08, 2-08, № 3-08 проведено оплату за придбану продукцію (шкіряного напівфабрикат "Вет Блу", шкіряного напівфабрикат спілок "Вет Блу", шкіри хромової), що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с.111-133 том І, 57-70 том ІІ).

У судовому засіданні встановлено, що сплачена ТзОВ "Карат Італ" сума податку на додану вартість у зв'язку із придбанням у ВАТ "Шкіряник" шкіряного напівфабрикату хромового дублення із шкур ВРХ спілок "Вет Блу", шкіряного напівфабрикату хромового дублення із шкур ВРХ "Вет Блу" та шкіри хромової для верху взуття із шкур ВРХ "WET WHITE" (ІІІ-ІV сорт), ВРХ "CRUSST" (ІV сорт), ВРХ "NAPPA" (ІІІ-ІV сорт), ВРХ "NANUK" (ІІІ-ІV сорт), віднесена позивачем до податкового кредиту відповідних звітних періодів, що у свою чергу вплинуло на формування зобов'язань зі сплати податку на додану вартість за вказані періоди, а саме до утворення від'ємного значення.

Постачальник позивача - ВАТ "Шкіряник" (ідентифікаційний код 22173327) -зареєстрований як юридична особа 08.09.1994р.; підприємство зареєстровано в Долинській ОДПІ: як платник податків - 15.12.1996р.; як платник податку на додану вартість - 18.09.1997р. Основними видами діяльності підприємства згідно з установчими документами та даними ЄДРПОУ згідно КВЕД є: 19.10.0 - ґрунтування та дублення шкіри; 51.24.0 - оптова торгівля шкурами і шкірою: 52.43.1 - роздрібна торгівля взуттям: 45.21.1 - загальне будівництво будівель: 19.30.1 - виробництво взуття; 01.11.0 - вирощування зернових, технічних та решти культур. Місцезнаходження підприємства (фактичне та зареєстроване): Івано-Франківська обл., м.Болехів, вул.Петрушевича, 29. Основні засоби товариства поділені по виробничих підрозділах: зольно-дубильний цех (дільниця зольних і дубильних операцій): викінчувальний та відмочно-зольний цехи (виробляється шкіра хромова готова в асортименті та спілок); лабораторія (аналітичний контроль виробничих процесів підприємства): допоміжні цехи (шкірсировинний цех, паросилове господарство, механічний цех, столярний цех, бензосклад, очисні споруди). До основних засобів товариства входять: - майновий комплекс (адмінбудинок, зольно-дубильний цех, викінчувальний цех, відмочно-зольний цех сировинний склад, склад хімікатів, склад Вет-Блу, склад готової продукції, очисні споруди з перед очисткою, їдальня, прохідна, полігон для захоронення відходів, секція модульного будинку контрольно-пропускний пункт полігону, бойлерна для зберігання і подачі води для виробництва) загальною площею 32252,46м кв.; власні транспортні засоби (вантажний автомобіль 4 шт., легковий автомобіль - 3 шт., автонавантажувач - 4 шт., трактор -3 шт.); - власні офісні та виробничі приміщення. Загальна чисельність працюючих на ВАТ "Шкіряник" склала 167 осіб, з чого вбачається, що ВАТ "Шкіряник" має необхідні основні засоби, трудові та матеріальні ресурси для переробки шкіри ВРХ, а також поставки продукції власного виробництва контрагентам-покупцям.

Податковий кредит позивача за період, охоплений Актом від 12.05.2010р., сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних. ТОВ "Карат Італ" розрахувалося з постачальником ВАТ "Шкіряник" за придбаний товар та сплатило податок на додану вартість в ціні товару, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень.

Оскаржуване податкове повідомлення рішення ґрунтується на твердженнях органу ДПС про неможливість перевірки контрагентів постачальника позивача (ВАТ "Шкіряник").

Отже, орган ДПС не встановив фактів порушення податкового законодавства позивачем, його постачальником чи контрагентами постачальника, а лише констатував неможливість перевірки кількох з них (контрагентів постачальника) та не проведення зустрічної перевірки інших. З Акта від 12.05.2010р. не зрозуміло, скільки всього постачальників поставляло сировину ВАТ "Шкіряник" для переробки.

При цьому, висновки органу ДПС прямо суперечать не лише Закону № 168/97-ВР, а й практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права. Так, Європейський Суд у рішенні від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. у справі №2а-1869/12/0970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Італ", м. Івано-Франківськ до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

2.Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. у справі №2а-1869/12/0970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Італ", м. Івано-Франківськ до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.Б. Хобор

Суддя В.В. Клюба

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2013р.