Постанова

від 08.10.2012 по справі 1570/1800/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/1800/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретарів: Марінгос І.О., Музика А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Будівельних машин»до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Центр Будівельних машин», за результатом якого, позивач просить: скасувати податкове повідомлення -рішення Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 03.03.2012 р. за № 0000122301; скасувати податкове повідомлення -рішення Березівської МДПІ Одеської області від 03.03.2012 року за № 0000102301; скасувати податкове повідомлення -рішення Березівської МДПІ Одеської області від 03.03.2012 р. № 0000152301; скасувати податкове повідомлення -рішення Березівської МДПІ Одеської області від 03.03.2012 року № 0000162301; скасувати податкове повідомлення -рішення Березівської МДПІ Одеської області від 03.03.2012 р. за № 0000861701; скасувати податкове повідомлення -рішення Березівської МДПІ Одеської області від 03.03.2012 року за № 0000881701, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, у період з 06.02.2012 р. по 27.02.2012 р. Березівською МДПІ Одеської області була проведена планова виїзна документальна перевірка, за результатами якої було складено акт № 139/22-00/32026852 від 20.02.2012 р.

На підставі зазначеного акту перевірки, Березівською МДПІ Одеської області були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, які позивач вважає такими, що суперечать вимогам законодавства, тому підлягають скасуванню з наступних підстав.

Так, позивач зазначає, що висновки відповідача, обґрунтовані тим, що в перевіряємий період між позивачем та ПП «Грузовозофф», ТОВ «Добробуд Овідій» відбувались господарські операції. Але з неможливістю встановити реальність здійснення зазначеними контрагентами фінансово -господарської діяльності та віднесення їх до категорій «транзитер»та «податкова яма», нарахування суми податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, податковим органом було визнано безпідставним, через вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що як наслідок, спричинило неправильне формування податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість та податку з прибутку підприємств за перевіряємий період та нарахування штрафних санкцій.

Позивач вважає, що висновок податківців позбавлений причинно - наслідкового зв'язку, оскільки не можуть бути причиною винності у правопорушенні однієї особи дії, які вчинила інша особа і які складають об'єктивну сторону порушення.

Податкове повідомлення -рішення від 03.03.2012 року № 0000881701, позивач спростовує наявними платіжними дорученнями, які підтверджують сплату податку з доходів фізичних осіб одночасно з виплатою заробітної плати, а податкове повідомлення -рішення від 03.03.2012 року № 0000861701, свідоцтвами про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виписками з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, свідоцтвами про реєстрацію вказаних осіб платниками єдиного податку, а також іншими документами, що виключають порушення товариством вимог податкового законодавства щодо нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб з ФОП, котрі знаходяться на спрощеній системі оподаткування.

В ході розгляду справи, позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, Березівської МДПІ Одеської області ДПС, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень -рішень.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як встановлено в ході розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю

«Центр Будівельних машин»зареєстровано Березівською районною державною адміністрацією 20.09.2002 року. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 32026852.

ТОВ «Центр Будівельних машин»взято на податковий облік Березівською МДПІ 01.10.2002 р. за № 641.

ТОВ «Центр Будівельних машин»зареєстровано платником ПДВ, згідно свідоцтва № 21556079, виданого Березівською МДПІ 02.10.2002 р., індивідуальний податковий номер платника ПДВ 320268515105.

Судом встановлено, що в період з 06.02.2012 р. по 20.02.2012 р., Березівською МДПІ Одеської області, була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Центр Будівельних машин»код 32026852 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 року.

Термін перевірки продовжувався строком на 5 робочих днів з 20.02.2012 року по 27.02.2012 року, згідно наказу № 79 від 17.02.2012 р.

За результатами перевірки були встановлені порушення товариством:

- ч. 1,5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України, в результаті чого правочини виражені в укладенні угод ТОВ «Центр Будівельних машин»між ТОВ «Добробут Овідій»та ПП «Грузовозофф»мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

- п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість у сумі 112 949 грн., у т.ч. за грудень 2010 року на суму 43 490 грн., за березень 2011 року на суму 69489 грн.;

- ст. 3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПАУ від 29.03.2003 р. № 143, п. 135.2 ст. 135, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового Кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого донараховано податку на прибуток у сумі 172141 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 62 287 грн., 1 квартал 2011 року на суму 94 553 грн., 2 квартал 2011 року на суму 15 301 грн.;

- п. 164.1 ст. 164, п.п. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169, п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п. 168.1, ст. 168, п. 171.2 «а»ст. 171 Податкового Кодексу України, ст. 3, ст. 4, ст. 7, ст. 9, ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого донараховано 21 374, 05 грн. податку на доходи фізичних осіб;

- ст. 51, п. 176.2 «г»ст. 176 Податкового кодексу України;

- п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки, Березівською МДПІ Одеської області ДПС було складено акт перевірки № 139/22-00/32026852 від 20.02.2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки Березівською МДПІ Одеської області ДПС були прийняті:

- податкове повідомлення від 03.03.2012 року № 0000122301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 65 235, 00 грн., з яких: 43490 грн. -за основним платежем, 21 745 -за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення -рішення від 03.03.2012 р. № 0000162301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 77 857,75 грн., з яких: 62287 грн. -за основним платежем, 15 571, 75 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення -рішення від 03.03.2012 року № 0000102301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 104 233, 50 грн., з яких: 69489 грн. -за основним платежем, 34744, 50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення -рішення від 03.03.2012 р. № 0000152301, про збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 137 317 грн., з яких: 109 854 грн. -за основним платежем, 27 463, 50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення -рішення від 03.03.2012 року № 0000881701 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 2 613, 67 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення -рішення від 03.03.2012 р. № 0000861701 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 26 717, 56 грн., з яких: 21 374,05 грн. -за основним платежем; 5 343, 51 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. встановлено його завищення в сумі 1689260 грн., а саме у 4 кварталі 2010 року на суму 823 725 грн., у 1 кварталі 2011 р. на суму 77725 грн., у 2 кварталі 2011 р. на суму 514375 грн., у 3 кварталі 2011 року на суму 273 435 грн.

За перевіряє мий період також було встановлено завищення валових витрат на суму 2383145 грн., а саме у 4 кварталі 2010 року на суму 1072870 грн., 1 кварталі 2011 року на суму 455936 грн., у 2 кварталі 2011 року на суму 580902 грн., у 3 кварталі 2011 на суму 273437 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. було встановлено їх завищення на суму 337 852 грн., а саме в грудні 2010 р. на суму 164745 грн., у березні 2011 року на суму 15554 грн., у червні 2011 р. на суму 102875 грн., у вересні 2011 р. на суму 54 687 грн.

Висновки перевіряючих обґрунтовані тим, що в ході відпрацювання підприємств -«податкових ям»в межах розпорядження ДПА України від 08.08.2011 р. № 475/ДСК, по деклараціям за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р., ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області були проведені документальні звірки ТОВ «Добробут Овідій», код 34905045 та ПП «Грузовозофф»код 35640933 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 року, які визнані «транзитерами», згідно акту № 45 /23-2/31258410 від 25.10.2011 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Грузовозофф», код 35640933 щодо підтвердження господарських відносин із TOB «Центр будівельних машин»код 32026852 за грудень 2010 року»та акту № 55 /23-2/ 35640933 від 26.12.2011 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Грузовозофф»код за ЄДРПОУ 35640933 щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, квітень, червень, липень 2011року».

Звірками було встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97- ВР від 03.04.1997року (із змінами та доповненнями), Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затверджений наказом ДПАУ від 29.03.2003 р. № 143 та п.135.2.,ст.135 ПКУ №2755-У1 від 02.12.2010р.та п.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-X1V.

Виходячи з вищенаведеного, податкові органи дійшли висновку, що TOB «Добробут Овідій»та ПП «Грузовозофф»здійснювали діяльність, спрямовану на отримання податкової вигоди третіми особами, тобто є «транзитерами».

Таким чином, угоди на реалізацію товару( робіт, послуг), укладені TOB «Центр будівельних машин» з зазначеними контрагентами, на суму валових доходів 1689260 грн., були здійснені без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, зазначені договори відповідно до п.1, п.2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України, перевіряючими були визнані такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В зв'язку з тим, що угоди поставки з вказаними контрагентами були визнані нікчемними, відповідач дійшов висновку про неправомірність формування ТОВ «Центр Будівельних машин»валових витрат та податкового кредиту за перевіряємий період, та заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Перевіряючи правильність висновків відповідача, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій між зазначеними контрагентами та формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість та податку з прибутку підприємств, судом були з'ясовані наступні обставини.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході розгляду справи, ТОВ «Центр Будівельних машин», на підтвердження проведення господарських операцій з ТОВ «Добробут Овідій»та ПП «Грузовозофф», були наданні копії первинних документів наявність та правильність складення яких не оспорювалась податковим органом.

Також, до суду була надана довідка № 976/23-00/35404011, складена Березівською МДПІ Одеської області 05.12.2011 року, згідно якої вбачається, що звіркою суб'єкта господарювання документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Центр Будівельних машин»із ТОВ «Добробут Овідій», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Звіркою суб'єкта господарювання встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Добробут Овідій».

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагентів позивача -ТОВ «Добробут Овідій»та ПП «Грузовозофф», оскільки такі висновки не можливо зробити без виїзної перевірки діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до акту перевірки відповідача, виїзні перевірки зазначених підприємств не проводились.

Акти ДПІ в Овідіопольському районі № 45/23-2/31258410 від 25.10.2011 р., № 55/23-2/35640933 від 26.12.2011 р., № 52/23-2/34905045 від 23.12.2011 р. про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Грузовозофф», ТОВ «Добробут Овідій» були складені за результатом проведених документальних звірок, якими не перевірялися та не могли бути перевіреними наявність господарсько -правових стосунків ПП «Грузовозофф», ТОВ «Добробут Овідій»з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів; наявність укладених цивільно -правових угод з фізичними особами, щодо надання послуг або виконання робіт.

Судом встановлено, що на момент вчинення господарських операцій у контрагентів позивача -ПП «Грузовозофф», ТОВ «Добробут Овідій»була повна податкова правосуб'єктність, підприємства були зареєстрованими, знаходились на податковому обліку, мали статус платника податку на додану вартість, а також дозвільні документи (ліцензія) на провадження діяльності в сфері будівництва. (а.с.156-168 Т.4).

Відповідачем не було доведено, що позивач був обізнаним у дефекті правового статусу його контрагентів, а саме у визнанні їх податковими органами «транзитерами», та навмисно скористався їх послугами з метою штучного створення податкового кредиту та формування валових витрат з метою мінімізації податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.2009 року, встановлено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню.

Відповідно до статі 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, до суду надані не були.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, а також формування валових витрат для визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентами позивача, оскільки судом встановлено, що дії ТОВ «Центр Будівельних машин», як платника податку, свідчать про його добросовісність, а вчинені ним правочини не викликають сумніву щодо їх реальності, що підтверджено сукупністю досліджених письмових доказів у вигляді первинної документації.

Таким чином, стосовно податкових повідомлень -рішень Березівської МДПІ Одеської області від 03.03.2012 р. № 0000162301, № 0000152301, № 0000102301, № 0000122301, суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно податкового повідомлення -рішення від 03.03.2012 р. № 0000861701, судом встановлено, що в перевіряємому періоді, ТОВ «Центр Будівельних машин»було перераховано:

- ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_7), у жовтні 2010 року -1348,33 грн., у січні 2011 року -34252,74 грн.; у лютому 2011 р. -35246, 52 грн. -за прибирання приміщень;

- ОСОБА_5 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_8), у листопаді 2010 року -4902 грн., у грудні 2010 р. -8 651 грн.; у березні 2011 року 4848 грн., у червні 2011 року -2 635, 91 грн. - за консультаційні послуги;

- ОСОБА_6 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_9), у січні 2011 року -10000 грн.;

- ОСОБА_7 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_10), у січні 2011 року -14639 грн. -за меблі;

- ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_11), у вересні 2011 року -25500 грн. -за оренду приміщення.

Відповідачем, за результатами перевірки було встановлено порушення ТОВ «Центр Будівельних машин» ст. ст. 3, 4, 7, 9, 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 «а»ст. 171 Податкового Кодексу України, а саме проведення розрахунків з фізичними особами без нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб.

Згідно положень п. 297.1. ст. 297 Податкового Кодексу України, платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів: 1) податку на прибуток підприємств; 2) податку на доходи фізичних осіб у частині доходів (об'єкта оподаткування), що отримані в результаті господарської діяльності фізичної особи та оподатковані згідно з цією главою; 3) податку на додану вартість з операцій з постачання товарів, робіт та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, крім податку на додану вартість, що сплачується фізичними особами та юридичними особами, які обрали ставку єдиного податку, визначену підпунктом 1 пункту 293.3 статті 293 цього Кодексу;4) земельного податку, крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються ними для провадження господарської діяльності; 5) збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності; 6) збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

В ході розгляду справи, висновки податкового органу були спростовані наданими до суду свідоцтвами про реєстрацію фізичних осіб -підприємців та свідоцтвами платників єдиного податку, наявність яких дозволили позивачу проводити розрахунки з вище переліченими фізичними особами -підприємцями, без нарахування податку на доходи фізичних осіб ( а.с. 82-89 Т.6).

Стосовно податкового повідомлення -рішення від 03.03.2012 р. № 0000881701, судом встановлено, що в ході перевірки було встановлено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб за червень 2011 року в сумі 10 454, 66 грн. Так, заробітна плата за червень 2011 року була виплачена 04.07.2011 року, а податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати за червень 2011 року перераховано в бюджет 20.07.2011 року, у зв'язку з чим, було встановлено порушення ТОВ «Центр Будівельних машин»п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України.

Згідно положень п.п. 168.1.2 п. 168. 1 ст. 168 Податкового Кодексу України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Висновки відповідача, були спростовані позивачем наданими до суду витягами по рахунку 26007310667601, відкритого на ім'я ТОВ «Центр Будівельних машин»в АБ «Південний», згідно яких вбачається, що 13.07.2011 р. та 20.07.2011 року, в один операційний день, по рахунку позивача були проведені операції з перерахування грошових коштів для зарахування на поточні рахунки робітників по заробітній платі за червень місяць 2011 року, згідно договору № 1085 від 23.03.2011 р. та з перерахування до ВДК у Березівському районі прибуткового податку, утриманого із заробітної плати за червень місяць 2011 року.

Таким чином, стосовно податкових повідомлень -рішень Березівської МДПІ Одеської області від 03.03.2012 р. № 0000861701 та № 0000881701, суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11-14, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Будівельних машин»- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 03 березня 2012 року № 0000122301, № 0000102301, № 0000152301, № 0000162301, № 0000861701, № 0000881701.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений судом 08 жовтня 2012 року .

Суддя Н.В. Бжассо

.

.

.

.