Ухвала

від 19.11.2013 по справі 1570/1800/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р.Справа № 1570/1800/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних машин» до Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних машин» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Березівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області) про скасування податкових повідомлень-рішень:

№ 0000122301 від 03.03.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 43 490 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21745 грн.;

№ 0000102301 від 03.03.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 69 489 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 34 744,5 грн.;

№ 0000152301 від 03.03.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 109 854 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 27 463,5 грн.;

№ 0000162301 від 03.03.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 62 287 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15571,75 грн.;

№ 0000861701 від 03.03.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 21374,05 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5343,51 грн.;

№ 0000881701 від 03.03.2012 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку з доходів найманих працівників в розмірі 2613,67 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Будівельних машин» задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 16.10.2012 року Березівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Березівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби посилалась на те, що за результатами проведеної перевірки було встановлено відсутність фізичних та технічних можливостей для здійснення контрагентами позивача господарських операцій. Також було встановлено відсутність у контрагентів позивача об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям, у зв'язку з чим податковий орган дійшов висновку, що контрагенти позивача - ТОВ «Добробут Овідій» та ПП «Грузовозофф» здійснювали діяльність, спрямовану на отримання податкової вигоди третім особам. Податковий орган також зазначив, що на момент проведення перевірки у позивача були відсутні документи, які дозволяють проводити розрахунки без нарахування податку з доходів фізичних осіб, зокрема, копій свідоцтв про державну реєстрацію, копій свідоцтв про сплату єдиного податку, торгового патенту, квитанцій про сплату авансових платежів. Крім того, податок з доходів фізичних осіб за червень 2011 року був несвоєчасно перерахований позивачем до бюджету.

У зв'язку із зазначеним Березівська МДПІ вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень, та відповідають вимогам чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних машин».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06.02.2012 року по 20.02.2012 року Березівською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області була проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Будівельних машин» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 6139/22-00/32026852 від 20.02.2012 року, на підставі якого Березівською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0000122301 від 03.03.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 43 490 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21745 грн.;

№ 0000102301 від 03.03.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 69 489 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 34 744,5 грн.;

№ 0000152301 від 03.03.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 109 854 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 27 463,5 грн.;

№ 0000162301 від 03.03.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 62 287 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15571,75 грн.;

№ 0000861701 від 03.03.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 21374,05 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5343,51 грн.;

№ 0000881701 від 03.03.2012 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку з доходів найманих працівників в розмірі 2613,67 грн.

В ході зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України, в результаті чого правочини, виражені в укладанні угод ТОВ «Центр будівельних машин» з ТОВ «Добробут Овідій» та ПП «Грузофф» мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; а також вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Березівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби в акті перевірки посилалась на те, що відповідно до актів перевірки державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області не встановлено фактів передачі товарів (надання робіт, послуг) від ТОВ «Добробут Овідій» та ПП «Грузовозофф» покупцям. Крім того зазначено про відсутність у вказаних підприємств необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, що, на думку податкового органу свідчить про те, що їх діяльність була направлена на отримання податкової вигоди третіми особами.

Березівська МДПІ Одеської області посилалась на порушення норм Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог цивільного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Добробут Овідій» та ПП «Грузовозофф» з постачальниками та покупцями.

Зважаючи на зазначене, податковий орган дійшов висновку про те, що позивачем було завищено валові витрати та податковий кредит по операціям з ТОВ «Добробут Овідій» та ПП «Грузовозофф», крім того, Березівська МДПІ Одеської області зазначила, що господарські операції ТОВ «Центр будівельних машин» по подальшій реалізації придбаних у вказаних підприємств товарів (робіт, послуг) не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В акті перевірки податковий орган також вказав на порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що виразились у відсутності підтверджуючих документів, які дозволяють проводити розрахунки без нарахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: копії свідоцтв про державну реєстрацію, свідоцтв про сплату єдиного податку, торгового патенту, квитанцій про сплату авансових платежів. Крім того, Березівською МДПІ Одеської області встановлено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб за червень 2011 року в сумі 10454,66 грн., оскільки заробітна плата за червень була виплачена 04.07.2011 року, тоді як податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати за червень 2011 року був перерахований до бюджету 20.07.2011 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних машин», зважаючи на наступне:

Згідно акту перевірка ТОВ «Центр будівельних машин» охоплювала період здійснення позивачем господарської діяльності з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року.

В цей проміжок часу порядок формування податкового кредиту та валових витрат регулювався спочатку Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Законом України «Про податок на додану вартість», а після прийняття Податкового кодексу України - саме цим нормативно-правовим актом.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Також, до складу валових витрат включаються суми витрат по операціях, передбачених пунктом 5.9 цієї статті та статтею 7 цього Закону (пп.5.2.9 п. 5.2 ст.5 Закону).

Крім того, відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється (п.5.11 Закону).

У відповідності до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу до витрат операційної діяльності, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього Кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього Кодексу).

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Що стосується порядку формування податкового кредиту, слід зазначити, що згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

В свою чергу, згідно п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В свою чергу, згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року ТОВ «Центр будівельних машин» здійснювало господарську діяльність з контрагентами - ТОВ «Добробут Овідій» та ПП «Грузовозофф».

У вказаний період ТОВ «Центр будівельних машин» були укладені численні договори та угоди субпідряду з ТОВ «Добробут Овідій»:

- від 02.12.2010 року № С-12/2010/1 - предметом угоди є виконання ТОВ «Добробут Овідій» робіт з будівництва та монтажу веж (без відтяжок) на землі, контейнеру з огорожею, робіт з будівництва та монтажу Уніфікованої вежі висотою до 50 м. за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Н.-Дофінівка (т. 1 а.с. 92-93). Первинні документи -кошторис, акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 94-95);

- від 02.12.2010 року № С-12/2010/2 - предметом угоди є виконання ТОВ «Добробут Овідій» робіт з будівництва та монтажу веж (без відтяжок) на землі, контейнеру з огорожею, робіт з будівництва та монтажу Уніфікованої вежі висотою до 50 м. за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 21 (т. 1 а.с. 96-97). Первинні документи - кошторис, акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 98-99);

- від 02.12.2010 року № С-12/2010/3 - предметом угоди є виконання ТОВ «Добробут Овідій» загально будівельних та інших допоміжних робіт (т. 1 а.с. 100-102);

- від 02.09.2011 року № 02-09-11 - предметом угоди є виконання субпідрядних робіт по укладенню договору оренди на базовій станції стільникового зв'язку, в обумовлені договором строки, та ліквідації можливих недоліків та дефектів в роботах, що виникли з вини Субпідрядника (ТОВ «Доброут Овідій») та були виявлені в ході прийняття робіт на базовій станції мобільного зв'язку КНЕ 419, розташованої за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Милове, вул. Бериславська (т. 1 а.с. 103-106). Первинні документи -

- протокол погодження договірної ціни на виконання робіт з заключення договору оренди, акт виконаних робіт (т. 1 а.с. 107-109);

- від 05.09.2011 року № 02-09-11 - предметом угоди є виконання субпідрядником (ТОВ «добробут Овідій») робіт по укладенню договору оренди, в обумовлені договором строки, та ліквідація можливих недоліків та дефектів в роботах, що виникли з вини Субпідрядника (ТОВ «Добробут Овідій») та були виявлені в ході прийняття робіт на базовій станції мобільного зв'язку КНЕ 210, розташованої за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Високе, територія сільради (т. 1 а.с. 110-114). Первинні документи - протокол погодження договірної ціни на виконання робіт з заключення договору оренди, акт виконаних робіт (т. 1 а.с. 115-116);

- від 07.09.2011 року № 07-09-11 - предметом угоди є виконання субпідрядником (ТОВ «Добробут Овідій») робіт на об'єкті Замовника RBS ODT677 за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 87, а саме: загального проекту (розробка та узгодження), комплекс робіт з проведення геологічних та геодезичних відшукувань, комплекс робіт з прив'язування до місцевості типових проектів і проекти рішень з встановлення БС (в т.ч. розрахунок фундаментів, металоконструкцій, кріплень) (т. 1 а.с. 117). Первинні документи - кошторис, акт прийому-передачі робіт (т. 1 а.с. 118-119);

- від 01.03.2011 року № 14 - предметом угоди є виконання субпідрядником (ТОВ «Добробут Овідій») будівництва щогли висотою 100 м за адресою: Херсонська область, Іванівський район, Благодітна сільська рада (т. 1 а.с. 120-122). Первинні документи - договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 123-136);

- від 09.03.2011 року № 13. Згідно умов договору субпідрядник (ТОВ «Добробут Овідій») зобов'язується виконати будівництво базової станції зв'язку NIK 1935 за адресою: Миколаївська область, м. Криве озеро, пл. Незалежності (т. 1 а.с. 137-139). Первинні документи - договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 137-149);

- від 14.03.2011 року № 18. Згідно умов договору субпідрядник (ТОВ «Добробут Овідій») зобов'язується виконати будівництво мереж мобільного зв'язку стандарту UMTS T «Укртелеком» базова станція ОD KTV UTK за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 72 (т. 1 а.с. 150-152). Первинні документи - договірна ціна, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 153-177);

- від 01.06.2011 року № 20. Згідно умов договору субпідрядник (ТОВ «Добробут Овідій») зобов'язується виконати будівництво базової станції мобільного зв'язку за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Нововоскресенка, територія сільської ради (т. 1 а.с. 178-180). Первинні документи - договірна ціна, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 181-189);

- 03.06.2011 року № 22. Згідно умов договору субпідрядник (ТОВ «Добробут Овідій») зобов'язується виконати монтаж-демонтаж базової станції мобільного зв'язку ОDЕ 677 за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 87 (т. 1 а.с. 190-192). Первинні документи - договірна ціна, кошторис, акт приймання-передачі будівельно-монтажних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 193-207);

- 07.06.2011 року № 24, згідно умов договору субпідрядник (ТОВ «Добробут Овідій») зобов'язується виконати монтаж-демонтаж базової станції мобільного зв'язку за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Затишшя, вул. Елеваторна, 24 (т. 1 а.с. 208-210). Первинні документи - договірна ціна, кошторис, акт приймання-передачі будівельно-монтажних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 211-234);

- 10.06.2011 року № 26. Згідно умов договору субпідрядник (ТОВ «Добробут Овідій») зобов'язується виконати монтаж-демонтаж базової станції мобільного зв'язку за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Виноградне, вул. Комсомольська, 65а (т. 1 а.с. 235-237). Первинні документи - кошторис, договірна ціна, довідка про вартість виконаних

будівельних робіт, акт приймання-передачі будівельно-монтажних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 238-249, т. 2 а.с. 1-13);

- 10.06.2011 року № 26. Згідно умов договору субпідрядник (ТОВ «Добробут Овідій») зобов'язується виконати монтаж-демонтаж базової станції мобільного зв'язку за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Виноградне, вул. Комсомольська, 65а (т. 1 а.с. 235-237). Первинні документи - кошторис, договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання-передачі будівельно-монтажних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 238-249, т. 2 а.с. 1-12);

- 14.06.2011 року № 28. Згідно умов договору субпідрядник (ТОВ «Добробут Овідій») зобов'язується виконати будівельні роботи базової станції мобільного зв'язку за адресою: м. Одеса, пр. Князівський (т. 2 а.с. 13-15). Первинні документи - кошторис, договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, акт прийому-передачі будівельно-монтажних робіт (т. 2 а.с.16-25);

- 04.08.2011 року № 30. Згідно умов договору субпідрядник (ТОВ «Добробут Овідій») зобов'язується виконати будівельні роботи базової станції мобільного зв'язку за адресою: м. Одеса, пр. Князівський (т. 2 а.с. 25-27). Первинні документи - договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с.28-33);

- 05.09.2011 року № 32. Згідно умов договору субпідрядник (ТОВ «Добробут Овідій») зобов'язується виконати будівельні роботи базової станції мобільного зв'язку 42 м за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Петровського, 33 (т. 2 а.с. 34-36). Первинні документи - договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с.37-45);

- 06.09.2011 року № 34. Згідно умов договору субпідрядник (ТОВ «Добробут Овідій») зобов'язується виконати будівельні роботи базової станції мобільного зв'язку 42 м за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Літке, 68 (т. 2 а.с. 46-48). Первинні документи - договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с. 49-57);

- 11.11.2011 року № 36. Згідно умов договору субпідрядник (ТОВ «Добробут Овідій») зобов'язується виконати будівельні-монтажні роботи надані генпідрядником (т. 2 а.с. 58-60). Первинні документи - договірна ціна, кошторис, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с. 61-70);

В свою чергу, позивачем був наданий договір підряду № 27734 від 13.07.2010 року, укладений між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» з ТОВ «Центр будівельних машин», згідно якого Підрядник - ТОВ «Центр будівельних машин», зобов'язувалось на свій ризик, за замовленням Замовника (ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.») виконати згідно з Технічним завданням (додаток № 2 до договору) комплекс робіт на об'єктах Замовника по окремим додатковим угодам до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно умов цього договору та додаткових угод до нього (т. 2 а.с. 133-145).

ТОВ «Центр будівельних машин» також були надані Додаткові угоди до договору підряду № 27734 від 13.07.2010 року.

Підтвердженням виконання умов договору підряду № 27734 від 13.07.2010 року, укладеного між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» та ТОВ «Центр будівельних машин» є акти договірної ціни, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні (т. 2 а.с. 146-166).

Також позивачем був наданий договір генерального підряду OD KTV UTK -675/7-4-62 від 22.12.2010 року на будівництво об'єкта мобільного зв'язку ВАТ «Укртелеком» (т. 3 а.с. 119-137), згідно якого ТОВ «Центр будівельних машин» виступає в якості генерального підрядника та зобов'язується на свій ризик виконати комплекс робіт по будівництву об'єкта «Розширення мережі мобільного зв'язку третього покоління стандарту UMTS Т «Укртелеком». Базова станція OD KTV UTK за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 72.

Також надано договір підряду на будівництво об'єктів № 15/03-Ц від 15.03.2010 року між ТОВ «Арія» (Підрядник) та ТОВ «Центр будівельних машин» (Субпідрядник), згідно якого Субпідрядник зобов'язується на свій ризик згідно з заявками та/або завданнями Підрядника (або Замовника), на підставі яких сторони укладають відповідні Додаткові угоди до договору, виконати «під ключ» комплекс робіт з будівництва об'єктів Замовника та/або монтажу БС на таких об'єктах (т. 2 а.с. 167-184).

В підтвердження виконання умов договору надано Додаткові угоди до договору підряду № 15/03-Ц від 15.03.2010 року за № 36 від 06.09.2010 року, № 52 від 03.12.2010 року, № 54 від 13.12.2010 року, № 58 від 10.05.2011 року, № 59 від 10.05.2011 року, № 60 від 10.05.2011 року, № 61 від 10.05.2011 року, № 62 від 10.05.2011 року, № 63 від 10.05.2011 року, № 64 від 10.05.2011 року, № 65 від 10.05.2011 року, № 66 від 16.05.2011 року, № 66.1 від 23.06.2011 року, № 67 від 03.06.2011 року , № 68 від 01.09.2011 року, № 69 від 07.06.2011 року, № 75 від 01.09.2011 року, № 74 від 01.09.2011 року.

Також позивачем надано кошторис до договору підряду № 15/03-Ц від 15.03.2010 року та Додаткової угоди № 36 від 06.09.2010 року на будівництво базової станції ОDЕ-733, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Больнична, 1а; кошторис до договору підряду № 15/03-Ц від 15.03.2010 року та Додаткової угоди № 52 від 03.12.2010 року на будівництво базової станції ОDЕ-1994, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Нова Дофинівка, вул. Котовського, 2б; кошторис до договору підряду № 15/03-Ц від 15.03.2010 року та Додаткової угоди № 54 від 13.12.2010 року на будівництво базової станції ОDЕ-1995, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 21; кошторис до договору підряду № 15/03-Ц від 15.03.2010 року та Додаткової угоди № 54 від 13.12.2010 року на будівництво базової станції ОDЕ-1995, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 21; кошторис до договору підряду № 15/03-Ц від 15.03.2010 року та Додаткової угоди № 57 від 10.05.2011 року на будівництво базової станції стільникового зв'язку ОDЕ 226, розташованої за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Виноградне, вул. Комсомольська, 65а; кошторис до договору підряду № 15/03-Ц від 15.03.2010 року та Додаткової угоди № 61 від 10.05.2011 року на будівництво базової станції стільникового зв'язку ОDЕ 1926, розташованої за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Виноградне, вул. Комсомольська, 65а; кошторис до договору підряду № 15/03-Ц від 15.03.2010 року та Додаткової угоди № 65 від 10.05.2011 року на виконання робіт на базовій станції стільникового зв'язку ОDЕ 1934, розташованої за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Затишшя, вул. Елеваторна, 24; кошторис до договору підряду № 15/03-Ц від 15.03.2010 року та Додаткової угоди № 66 від 16.05.2011 року на виконання робіт на базовій станції стільникового зв'язку ОDЕ 677, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 87; кошторис до договору підряду № 15/03-Ц від 15.03.2010 року та Додаткової угоди № 67 на виконання робіт на базовій станції стільникового зв'язку ОDЕ 677, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 87; кошторис до Додаткової угоди № 68 від 01.09.2011 року на виконання робіт на базовій станції стільникового зв'язку RBS ODE 677, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 87; кошторис до Додаткової угоди № 69 від 07.06.2011 року на виконання робіт на базовій станції стільникового зв'язку ODE 3807, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Князівський, «Новий ринок».

Також позивачем надані акти прийому-передачі виконаних монтажних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт та податкові накладні.

В підтвердження взаємовідносин з ПП «Грузофф» товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних машин» були надані накладні на отримання товару, зокрема, піску, цементу, щебеню та ін.

Крім того, позивачем надано первинні документи по іншим контрагентам-постачальникам, які свідчать про придбання ТОВ «Центр будівельних машин» матеріалів, необхідних для здійснення будівництва та інших будівельних робіт.

Слід зазначити, що підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання

покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем в підтвердження здійснення власної господарської діяльності, в тому числі і господарських операцій з ТОВ «Добробут Овідій» та ПП «Грузовозофф» були надані первинні документи, які оформлені належним чином, наявність та правильність складення яких не оспорювалась податковим органом.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки № 976/23-00/35404011, складеної Березівською МДПІ Одеської області 05.12.2011 року, звіркою суб'єкта господарювання документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Центр Будівельних машин» із ТОВ «Добробут Овідій», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що позивачем належними та допустимими доказами було підтверджено факт здійснення ТОВ «Центр Будівельних машин» господарських операцій з ТОВ «Добробут Овідій» та ПП «Грузовозофф».

В свою чергу, допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що будь-які порушення в ланцюгу постачання, допущенні іншими контрагентами, не можуть впливати на податковий кредит ТОВ «Центр Будівельних машин» при наявності у товариства належних документальних підтверджень здійснених операцій та розміру свого податкового кредиту.

Слід звернути увагу на те, що в акті перевірки відповідач зазначив, що позивачем було завищено суми валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з тим, що товариством здійснювались господарські операції з контрагентами, правочини з якими не направлені на настання реальних правових наслідків та мають ознаки нікчемності.

При цьому зазначені обставини стали підставою висновку податкового органу, відображеного в акті перевірки, про порушення платником ст.ст. 203, 215, 228, 837, 844 Цивільного кодексу України.

Порушення зазначених положень законодавства визначені відповідачем як підстава прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Проте, з правомірністю такого висновку погодитись неможливо, оскільки в силу статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Питання формування податкового кредиту визначається Законом України "Про податок на додану вартість", що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Слід також зазначити, що ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, згідно із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст. 228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Таким чином, відповідно до презумпції правомірності правочину, передбаченої ст.204 ЦК України, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена Законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Крім того, жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків в результаті вчинення таких правочинів оскільки правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що висновки Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про безпідставність формування ТОВ «Центр будівельних машин» податкового кредиту та валових витрат по операціям з ТОВ «Добробут Овідій» та ПП «Грузовозофф», викладені в акті перевірки є необґрунтованими, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що податкові повідомлення-рішення Березівської МДПІ Одеської області від 03.03.2012 року № 0000162301, № 0000152301, № 0000102301, № 0000122301 є протиправними та підлягають скасуванню.

В свою чергу, колегія суддів суду першої інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності податкових повідомлень-рішень від 03.03.2012 року № 0000861701 та № 0000881701, зважаючи на наступне:

В акті перевірки Березівська об'єднана державна податкова інспекція Одеської області ДПС посилалась на те, що в ході перевірки був встановлений факт проведення розрахунків з фізичними особами без нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб, оскільки встановлено відсутність підтверджуючих документів, які дозволяють проводити розрахунки без нарахування вказаного податку.

Відсутність підтверджуючих документів, які дозволяють проводити розрахунки без нарахування податку на доходи фізичних осіб встановлено по операціям з наступними фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

При цьому, згідно положень п. 297.1. ст. 297 Податкового Кодексу України, платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів: 1) податку на прибуток підприємств; 2) податку на доходи фізичних осіб у частині доходів (об'єкта оподаткування), що отримані в результаті господарської діяльності фізичної особи та оподатковані згідно з цією главою; 3) податку на додану вартість з операцій з постачання товарів, робіт та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, крім податку на додану вартість, що сплачується фізичними особами та юридичними особами, які обрали ставку єдиного податку, визначену підпунктом 1 пункту 293.3 статті 293 цього Кодексу;4) земельного податку, крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються ними для провадження господарської діяльності; 5) збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності; 6) збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Позивачем в підтвердження правомірності здійснення розрахунків з вищезазначеними фізичними особами-підприємцями без нарахування податку з доходів фізичних осіб були надані свідоцтва про реєстрацію фізичних осіб-підприємців та свідоцтва реєстрації вказаних осіб платниками єдиного податку (т. 6 а.с. 82-89).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивач при здійсненні розрахунків з фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звільнений від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб.

Крім іншого податковим органом в ході проведеної перевірки було встановлено факт несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб за червень 2011 року в сумі 10 454, 66 грн.

Березівська об'єднана державна податкова інспекція Одеської області посилалась на те, що заробітна плата за червень 2011 року була виплачена підприємством 04.07.2011 року, тоді як податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати за червень 2011 року було перераховано до бюджету лише 20.07.2011 року, що є порушенням п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.п. 168.1.2 п. 168. 1 ст. 168 Податкового Кодексу України податок з доходів фізичних осіб сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

ТОВ «Центр будівельних машин» були надані до суду витяги по рахунку 26007310667601, відкритого на ім'я позивача в АБ «Південний», з яких вбачається, що 13.07.2011 р. та 20.07.2011 року, в один операційний день, по рахунку позивача були проведені операції з перерахування грошових коштів для зарахування на поточні рахунки робітників по заробітній платі за червень місяць 2011 року, згідно договору № 1085 від 23.03.2011 р. та з перерахування до ВДК у Березівському районі прибуткового податку, утриманого із заробітної плати за червень місяць 2011 року (т. 6 а.с. 90-91).

Таким чином, позивачем не було допущено порушень вимог п.п. 168.1.2 п. 168. 1 ст. 168 Податкового Кодексу України та своєчасно перераховано до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб, утримані із сум заробітної плати працівників за червень 2011 року.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Березівської МДПІ Одеської області від 03.03.2012 року № 0000861701 та № 0000881701 є також обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв