Постанова

від 18.12.2008 по справі 4/358-пд-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/358-пд-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.08                                                                                       Справа №4/358-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Коробка Н.Д.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Акімовій Т.М.;

          За участю представників сторін: від позивача Луцак В.Й., довіреність №ВКВ 247359 від 11.01.08 р., Воробйовська В.В., довіреність №ВКО 255334 від 22.07.08 р.; від відповідача – Рефлер В.В. - директор;

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – технічна фірма “РВіК” на рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2008 р. у справі № 4/358-ПД-08

          за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії, м. Херсон (далі Херсонська філія ВАТ «Укртелеком»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – технічна фірма «РВІК», м. Херсон (далі ТОВ ВТФ “РВіК”);

          про спонукання до укладення договору          

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2412 від 17.12.2008 р. справу № 4/358-ПД-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий), судді – Коробка Н.Д., Крічмаржевський В.А., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Ємленінова З.І.) від 29.09.2008 р. у справі № 4/358-ПД-08 позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ТОВ ВТФ “РВіК” укласти з ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії договір №1227-АК від 22.04.2008 р. в редакції договору, наданого ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення мотивоване тим, що запропоновані відповідачем в протоколі розбіжностей зміни щодо кількості, довжини наданих в користування каналів кабельної каналізації та здійснення оплати за них, які зазначені в п. 1.1 договору та у додатку №1 до договору від 22.04.2008 р. та включення нового додатку №5 до договору є необґрунтованими, оскільки надані позивачем інвентарні картки обліку основних засобів та бухгалтерська довідка, про знаходження каналів кабельної каналізації, зазначених в предметі договору рахується на балансі позивача та є доказом того, що позивач є власником каналів кабельної каналізації, яку він надає в користування відповідачу за умовами договору.  

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ ВТФ “РВіК”, відповідач по справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права і є таким, що суперечить Конституції України. Порушення норм матеріального права вбачає в невірному застосуванні судом Правил №720 та ст. 63 Закону України «Про телекомунікації». На думку заявника апеляційної скарги, визначення судом першої інстанції термінів «Оператор» і «Споживач» послуг не відповідає Закону України «Про телекомунікації». Звертає увагу суду на те, що договір купівлі – продажу №12/1 -03 від 29.04.2003 р. не визнано в судовому порядку недійсним, а тому судом не повно з'ясовано обставини справи та перевищено повноваження відносно посилання на недійсність вказаного договору. Вважає, що товариство є власником майна, придбаного за договором купівлі – продажу №12/01-03 від 29.04.2003 р., а відтак підписувати договір № 1227-АК без протоколу розбіжностей є неприпустимим. Крім того, судом не надано належної правової оцінки тому факту, що на момент вирішення справи, право власності на спірний об'єкт було зареєстровано за ТОВ ВТФ “РВіК” та не з'ясовано питання можливого порушення прав та законних інтересів власника. Просить суд скасувати дане рішення та в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Херсонська філія ВАТ «Укртелеком», позивач по справі у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у відзиві та доповненні до відзиву на апеляційну скаргу.

За клопотанням представника відповідача судовий процес здійснювався з фіксацією технічними засобами, за згодою представників сторін в судовому засіданні 18.12.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.  

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

30.04.2008 р. позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом №2408/29-30-02 було направлено проект договору №1227-АК від 22.04.2008 р., предметом якого є надання в користування відповідача каналу кабельної каналізації загальною довжиною 0,760 км. та 0,450 км.

27.06.2008 р. позивач отримав від відповідача лист №86/1.08 від 20.06.2008 р., відповідно до якого позивачу було повернуто два примірники договору, підписаних з протоколом розбіжностей, яким відповідач надав свою редакцію пунктів - 1.1, 2.1.1,2.2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 та додатково запропонував включити до тексту договору пункти - 1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.5, 2.2.6, 10.6 (додатки №№1,2,3,4,5,6).

З даною редакцією протоколу розбіжностей позивач не погодився, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Предметом розгляду в суді першої інстанції були вимоги про спонукання відповідача до укладення договору №1227-АК від 22.04.2008 р. в редакції наданої позивачем.

Рішенням господарського суду від 29.09.2008 р. по справі №4/358-ПД-08 позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду, про те, що запропонована відповідачем редакція спірного договору щодо зміни в преамбулі назви відповідача, як сторони за договором з “Споживача” на “Оператора” та зміни в п. п. 1.1., 2.1.1., 2.2, 2.2.4 та розділу 11. Договору, не може бути включена до договору.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р № 720 (надалі – Правила) користування кабельною каналізацією є додатковою (іншою) телекомунікаційною послугою, “Споживачем” телекомунікаційних послуг є юридична або фізична особа, яка замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб, у зв'язку з чим Відповідач відповідно до договору має статус саме «Споживача» телекомунікаційних послуг по користуванню каналом кабельної каналізації.

Відповідно до п. 1.1 проекту договору №1227-АК від 22.04.08 р. ХФ ВАТ “Укртелеком” надає в користування ТОВ ВТФ “РВіК” канал кабельної каналізації від колодязя № 644 кан. № 8 по вул. 40 років Жовтня до колодязя №1082 кан. № 1 по вул. Перекопська довжиною 0,760 кн/км, діаметром 12-24 мм та від колодязя №1914 кан. № 4 по вул. Зала Егерсег до колодязя № 1082 кан. № 1 по вул. Перекопська довжиною 0,450 кн/км, діаметром 12-24 мм, згідно Схеми прокладки кабелю.

В протоколі розбіжностей відповідач пропонує змінити п. 1.1 Договору, при цьому виключаючи колодязі (колодязь № 1082), що використовуються та є власністю позивача, та зменшуючи довжину (з 0,760 км. та 0,450 км. на 0,646 км, 0,319 км, 0,0684 км.). В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що він є власником частини кабельної каналізації, яку він виключив з п. 1.1. Договору.

Відповідачем не підтверджено право власності на спірну частину кабельної каналізації.

Запропоновані протоколом розбіжностей зміни щодо кількості, довжини наданих в користування каналів кабельної каналізації та здійснення оплати за них, які зазначені в п. 1.1. договору та у додатку № 1 до договору від 22.04.2008 року та включення нового додатку № 5 до договору, також не обґрунтовані відповідачем належними доказами та підлягають затвердженню в редакції позивача з урахуванням наступного.

Договір купівлі - продажу № 12/1-03 від 29.04.2003 р., на який посилається відповідач як на доказ наявності права власності на кабельну каналізацію не може бути підтвердженням права власності саме кабельної каналізації. Предметом цього договору між відповідачем та ПП Круліковським є АТСК-100: 200 на 400 номерів 1980 р. та кабельних мереж вхідних та вихідних від станції, відповідно до Специфікації  №2.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено Договором або законом. Відповідно до п.п. 3.1.та 3.4. даного Договору купівлі-продажу, АТСК та кабельні мережі, що зазначені в Специфікаціях ПП Круліковський А.В. повинен був передати впродовж одного місяця з дня укладання вказаного договору за актом приймання передачі, але сторонами так і не був складений та підписаний акт передачі лінійно-кабельних споруд (в тому числі кабельної каналізації).

До того ж предметом Договору купівлі-продажу не може бути купівля-продаж лінійно-кабельних споруд (в тому числі кабельної каналізації), оскільки ПП Круліковський А.В. став власником майна, яке покладено в основу Договору купівлі-продажу, згідно договору від 07.05.2002 р., укладеного з ТОВ “Планета-М”, предметом якого, в свою чергу, є купівля-продаж автоматичної телефонної станції типу АСК-100; 200 на 400 номерів 1980 р. випуску. Підтвердженням реалізації договору купівлі-продажу від 05.07.2005 р., виключно в межах зазначених предметом договору від 07.05.2000 р., є накладна від 16.07.2002 № 433, згідно якої ПП Круліковський А.В. отримав від ТОВ «Планета-М» АТСК-100: 200 на 400 номерів 1980 у складі устаткування з 15 позиціями, в той час, коли лінійно-кабельних споруд (в тому числі кабельної каналізації) в накладній не зазначені. А отже ПП Круліковський А.В. не придбав лінійно-кабельних споруд (в тому числі кабельної каналізації) за договором від 16.07.2002 р., а відповідно і не міг її продати ТОВ “РВіК”. Факт відсутності права власності відповідача не кабельні споруди за Договором купівлі-продажу № 12/1-03 від 20.04.2003р. був досліджений та встановлений судами різних інстанцій по справам № 2/217-ПД-06, № 14/276-07.

Відповідач посилається на рішення господарського суд Херсонської області від 13.11.2007р. по справі № 15/425-07 про відмову у позові ХФ ВАТ «Укртелеком» щодо визнання недійсним договору купівлі продажу № 12/1-03 від 29.04.2003, як на встановлений факт підтвердження права власності на кабельну каналізацію. Але в даному рішенні мова йшла лише про те, що договір № 12/1-03 від 29.04.2003 р., за яким відповідач придбав АТСК-100: 200 на 400 номерів 1980 р. є дійсним, а не те, що він є власником кабельної каналізації. А в задоволені позову позивачу було відмовлено лише з тих підстав, що він не є стороною за вищевказаним договором та не має прав на подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо технічна фірма «РВіК» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2008 р. у справі № 4/358-ПД-08 – без змін.

.

Постанову оформлено відповідно до ст.84 ГПК України 22.12.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Коробка Н.Д.  Кричмаржевський В.А.