Постанова

від 03.10.2012 по справі 2а-11862/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2012 року 12:37 № 2а-11862/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М., за участю представників: позивача -Хоменко В.В., відповідача - Геращенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртурконцерт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 березня 2012 року № 0001022208, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 серпня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртурконцерт»(далі -ТОВ «Укртурконцерт», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі -ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 березня 2012 року № 0001022208.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-11862/12/2670 призначено до судового розгляду на 19 вересня 2012 року.

19 вересня 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Печерському районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

В судовому засіданні 19 вересня 2012 року оголошувалась перерва до 03 жовтня 2012 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртурконцерт»(код ЄДРПОУ 34480730) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 07 липня 2006 року (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 797422). Вказане товариство розташоване за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13-А, кв. 42.

ТОВ «Укртурконцерт»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10 липня 2006 року за № 41555 та перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва № 37731266 (форма № 2-Р) від 01 серпня 2006 року ТОВ «Укртурконцерт»є платником податку на додану вартість з 01 серпня 2006 року (індивідуальний податковий номер 344807326557).

До видів діяльності ТОВ «Укртурконцерт»за КВЕД відповідно до Довідки серії АА № 181452 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відноситься, зокрема, 92.32.0 Діяльність концертних та театральних залів.

В період з 21 лютого 2012 року по 27 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртурконцерт»(код ЄДРПОУ 34480730) з питань правильності нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року в частині питань визначених постановою слідчого від 01.12.2011 року, за результатами якої складено Акт № 1/22-08/34480730 від 02 березня 2012 року.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою, в результаті неправомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Профінком»(код ЄДРПОУ 37378214), ТОВ «Корон-Інвестгруп»(код ЄДРПОУ 36530699) та ТОВ «ТС Альянс»(код ЄДРПОУ 35429446), встановлено заниження податку на додану вартість в загальній сумі 345 113 грн., у тому числі по періодах: за жовтень 2009 року -65 685 грн., за листопад 2009 року -173 035 грн., за грудень 2009 року -57 160 грн., за лютий 2011 року -49 233 грн., таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Укртурконцерт»:

-пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 345 113 грн., у тому числі по періодах:

- за жовтень 2009 року -65 685 грн.;

- за листопад 2009 року -173 035 грн.;

- за грудень 2009 року -57 160 грн.;

- за лютий 2011 року -49 233 грн.

14 березня 2012 року позивач до податкового органу подав заперечення на Акт № 1/22-08/34480730 від 02 березня 2012 року.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень, від 21 березня 2012 року № 2510/10/22-810, висновки, викладені в акті № 1/22-08/34480730 від 02 березня 2012 року залишено без змін.

26 березня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, на підставі Акта документальної позапланової виїзної перевірки № 1/22-08/34480730 від 02 березня 2012 року, прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001022208 , яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI за порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 419 084,00 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 345 113,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -73 971,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження до ДПА у м. Києві, яка своїм рішенням від 05 червня 2012 року № 3325/10/12-114 його скаргу залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення -без змін.

Позивач не погоджується з висновками перевірки, фактами і даними, викладеними в рішенні податкового органу, вважає Акт № 1/22-08/34480730 від 02 березня 2012 року протиправним, необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, і ґрунтується на припущеннях, не підтверджених належними документами, в зв'язку із чим звернувся до суду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковим органом під час перевірки взято до уваги лише протоколи допитів свідків, наданих ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та проведених ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва в рамках кримінальної справи № 73-207 порушеної 13.10.2011 року за фактом фіктивного підприємництва ряду підприємств за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, яка знаходиться в провадженні СВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва.

При цьому, не взято до уваги, підтверджені документально, обставини створення підприємств-контрагентів, відкриття та функціонування поточного рахунку, призначення керівника підприємства, ведення ТОВ «Профінком» (код ЄДРПОУ 37378214), ТОВ «Корон-Інвестгруп»(код ЄДРПОУ 36530699) та ТОВ «ТС Альянс»(код ЄДРПОУ 35429446) податкового обліку, подання ними податкової звітності, наявність у них відповідно до кожного з підприємств податкових накладних, діючих Свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, на думку позивача, дані протоколів допиту посадових осіб контрагентів позивача свідчать лише про їх намір зменшення та уникнення відповідальності в результаті несплати податків за проведенні фінансово-господарські операції.

Таким чином, позивач вважає, що податкові накладні, які використовувались при перевірці по взаємовідносинам з ведення ТОВ «Профінком»(код ЄДРПОУ 37378214), ТОВ «Корон-Інвестгруп»(код ЄДРПОУ 36530699) та ТОВ «ТС Альянс»(код ЄДРПОУ 35429446), повністю відповідають вимогам пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України.

Також, на думку позивача, ДПІ дійшла необґрунтованого висновку, що господарські операції між ТОВ «Укртурконцерт»та ТОВ «Профінком»(код ЄДРПОУ 37378214), ТОВ «Корон-Інвестгруп»(код ЄДРПОУ 36530699) та ТОВ «ТС Альянс»(код ЄДРПОУ 35429446) є нікчемними.

Таким чином, висновки, зроблені органом ДПС про нікчемний характер правочинів не ґрунтуються на нормах Цивільного кодексу України, оскільки на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Профінком»(код ЄДРПОУ 37378214), ТОВ «Корон-Інвестгруп»(код ЄДРПОУ 36530699) та ТОВ «ТС Альянс»(код ЄДРПОУ 35429446) знаходились в Єдиному державному реєстрі, мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, а тому, позивачем обґрунтовано віднесено до податкового кредиту сум податку на додану вартість, відповідно до отриманих від контрагентів податкових накладних.

В своєму позові позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 26 березня 2012 року № 0001022208.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС подала заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що відповідно до протоколів допиту свідків посадових осіб ТОВ «Профінком», ТОВ «Корон-Інвестгруп»та ТОВ «ТС Альянс», якими встановлено відсутність наміру здійснення фінансово-господарської діяльності та/або непричетність до створення зазначених юридичних осіб, податкові накладні, що складені ТОВ «Профінком», ТОВ «Корон-Інвестгруп»та ТОВ «ТС Альянс», не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ТОВ «Укртурконцерт»суми ПДВ у розмірі 345 113,33 грн. в бухгалтерському та податковому обліку.

В своїх запереченнях, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укртурконцерт»відмовити.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртурконцерт», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 168/97-ВР), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі -Закон № 996-XIV).

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні СВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа № 73-207, порушена за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Профінком», ТОВ «Корон-Інвестгруп», ТОВ «ТС Альянс»та ряду інших підприємств за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

До управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва було надано ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва протоколи допиту свідків ОСОБА_3 від 06.10.2011 р., ОСОБА_4 від 07.10.2011 р. та ОСОБА_5 від 20.09.2011 р.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 06.10.2011 р., допитаної по обставинам реєстрації та діяльності ТОВ «Корон-Інвестгруп» , встановлено, що вона до організації та діяльності вказаного товариства ніякого відношення не має, печатки підприємства в органах державної влади ніколи не отримувала, довіреностей, первинних документів та податкової звітності ніколи не підписувала.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 07.10.2011 р., допитаного по обставинам реєстрації та діяльності ТОВ «ТС Альянс» , встановлено, що фактично підприємство «ТС Альянс»на ім'я ОСОБА_4 зареєстровано оманним шляхом. Як службова особа підприємства, він не мав та не має наміру здійснювати ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТС Альянс», організаційно-розпорядчих дій не виконував. Як посадова особа ніяких договорів ТОВ «ТС Альянс»не складав та не підписував, від імені зазначеного підприємства не складав та не підписував договорів, податкових накладних, актів виконаних робіт. Податкової звітності підприємства не складав, не підписував, в податкові органи не подавав.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20.09.2011 р., допитаного по обставинам реєстрації та діяльності ТОВ «Профінком» , встановлено, що мети здійснювати фінансово-господарську діяльність на чолі будь-якого підприємства, установи, організації ОСОБА_5 ніколи не мав. Ніяких довіреностей на представництво в органах державної влади від його імені (як від директора так і від власника) ТОВ «Профінком»нікому не надавав та свідомо письмово на це нікого не уповноважував. Також, нікому не надавав довіреностей на представництво його, як директора ТОВ «Профінком»при здійсненні будь-яких фінансових операцій, пов'язаних з закупівлею, відвантаженням товарів, надання робіт та послуг. Статутний капітал ТОВ «Профінком»не формував. Печатку підприємства ТОВ «Профінком»в установах дозвільної системи не замовляв та не отримував. Документів бухгалтерської та податкової звітності ОСОБА_5 не складав та не підписував.

Приписами підпункту 83.1.6 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, серед іншого, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що посадовою особою органу державної податкової служби під час проведення перевірки було правомірно використано протоколи допитів, які проведені у відповідності до вимог КПК України.

Отже, відомості відображені у вказаних протоколах допитів, разом з іншими матеріалами були використані податковим органом в ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укртурконцерт»з питань правильності нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року в частині питань визначених постановою слідчого від 01.12.2011 року.

В своєму акті податковий орган дійшов висновку, що при створенні ТОВ «Профінком», ТОВ «Корон-Інвестгруп»та ТОВ «ТС Альянс»була відсутня дійсна воля і волевиявлення на створення цих підприємств. А тому, правочини укладені між позивачем та вказаними контрагентами є нікчемними.

Таким чином, в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Досліджені докази, а саме: договори, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписки по рахунках, суд вважає неналежними, оскільки належним чином оформлені (підписані невідомою особою) документи не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Окрім цього, за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких сформований податковий кредит за спірними господарськими операціями, самі по собі не підтверджують право позивача на його формування.

Вказана позиція, зокрема, підтверджується постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року № 21-421а11.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з положенням ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Профінком»(код ЄДРПОУ 37378214), ТОВ «Корон-Інвестгруп»(код ЄДРПОУ 36530699) та ТОВ «ТС Альянс»(код ЄДРПОУ 35429446) відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Зазначене вище свідчить про те, що висновок відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 419 084,00 грн. є обґрунтованим, а застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 73 971,00 грн. є законним.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001022208 від 26 березня 2012 року ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртурконцерт»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.10.2012 р.