Постанова

від 09.10.2012 по справі 5016/689/2012(16/55)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5016/689/2012(16/55)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяПолянський А.Г., суддіСибіга О.М., Яценко О.В., розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року у справі№ 5016/689/2012(16/55) господарського суду Миколаївської області за позовомПАТ "Укртелеком" доТериторіального управління МВС України в Миколаївській області простягнення 515 734,97 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, відповідача -не з'явились.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 08.10.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий - Полянський А.Г., судді - Сибіга О.М., Яценко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р. (судді -Мирошниченко М.А., Головей В.М.. Шевченко В.В.) клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2012 р. у справі № 5016/689/2012 (16/55) залишено без задоволення, а апеляційну скаргу залишено без розгляду. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за платіжним дорученням від 25.05.2012 р. № 3159 в сумі 5 157 грн. 35 коп.

Не погоджуючиcь з ухвалою апеляційного господарського суду, ПАТ "Укртелеком" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.05.2012 р. у задоволенні позовної заяви ПАТ "Укртелеком" було відмовлено.

ПАТ "Укртелеком" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просило його скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаргу подано після встановленого процесуального строку для її подання без клопотання про відновлення цього строку .

17.07.2012 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Укртелеком" на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2012р. разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2012 р. у справі № 5016/689/2012 (16/55) залишено без задоволення, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення (ухвалу) місцевого господарського суду подається протягом десяти (п'яти) днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску

встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В обґрунтування заяви про відновлення строку апеляційного оскарження скаржник зазначав, що всупереч вимогам законодавства судом не зазначено дати складання повного тексту рішення, в результаті чого скаржник був позбавлений можливості визначити початок перебігу строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу судового засідання від 14.05.2012 р. після виходу з нарадчої кімнати "суд оголосив рішення...", тобто в судовому засіданні було оголошено повний текст рішення.

Представник скаржника був присутній в цьому судовому засіданні, але за копією рішення звернувся до суду лише 21.05.2012 р. (згідно відмітки канцелярії суду а.с. 82), а з апеляційною скаргою перший раз звернувся -31.05.2012 р.

Апеляційним господарським судом вірно визначено, що в даному випадку строк для подання апеляційної скарги закінчився 26.05.2012 р., а звернувшись до місцевого суду зі скаргою 09.07.2012 р. скаржник прострочив строк звернення на рішення місцевого господарського суду.

Крім того, судом обґрунтовано відзначено, що ухвалу Одеського апеляційного господарського суду про повернення його апеляційної скарги було винесено 11.06.2012 р., однак, повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся тільки 09.07.2012 р. , тобто майже через місяць, що свідчить про його недбале відношення до дотримання встановлених законом строків.

За таких обставин, не визнавши поважними причини пропуску строку, апеляційний господарський суд обґрунтовано відхилив клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду та повернув скаргу без розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , п. 1 ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року у справі № 5016/689/2012(16/55) господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Сибіга О.М.

Яценко О.В.