Постанова

від 09.12.2008 по справі 2/141

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/141

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.12.2008                                                                                           № 2/141

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Сотнікова С.В.

 суддів:            Дзюбка П.О.

          Дикунської  С.Я.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-УкрЗалізБуд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2008

 у справі № 2/141 (Михайлюк С.І.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-УкрЗалізБуд"

 до                                                   ВАТ "Мир"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                  визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.10.2008 р. провадження по справі № 2/141 припинено.

       Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та надіслати справу на розгляд до місцевого суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішення суду щодо визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна впливає на обов'язки органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо покупця цього майна. Тому такий державний орган повинен бути залучений до участі в справі відповідачем, як особа за рахунок якої, позивач - покупець нерухомого майна, може задовольнити свої позовні вимоги щодо визнання договору купівлі — продажу нерухомого майна дійсним. Отже, при розгляді справи господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, яких не залучено до участі в справі, а саме : господарським судом не залучено орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - КП “Прилуцьке МБТІ”, за рахунок якого позивач вважає можливим задовольнити свої позовні вимоги, про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, а не оскарження рішень, дій чи бездіяльності КП “Прилуцьке МБТІ”, як суб'єкта владних повноважень. Крім цього, позивач вважає, що укладений з відповідачем договір купівлі - продажу № 28/01 від 28.01.2008 р. може бути визнано дійсним і після ліквідації відповідача, як юридичної особи, в зв'язку з наявністю достатнього обсягу наданих позивачем доказів й необхідністю судового захисту інтересів позивача, тощо.

      В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати та надіслати справу до місцевого суду для розгляду по суті за наведених у ній підстав.

     Представник відповідача не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, при цьому зазначив, що товариство на даний час ліквідовано.

      Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

     Так, на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

      Припиняючи провадження по справі, місцевий суд на підставі ч. 2 ст. 104 ЦК України посилався на повідомлення державного реєстратора Прилуцької районної державної адміністрації № 06-306 від 14.10.2008 р., згідно якого 18.09.2008 р. проведено державну реєстрацію припинення ВАТ “Мир” (код ЄДРПОУ 14241994) в результаті його ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією, тощо.

      Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.       

     За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню.  Підстав для скасування ухвали суду немає.      

     Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок-УкрЗалізБуд” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області  від 20.10.2008 р. по справі № 2/141 -  без змін.

     Матеріали справи №  2/141 повернути до господарського суду Чернігівської області.  

     Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.      

 Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

 Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

                                                                                          Дикунська  С.Я.

 12.12.08 (відправлено)