Постанова

від 09.10.2012 по справі 5002-3/4637-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Справа № 5002-3/4637-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Воронцової Н.В.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

представник заявника: Бродянський Костянтин Валерійович (повноваження перевірені), протокол № 2 від 27.01.2005 року, директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-2005";

представник відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра";

Арбітражний керуючий Пашніна Ганна Володимирівна: не з'явилася;

Державний реєстратор міста Сімферополя: не з'явився;

представник учасника провадження по справі про банкрутство: не з'явився, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;

представник кредитора: Чичва Олег Сергійович, довіреність № 4334 від 19.10.2009 року, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк";

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 13.12.2011 року у справі № 5002-3/4637-2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-2005" (вул. Горького, 1,Сімферополь,95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра" (вул. Куйбишева, 34, кв.41,Сімферополь,95034)

за участю: Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

Державного реєстратора міста Сімферополя (пр. Кірова, 52, каб. 73,Сімферополь,95000)

Арбітражного керуючого Пашніної Ганни Володимирівни (вул. Генерала Грушового, 14, кв.2,Дніпропетровськ,49000)

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"(вул.Набережна Перемоги,50,м.Дніпропетровськ,49094)

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЧ-2005" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра" в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 13 грудня 2011 року у справі №5002-3/4637-2011 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра" банкрутом, визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ -2005"у розмірі 10220,00 грн., відкрито відносно боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра" ліквідаційну процедуру банкрутства строком на шість місяців, призначено ліквідатором банкрута Пашніну Г.В., зобов'язано ліквідатора до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів передбачених статтями 25-32 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Прийняти від органів Державної виконавчої служби виконавчі документі, письмово повідомити про визнання господарським судом АР Крим боржника банкрутом всіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені) відсотків та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, скасувано арешти, накладені на активи (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності) боржника, визнаного банкрутом, та усі інші обмеження, обтяження щодо активів банкрута. Також було постановлено про недопустимість накладання нових арештів або інших обмежень відносно активів боржника, припинено повноваження власника майна банкрута та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Оголошення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відносно ТОВ „Граніти Дніпра" було опубліковано в газеті Урядовий кур'єр" № 19 від 01.02.2012 року (а.с.131, т.1).

Після цього, 13.02.2012 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про зобов'язання ліквідатора ТОВ "Граніти Дніпра"- арбітражного керуючого Пашніної Г.В. визнати кредиторськи вимоги у сумі 13 883 078,95 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів (а.с.132-135,т.1).

05.07.2012 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії ліквідатора -арбітражного керуючого Пашніної Г.В. (а.с.59-65,т.2).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2012 року скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії ліквідатора ТОВ "Граніти Дніпра"- арбітражного керуючого Пашніної Г.В. задоволено. Визнано кредиторські вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Граніти Дніпра"у загальний сумі 13 883 078,95 грн., зобов'язано ліквідатора Пашніну А.В. включити їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Граніти Дніпра" у розмірі 9 150 928,67 грн. у четверту чергу та у розмірі 4 731 037,28 грн. у шосту чергу.

Не погодившись з постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2011 року, кредитор - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції про візнання боржника банкрутом, провадження по справі припинити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова господарського суду від 13.12.2011 року прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд визнаючи товариство з обмеженою відповідальністю "РІЧ-2005" банкрутом, в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при аналізі вимог ТОВ "РІЧ-2005" не визначив їх безспірності, а лише зазначив, що такі вимоги грунтуються на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2009 року, тобто на рішенні, яке було прийнято більше ніж за 2 роки з моменту порушення провадження про банкрутство.

Також, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" вказує на той факт, що копія постанови державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського ГУЮ від 30.06.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу, не свідчить про безспірність вимог ініціюючого кредитора, оскільки не підтверджує факту неможливості виконання судового рішення, а свідчить лише про те, що виконавчий документ знаходився деякий час на виконанні, та боржник не перебував за зазначеною у постанові адресою. Для встановлення безспірності вимог, господарський суд повинен був витребувати із матеріалів виконавчого провадження докази розшуку майна боржника через реєструючи органи, докази направленняи платіжних вимог на примусове списання коштів в усі банківськи установи, в яких відкрити рахунки боржника.

Враховуючи вищезазначені порушення, як на думку апелянта, постанова господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі припиненню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року у складі колегії суддів: Головуючий суддя Проценко О.І., судді: Воронцова Н.В. та Сікорська Н.І. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 09.10.2012 року.

В судовому засіданні 09 жовтня 2012 року, представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, постанову господарського суду скасувати, провадження по справі припинити, представник товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ-2005" просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову господарського суду залишити без змін.

В судове засідання призначене на 10 жовтня 2012 року інші учасники справи про банкрутство не з'явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялися належно, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо явка цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність нез'явившихся сторін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються господарськими судами в порядку провадження, передбаченого ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практиику у справах про банкрутство" зазначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно частини 1 статті 5 вказаного Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області вд 05.05.2009 року по справі № 20/152-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ-2005"до товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра"(49112, м. Дніпропетровськ, вул. Кольська, б. 5, кв.4, код ЄДРПОУ 34915608, р/р 260041890 у ДНФ ВАТ "МКБ", МФО 307059) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ-2005"(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Горького, 1, код ЄДРПОУ 33326335, р/р 26004440258490 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324010) 10000,00 коп. основного боргу, та судові витрати (а.с.27, т.1).

19.05.2009 року, на виконання зазначеного рішення, видано наказ господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення ( а.с.28, т.1)., дублікат якого був переданий на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції за місцезнаходженням боржника та отриманий ВДВС 04.05.2011 року.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 10.05.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 року по справі № 20/152-09.

30.06.2011 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Кенжалієвою Р. Р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою було встановлено, що боржник за адресою: вул. Куйбишева, буд. 34, кв. 41, м. Сімферополь, не знаходиться, про що було складено акт державного виконавця від 29.06.2011 року.

Оскільки, встановити фактичне місцезнаходження боржника не виявилося можливим, тому виконавчий документ повернуто без виконання (а.с.30,т.1).

За ціх підстав, 21 жовтня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "РІЧ-2005" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра" в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.6-8,т.1).

Дослідивши усі докази по справі у їх сукупності, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції вірно встановлені обставини, визначені статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, однак господарський суд при визнанні боржника банкрутом, не перевірив безспірність вимог пред'явлених до боржника відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та не звернув увагу на наступне.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в частині 3 статті 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку,якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими та не були задоволені протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому безспірність вимог кредиторів повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 22.09.2009 року №50/74, Вищий господарський суд України у постанові від 24.11.2011 року по справі № 5002-19/4003-2010 та у постанові від 28.11.2011 року по справі № 5002-30/1356-2011.

Положеннями абзацу 8 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять до категорії безспірних.

Як вбачається з матеріалів справи, дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 року, був направлений на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції після спливу двох років, а саме 10.05.2011 року , та був повернутий державним виконавцем стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" вже 30.06.2011 року .

Пунктом 5 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Тобто, враховуючи вищенаведене, судова колегія може зробити висновок про те, що виконавчи дії державним виконавцем по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 року з моменту відкриття виконовчого провадження (10.05.2011 року) та до моменту повернення стягувачу без виконання (30.06.2011 року), були проведені лише за один місяць 20 днів, тобто менш ніж 3 місяці, як це передбачено діючим законодавством.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують, що державним виконавцем були здійснені заходи щодо перевірки майнового стану боржника та розрахунків у банківських установах.

Також, представником товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ-2005" у судовому засіданні було підтверджено, що державним виконавцем будь-яких дій, щодо розшуку майна боржника та перевірки банківських установ відносно наявності чи відсутності рахунків боржника, не проводилося.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що із постанови суду від 13.12.2011 року вбачається, що господарський суд про визнання боржника банкрутом в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилався лише на рішення Дніпропетровської області від 05.05.2009 року, та постанову державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського ГУЮ від 30.06.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу, та не надав належної оцінки іншим доказам, які є підставою для порушення справи про банкрутство, а саме, безспірності вимог, заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ-2005" до боржника.

Також, як вбачається із матеріалів справи, до часу проведення господарським судом судового засідання, ним не були вчинені будь які дії щодо отримання доказів безпірності вимог ініціюючого кредитора.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що оскільки ініціюючим кредитором не представлено, а господарським судом не витребувано доказів, які є підставою для порушення справи про банкрутство в порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема доказів безспірності вимог кредитора, що визначені частиною 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також оскільки можливість порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог кредитора законом не передбачено, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова господарського суду від 13.12.2011 року скасуванню, а провадження по справі припиненню за пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2011 року у справі №5002-3/4637-2011 - скасувати.

3.Провадження у справі №5002-3/4637-2011 припинити.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді Н.В. Воронцова

Н.І. Сікорська

Розсилка:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-2005" (вул. Горького, 1,Сімферополь,95000)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра" (вул. Куйбишева, 34, кв.41,Сімферополь,95034)

Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16,Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

Державний реєстратор міста Сімферополя (пр. Кірова, 52, каб. 73,Сімферополь,95000)

Арбітражний керуючий Пашніна Анна Володимирівна (вул. Генерала Грушового, 14, кв.2,Дніпропетровськ, 49000)

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

(вул.Набережна Перемоги,50,м.Дніпропетровськ,49094)