Постанова

від 01.10.2012 по справі б11/108-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 № Б11/108-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від заявника - не з'явились;

від боржника - не з'явились;

арбітражний керуючий - Занько М. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 08.08.2012 р.

у справі № Б11/108-10 ( суддя Мальована Л.Я.)

за заявою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Дочірнього підприємства «Балтика Маркетинг»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2012 р. у справі № Б11/108-10 змінено спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.10.2011 р. у даній справі; стягнуто з Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції на користь фізичної особи-підприємця Занько Миколи Миколайовича оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 19 193 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 2566/10/10-028 від 14.08.2012 р., в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що суд першої інстанції при прийняті оспорюваної ухвали порушив норми матеріального та процесуального права, судом не повністю встановлені обставини, що мали значення для справи.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін.

В судове засідання представники ініціюючого кредитора та боржника, (учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.), не з"явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, у зв"язку з чим апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних представників.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, переглянувши у апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів справи, 05.10.2011 р. господарським судом Київської області винесена ухвала, якою зобов'язано Васильківську ОДПІ оплатити послуги арбітражному керуючому (ліквідатору) Заньку М.М. в сумі 19 193 грн., та 03.01.2012 р. видано наказ.

23.01.2012 р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрив виконавче провадження у справі про примусове виконання наказу господарського суду Київської області № Б11/108-10 від 03.01.2012 р.

Станом на 23.07.2012 р. ухвала суду боржником не виконана, про що зазначено в постанові від 23.07.2012 р. про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ухвала суду не виконана, арбітражний керуючий звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання ухвали суду, в якій просить видати наказ про стягнення з Васильківської ОДПІ на користь ФОП Занько М.М. оплату послуг в сумі 19 193 грн. і ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2012 р. у справі № Б11/108-10 змінено спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.10.2011 р. у даній справі; стягнуто з Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції на користь фізичної особи-підприємця Занько Миколи Миколайовича оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 19 193 грн.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

За приписами ч. 10 ст. 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Державна податкова інспекція, за заявою якої порушено справу, є органом державної податкової служби (далі - ДПС) у системі органів виконавчої влади, яка підпорядковується відповідній державній податковій адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональна ДПА) і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також державної політики в сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

ДПІ є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, інші печатки і штампи, відповідні бланки, рахунки в органах Державного казначейства України.

Отже, оскільки ДПІ є державним органом, оплата послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) здійснюється з державного бюджету України з

відповідного рахунку бюджету.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Відтак участь органів Державного казначейства України у справах про банкрутство про відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з державного бюджету України є обов'язковим і суд першої інстанції мав залучити відповідне управління державного казначейства до участі у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області підлягає задоволенню частково, ухвала господарського суду Київської області від 08.08.2012 р. - скасуванню та направленню справи на розгляд до господарського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Київської області від 08.08.2012 р. по справі № Б11/108-10 -скасувати

3. Справу № Б11/108-10 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Постанова виготовлена та підписана 03.10.2012

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.