Рішення

від 04.12.2008 по справі 6/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.08                                                                                 Справа № 6/212

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства  з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кріптон”, м.  Луганськ

до Товариства  з обмеженою відповідальністю “Науково–виробнича фірма “Кріптон”, м. Луганськ

про стягнення 518 745 грн. 81 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Візирський Д.М., дов. № 165/07 від 05.11.08.

від відповідача - директор Теплов І.В., паспорт серії ЕМ № 413038 від 22.11.99.

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь 518 745 грн. 81 коп., в тому числі заборгованість у сумі 183 202 грн. 56 коп., штраф в сумі  335 543 грн. 25 коп.

В судовому засіданні  27.11.08 було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 04.12.08.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким зазначив, що  дійсно між ним та позивачем був укладений відповідний  договір, за яким у відповідача залишилась заборгованість перед позивачем на суму 183 202 грн. 56 коп. Вказану обставину відповідач обґрунтовує тяжким фінансовим станом та просить зачекати позивача з приводу витребування суми боргу та штрафу.

Позивач надав до суду заперечення на відзив за яким вважає доводи відповідача необґрунтованими, а також позивачем надані  додаткові уточнення та пояснення до позовної заяви.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представника позивача,  суд прийшов до наступного.

        01.03.2006 між ТОВ «Компанія Кріптон»(позивач у справі)  та ТОВ “НВФ «Кріптон»(відповідач у справі) був укладений договір поставки № 0103, за умовами якого  позивач - “Постачальник” зобов'язався поставити, а відповідач - «Покупець»- прийняти та оплатити товар на умовах договору.

         Також сторони узгодили, що кількість, асортимент, номенклатура визначаються у Специфікаціях, які є його невід'ємною частиною.

         Пунктом 3.4 договору визначено, що моментом поставки вважається дата, визначена в товарно-транспортних накладних.

         Згідно пункту 4.1 відповідач зобов'язаний оплатити поставлений товар протягом 10 днів після його фактичної поставки.

На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу відповідний товар на  загальну суму  186 602 грн. 56 коп., який відповідач  оплатив частково у сумі 3 400 грн. 00 коп., у  зв'язку з чим за розрахунком позивача залишилась заборгованість на суму 183 202 грн. 56 коп., яку він просить стягнути на свою користь. Окрім цього, позивачем заявлений до стягнення штраф відповідно до п.6.2 договору в сумі 335 543 грн. 25 коп.

           Відповідач суму основної заборгованості підтвердив.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у  їх сукупності, суд прийшов до наступного.

           Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, між сторонами у справі укладено договір поставки № 0103 від 01.03.06, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу відповідний товар, а останній –прийняти та оплатити його на умовах договору.

Із матеріалів справи, а саме видаткових накладних (арк. справи  9-16) та розрахунку позивача  вбачається, що ним на виконання умов договору поставлено товар на загальну суму 186 602 грн. 56 коп., який останній оплатив частково у сумі 3 400 грн. 00 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 183 202 грн. 56 коп.

Відповідачем вказані обставини та суми не спростовані.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги в частині стягнення  заборгованості в розмірі 183 202 грн. 56 коп.  слід задовольнити.

Щодо стягнення штрафу в сумі 335 543 грн. 25 коп. слід визначити наступне.

Пунктом 6.2 договору сторони визначили, що у випадку, коли відповідач порушує строки оплати визначені умовами договору то зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 1% від загальної суми несплаченого в строк товару за кожен день прострочення.

В силу ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.  

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено та визнано відповідачем, що ним умови договору виконувалися неналежним чином, у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 183 202 грн. 56 коп.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України встановлюється загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора.

В той же час, будь-яких клопотань від відповідача про зменшення суми штрафу не надійшло.

Приймаючи до уваги викладене, слід визначити, що штраф позивачем нарахований обґрунтовано, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

В той же час, на підставі Декрету КМУ «Про державне мито»позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням №  555 від 27.10.08 державне мито в сумі 2 032 грн. 61 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,78,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кріптон», м. Луганськ, 9-й квартал, б.3, код 30996332, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кріптон», м. Луганськ, 9-й квартал, б.3, код 33922483, заборгованість в сумі 183 202 грн. 56 коп., штраф в сумі 335 543 грн. 25 коп.,   витрати по сплаті державного мита в сумі  5 187 грн. 45 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути ТОВ «Компанія Кріптон»з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням №  555 від 27.10.08 державне мито в сумі 2 032 грн. 61 коп. Підставою для повернення державного мита є дане рішення, скріплене гербовою печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –05.12.08.

Суддя                                                                                                     Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                               Т.В.Шкуть

                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                                               Іменем України

                                                          (резолютивна частина)

04.12.08                                                                                                         Справа № 6/212

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства  з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кріптон”, м.  Луганськ

до Товариства  з обмеженою відповідальністю “Науково–виробнича фірма “Кріптон”, м. Луганськ

про стягнення 518 745 грн. 81 коп.

керуючись ст.ст. 44,49,78,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кріптон», м. Луганськ, 9-й квартал, б.3, код 30996332, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кріптон», м. Луганськ, 9 –й квартал, б.3, код 33922483, заборгованість в сумі 183 202 грн. 56 коп., штраф в сумі 335 543 грн. 25 коп.,   витрати по сплаті державного мита в сумі  5 187 грн. 45 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути ТОВ «Компанія Кріптон»з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням №  555 від 27.10.08 державне мито в сумі 2 032 грн. 61 коп. Підставою для повернення державного мита є дане рішення, скріплене гербовою печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Т.А.Василенко