Рішення

від 22.12.2008 по справі 15/430-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/430-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.08           Справа № 15/430-08.

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства “Маранна”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми Форекс Клуб”, м. Суми

про стягнення 5818 грн. 43 коп.

                                                                   СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Позняк В.С. - директор, паспорт, серія МА, №728480 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 03.11.1999р.

Від відповідача: Харченко Р.М., довіреність №3 від 22.12.2008р.

        Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5818 грн. 43 коп. заборгованості відповідно до договору оренди від 31.07.2007р., в тому числі 4320 грн. 00 коп. основного боргу, 337 грн. 00 коп.  пені, 110 грн. 31 коп.  3% річних та 1051 грн. 12 коп. інфляційних збитків.  

         Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні усно пояснив, що проти позовних вимог заперечує повністю.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди, відповідно до якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 24 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Червоноармійська, 56.

Відповідно до п. 2.1.4. вказаного договору відповідач мав здійснювати оплату орендної плати в розмірі 1440 грн. 00 коп. в місяць. Орендна плата сплачується на розрахунковий рахунок позивача у банківській установі щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно пункту 2.1.2 договору орендар  зобов‘язався по закінченню строку дії договору повернути орендодавцю отримані в користування площі у стані пригодному для подальшої експлуатації.

Строк дії договору встановлений п. 5.1 договору, а саме з 01.08.2007р. до 31.12.2007р.

Представник позивача в судових  засіданнях пояснював, що  протягом серпня – жовтня 2007 року відповідач використовував орендоване приміщення в своїй підприємницькій діяльності, в підтвердження цього ним подані акти виконаних послуг за серпень – жовтень 2007 року згідно договору оренди нежитлового приміщення від 31.07.2007р., які підписані повноважними представниками сторін. Вказані акти підписані на суму 1440 грн. 00 коп. кожний. Тобто, загальна сума  орендної плати за серпень-жовтень 2007 року склала 4320 грн. 00 коп.

Заборгованість по орендній платі відповідачем погашена не була і на день розгляду справи в суді її розмір склав 4320 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме договором оренди та актами виконаних послуг.

Оскільки відповідач заборгованість по орендній платі не погасив, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем, складає загальній сумі  4320 грн. 00 коп.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона  (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частина 1 ст. 286 ГК України передбачає, що орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, а частиною 4 цієї статті визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Стаття 530 Цивільного кодексу України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, заперечення проти вимог позивача не можуть бути взяті судом до уваги,  оскільки як вбачається з матеріалів справи акти виконаних послуг на загальну суму  4320 грн. 00 коп. були підписані відповідачем, тому позовні вимоги щодо стягнення 4320 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 337 грн. 00 коп.  за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 4.1 зазначеного договору (відповідач за несвоєчасну сплату орендних платежів сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 337 грн. 00 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому, оскільки відповідач допустив прострочення грошового зобов'язання, заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги і позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

         Також за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору оренди позивач просить стягнути з відповідача 110 грн. 31 коп.  3% річних та 1051 грн. 12 коп. інфляційних збитків.  

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

           Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги і позовні вимоги стосовно стягнення 110 грн. 31 коп.  3% річних та 1051 грн. 12 коп. інфляційних збитків за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми Форекс Клуб” (м. Суми, вул. Дзержинського, 26, код 32602413) на користь Науково-виробничого приватного підприємства “Маранна” (м. Суми, вул. Котляревського, 1/1, кв. 40, код 23816885)  4320 грн. 00 коп. основного боргу, 337 грн. 00 коп.  пені, 110 грн. 31 коп.  3% річних та 1051 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 24.12.08 р.