Рішення

від 02.12.2008 по справі 15/430-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.12.2008                                                             

  Справа №  15/430-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Клепай З.В. при секретарі

Мурашкіні А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до

ОСОБА_2ОСОБА_3, м.Херсон 

про

  стягнення 382191 грн. 47 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача  

-ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України

в Херсонській області 11.06.1996р.);

ОСОБА_4.

- представник, довір. від 27.05.2008р.

від відповідача - ОСОБА_5. -

юрисконсульт, довір.від 23.10.2008р.

Приватним підприємцем ОСОБА_1

заявлено позов доОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за неналежне

виконання відповідачем умов договору підряду від 02.07.2007р., укладеного між

сторонами по справі, в сумі 382 191 грн. 47 коп.

Заявою про збільшення позовних

вимог позивач збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача

суму основного боргу - 299789грн., 3% річних в сумі 11189 грн. 65 коп., та

87229 грн. 42 коп. збитків від інфляції, всього 398208 грн. 07 коп.

          Відповідач проти позову заперечує на

тій підставі, що акт приймання виконаних робіт підписаний від імені відповідача

неналежною особою.

          Окрім того, договір від 02.07.07р. не

містить умови про строки оплати виконаних робіт, тому позивач зобов'язаний був

діяти відповідно до норм ст.530 ЦК України та заявити вимогу про оплату

виконаних робіт.

          В судовому засіданні відповідач

заявив клопотання про призначення судової будівельної експертизи, на вирішення

якої поставити питання: обсяги і вартість робіт, виконаних ПП Федько М.М. по

ремонту приміщень річморвокзалу, який знаходиться за адресою: м.Херсон, Одеська

площа, 4.

      Розглянувши матеріали

справи, вислухавши представників сторін та розглянувши клопотання сторін, суд

-         

в с т а н о в

и в:

          Відповідно до ст.22 ГПК України

позивач вправі до прийняття  рішення по

справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за

умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у

випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від

позову або зменшити розмір позовних вимог.

          Із заяви позивача вбачається, що вона

вручена позивачу 26.11.08р. за вхідним 01-7/1643 та надані докази сплати

держмита. За таких умов клопотання позивача задовольняється і позов

розглядається з вимогами про стягнути з відповідача суму основного боргу -

299789 грн., 3% річних в сумі 11189 грн. 65 коп. та 87229 грн. 42 коп. збитків

від інфляції, всього 398208 грн. 07 коп.

          Щодо клопотання відповідача про

призначення судової будівельної експертизи, то господарський суд не вбачає

підстав для його задоволення оскільки судова експертиза повинна призначатися

лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних

даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта

не можуть замінити інші засоби доказування. (Згідно з Рекомендаціями  Вищого господарського суду № 04-5/5 від

16.01.2008).

Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі

необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням  відповідної 

судової експертизи.

          Докази по справі не є суперечливими.

Суперечливою  є правова оцінка цих

доказів по справі позивачем та відповідачем.

          Відповідно до статті 1 Закону

судова  експертиза  -  це

дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і

процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у

провадженні, зокрема, суду.

 Таку ж вимогу вміщує і стаття 41 ГПК, згідно з

частиною першою  якої експертиза

призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних  знань. 

Правову оцінку доказів по справі здійснює суд.

          За таких умов клопотання відповідача

про призначення судової будівельної експертизи відхиляється.

          01.07.2007 року між ППОСОБА_1

(підрядник) та ОСОБА_2 ОСОБА_3(замовник) було укладено договір, за умовами

якого позивач прийняв на себе обов'язок виконати поточний ремонт річморвокзалу

та території річкового порту в м.Херсоні, ціна якого становить 304 789 грн.

          Договірна ціна була узгоджена

сторонами та зафіксована письмово за підписом обох сторін, а також у

підписаному відповідачем зведеному кошторисному розрахунку.

          Сторони в пункті 2.1. договору

домовились, що фінансування ремонту об'єкту провадиться поетапно за наявністю

актів, передбачених п.3.4.

          Актом № 1 приймання виконаних

підрядних робіт з ремонту приміщень річморвокзалу за формою № КБ-2а від 04

вересня 2007 року позивач здав, а відповідач прийняв виконані належним

чином і в погоджений строк ремонтні роботи, що є підставою для повного

розрахунку в обсязі договірної ціни.

          Відповідач виконані роботи оплатив

частково  у сумі 5000 грн. і його борг за

виконані роботи становить 299789 грн.

          Посилання відповідача на те, що

позивач не дотримав вимог ст.530 ЦК України відповідно до ч.2 якої якщо строк

(термін)  виконання  боржником 

обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги,

кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен

виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо

обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного

законодавства не відповідає матеріалам справи оскільки позивачем надані докази,

що відповідач отримав від позивача лист, який у нього зареєстрований за вхідним

№01-7/1160 з вимогою сплатити 304789 грн. Листом № 08/1256 від 01.09.08р.

відповідач відповів позивачу, що погасить заборгованість згідно запропонованого

відповідачем графіка, що суперечить нормам ст.530 ЦК України, згідно якої

відповідач повинен був виконати вимогу позивача у семиденний строк з дня

отримання вимоги позивача.

          Щодо посилання відповідача на те, що

акт приймання виконаних робіт підписаний неналежною особою у якої була відсутня

довіреність на вчинення таких дій, то господарський суд виходить із того, що

така довіреність видається посадовій особі на вчинення дій по укладенню

правочину, та у випадку, якщо дії, що пов'язані з господарчою діяльністю

юридичної особи, не входять до службових обов'язків посадової особи, що вчиняє

ці дії. Відповідач представив у судове засідання посадову інструкцію на

начальника служби пасажирських перевезень - начальника вокзалу, до посадових

обов'язків якого дійсно не входить приймання виконаних ремонтних робіт. Доказів

того, що цей акт підписаний цією посадовою особою він не надав.

До того ж, відповідно до ст.237 ЦК України представництвом є

правовідношення,  в якому  одна 

сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від

імені другої сторони, яку вона представляє.

            Представництво виникає на підставі

договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених

актами цивільного законодавства.

          Посадова

особа, що вчиняла підпис на акті приймання виконаних робіт можливо і не мала

повноважень представляти відповідача у правовідносинах по виконанню договору на

проведення ремонтних робіт. Однак господарський суд виходить із того, що

відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням

повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку

він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє,

вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

           Наступне схвалення правочину особою,

яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з

моменту вчинення цього правочину.

          Із матеріалів справи вбачається, що

начальник ОСОБА_2 своїм листом №01-8/1256 від 01.09.08р. визнав заборгованість

перед позивачем, тобто він фактично визнав дії особи, що вчинила підпис на акті

приймання  виконаних робіт. До того ж

відповідачем вчинені дії по частковій оплаті виконаних робіт, тобто вчинив дії,

що підтверджують приймання виконаних робіт у позивача.

          Таким чином, факт невиконання відповідачем

зобов'язань по оплаті виконаних позивачем ремонтних робіт підтверджений

документально.

          Відповідно до ст.173 Господарського

кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом

господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання

з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана

сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи

управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати

роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися

від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має

право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. 

          Відповідно до ст.193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання  відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських

договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з

урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх

заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи

інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій,

передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          За таких умов сума основного боргу -

299789 грн. підлягає стягненню.

          Відповідно до ст.625 ЦК України

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно

розрахунку позивача сума 3%  річних

складає 11189 грн. 65 коп., а збитки  від

інфляції 87229 грн. 42 коп. та підлягають стягненню.

          Позивач  просить також віднести на відповідача всі

судові витрати у тому числі 2000 грн. адвокатських послуг.

          На підтвердження свого клопотання

позивач надав копію договору на надання адвокатських послуг з адвокатською

фірмою, посвідчення адвоката на особу, що представляє інтереси позивача у

судовому засіданні та докази оплати послуг адвоката. Відповідно до ст.44 ГПК

України до складу судових витрат відноситься оплата послуг адвоката.

          Відповідно до ст.49 ГПК України суми,

які підлягають сплаті за  проведення

судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи,

покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу

України, суд

в и р і ш и

в:

          1.  

 Позов задовольнити у повному

обсязі.

          2. Стягнути зОСОБА_2 ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, р/рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємцяОСОБА_1,

АДРЕСА_2, р/рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 - 299789 грн. основного боргу, 3% річних в

сумі 11189 грн. 65 коп., збитки  від

інфляції  87229 грн. 42 коп.,  3982 грн. 08 коп. витрат по держмиту та 118

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього

402308 (чотириста дві тисячі триста вісім) грн. 15 коп.

          3.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          4.  

Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                     

З.В. Клепай

Дата

підписання рішення 08.12.2008р.

відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України