Постанова

від 09.12.2008 по справі 3/552

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/552

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.12.2008                                                                                           № 3/552

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від прокурора - не з"явився

 від позивача -    не з"явився

 від відповідача - не з"явився

 від третьої особи - Конті М.П.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного-1"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 03.11.2008

 у справі № 3/552 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДТГО "Південно-Західна залізниця"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного-1"

 третя особа позивача           Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву  

 про                                                  виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

 Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі ДТГО „Південно-Західна залізниця” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Смачного-1” про виселення з приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2008 року позов був задоволений повністю. Зобов'язано відповідача звільнити державне нерухоме майно-частину будови 5-ої платформи Центрального вокзалу із Східної та Західної частини від конкорсу, що розміщене за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1 та передати його по акту приймання-передачі ДТГО „Південно-Західна залізниця”. Стягнуто з відповідача державне мито в розмірі  85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій  вказує, що  рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи,  а тому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

          Представники прокурора та позивача в судове засідання не з'явилися, хоча  про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на апеляційну скаргу, суду не надали.

          Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, встановив наступне:

          29.05.2003 року між ДТГО „Південно-Західна залізниця” та відповідачем ТОВ „Смачного-1” був укладений договір оренди нерухомого майна № 145/03, відповідно до умов якого відповідач прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно-частину будівлі 5-ої платформи Центрального вокзалу із Східної та Західної сторони він конкорсу, загальною площею 12 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ. Привокзальна площа,1.

          Відповідно до п. 11.1 договору строк його дії закінчувався 29.05.2004 року.

          Передача об'єкта оренди була оформлена актом прийому-передачі від 29.05.2003 року, підписаний між сторонами.

          В зв'язку з тим, що після припинення строку дії договору жодна сторонами не заявила про наміри припинити або змінити договір, він був пролонгований двічі на новий строк, тобто до 29.05.2006 року.

          Відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов договору протягом одного місяці після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

Позивач 20.06.2006 року направив на адресу  відповідача лист №1474 про припинення 29 травня 2006 року дії договору оренди №145/03 від 29.05.2003 року і просив здати орендоване майно по акту прийому - передачі.

В даному листі позивач запропонував відповідачу звернутися до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з питання переукладення договору оренди.

Як вбачається з пояснень, наданих сторонами в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, відповідач листом від 20.02.2006 року звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з заявою за №5 про укладення договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, а саме: частини будови 5-ї платформи Центрального вокзалу, з Східної та Західної сторони від конкорсу, загальною площею 12 кв.м.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву відмовило відповідачу в укладенні договору оренди.

Не погоджуючись з відмовою від укладення договору відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання укладеним запропонований договір оренди спірного нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2008 року по справі № 2/66-30/99, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Смачного-1” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання укладеним запропонований договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, а саме: частини будови 5-ї платформи Центрального вокзалу, з Східної та Західної сторони від конкорсу, загальною площею 12 кв.м. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2008 року постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року у справі № 2/66-30/99 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2008 року залишені без змін.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач займане приміщення не звільнив та не передав за актом прийому-передачі орендоване нерухоме майно.

Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Заперечення відповідача колегією суддів до уваги не приймаються оскільки відповідно на виконання приписів ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавець по договору (позивач по справі) направляв на адресу орендаря (відповідача) листа про припинення дії договору на адресу місцезнаходження відповідача.

Таким чином позовні вимоги Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” про виселення з приміщення ТОВ „Смачного-1” підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, правомірно задоволено позовні вимоги Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця”, а тому апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю „Смачного-1” не підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Смачного-1” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2008 року у справі № 3/552 – без змін.

2.          Матеріали справи № 3/552 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.