Постанова

від 31.03.2009 по справі 3/552

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

3/552

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 31 березня 2009 р.                                                                                    № 3/552  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйов О. В. –головуючийПолянський А. Г.Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного –1"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року

у справі№ 3/552 Господарського суду міста Києва

за позовомКиївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

до

третя особа

про Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного –1"Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києвувиселення з приміщення

За участю представників сторін:прокурор:від позивача:від відповідача:від третьої особи:

Івченко О. А. посв. № 194не з'явилисьМарчук Л. В. –дов. від 02.02.09р.Амбелікопуло В. М. –дов. від 13.10.08р.

В С Т А Н О В И В:

Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного –1" про виселення з приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2008 року по справі № 3/552 (суддя Трофименко Т. Ю.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року по справі № 3/552 (головуючий суддя Моторний О. А., судді Кошіль В. В., Шапран В.В.), позов задоволений повністю: зобов'язано відповідача звільнити державне нерухоме майно - частину будови 5-ої платформи Центрального вокзалу із Східної та Західної частини від конкорсу, що розміщене за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, та передати його по акту приймання-передачі ДТГО "Південно-Західна залізниця". Стягнуто з відповідача державне мито в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного –1" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року та рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2008 року, в якій стверджує про порушення судами норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники позивача в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача.

Відводів складу суду не заявлено.

За згодою присутніх учасників процесу в судовому засіданні 31.03.2009 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, третьої особи та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 29.05.2003 року між ДТГО "Південно-Західна залізниця" та відповідачем ТОВ "Смачного-1" укладено договір оренди нерухомого майна № 145/03, відповідно до умов якого відповідач прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно - частину будівлі 5-ої платформи Центрального вокзалу із Східної та Західної сторони від конкорсу, загальною площею 12 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ. Привокзальна площа, 1.

Пунктом 11.1 договору встановлено строк його дії до 29.05.2004 року.

Судами встановлено, що передача об'єкта оренди була оформлена актом прийому-передачі від 29.05.2003 року.

В зв'язку з тим, що після припинення строку дії договору жодна сторонами не заявила про наміри припинити або змінити договір, він був пролонгований двічі на новий строк: до 29.05.2006 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяці після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

Позивач 20.06.2006 року направив на адресу відповідача лист № 1474 про припинення 29.05.2006 року дії договору оренди № 145/03 від 29.05.2003 року та просив здати орендоване майно по акту прийому-передачі.

В даному листі позивач запропонував відповідачу звернутися до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з питання переукладення договору оренди.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що з пояснень, наданих сторонами в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції вбачається, відповідач листом від 20.02.2006 року звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву із заявою № 5 про укладення договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, а саме: частини будови 5-ї платформи Центрального вокзалу, з Східної та Західної сторони від конкорсу, загальною площею 12 кв. м.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву відмовило відповідачу в укладенні договору оренди.

Не погоджуючись з відмовою від укладення договору відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання укладеним запропонований договір оренди спірного нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2008 року по справі № 2/66-30/99, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року, в задоволенні позову ТОВ "Смачного-1" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання укладеним запропонований договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, а саме: частини будови 5-ї платформи Центрального вокзалу, з Східної та Західної сторони від конкорсу, загальною площею 12 кв. м, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2008 року постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року у справі № 2/66-30/99 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2008 року залишені без змін.

Судами встановлено, що відповідач займане приміщення не звільнив та не передав за актом прийому-передачі орендоване нерухоме майно.

Пунктом 2 статі 26 та пунктом 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Місцевим та апеляційним судами встановлено, що відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Посилання скаржника на ч. 3 ст. 17  Закону України "Про оренду державного та комунального майна" колегією суддів не приймаються у зв'язку з тим, що на виконання приписів ст. 17 цього Закону орендодавець по договору (позивач по справі) направляв на адресу орендаря (відповідача) листа про припинення дії договору на адресу місцезнаходження відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Всі інші доводи скаржника щодо відсутності підстав для повернення приміщення зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним судами обставин, що ст. 1117 ГПК України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки місцевого суду та суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного –1" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року по справі № 3/552 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2008 року по справі № 3/552 залишити без змін.

Головуючий   суддя                                                             О. В. Муравйов  

Судді                                                                                     А. Г. Полянський

                                                                                              Г. М. Фролова