Постанова

від 16.12.2008 по справі 15/398-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/398-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.08                                                                                               Справа №15/398-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників позивача: Смирнова Н.М. – дов. №38 від 12.12.08р.

представників відповідача: Тесля І.В. – дов. №1 від 10.01.08р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго”, м. Нова Каховка Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.08р. у справі № 15/398-08

за позовом: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго”, м. Нова Каховка Херсонської області

про повернення відремонтованого обладнання   

ВСТАНОВИВ:

          Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду  №2369  від 16.12.2008р. справу № 15/398-08 передано  для розгляду колегії у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

          Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 16.12.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.10.2008р. у справі №15/398-08 (суддя Клепай З.В) позов Державного підприємства “Красноармійськвугілля” задоволений. Зобов'язано ТОВ «Південенерго» виконати п.п. 1.1. Договору підряду № 134-12 від 01.12.2000р. та повернути електротехнічне обладнання – електродвигуни АІУМ –225 55 кВТ у кількості 25 штук на суму 66 250грн.  З відповідача на користь позивача стягнуто 662,50 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.173,173 ГК України. Оскільки відповідач порушив свої зобов'язання за договором та не повернув відремонтовані двигуни, суд зобов'язав його здійснити повернення у примусовому порядку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ТОВ «Південенерго» звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на неповне дослідження судом обставин справи. Так, судом не враховано, що позивач не надав жодного доказу отримання відповідачем електротехнічного обладнання за договором. В матеріалах справи є в наявності лише виписка з книги реєстрації товарів, які вивозяться з шахти, однак в даному документі та в будь – якому іншому не зазначено про отримання ТОВ «Південенерго» електротехнічного обладнання. Також не отримання для ремонту обладнання підтверджується відсутністю оплати за цей ремонт, адже згідно п.4.3 договору обладнання, надане для ремонту, повертається замовнику лише після сплати фактичної вартості ремонту.  

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ДП «Красноармійськвугілля» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення, просили залишити його без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2000р. між сторонами у справі укладено договір підряду №134-12, за умовами якого ТОВ «Південенерго» зобов'язалось здійснити ремонт електротехнічного обладнання, а позивач – прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи.

Згідно п.2 договору, номенклатура обладнання, вартість ремонтних робіт визначаються додатком №1 , який є невід'ємною частиною договору. Так, згідно додатку визначено, що ремонту підлягає електричний двигун АІУМ 225 55кВт у кількості 60штук за ціною 2650грн., на загальну суму 159000грн.

Відповідно до умов п.4 договору, доставка обладнання для ремонту та вивозу готових виробів здійснюється за рахунок замовника. Підрядник виконує ремонт обладнання у строк до 30 днів з моменту завезення обладнання та його здачі. Відремонтована продукція видається замовнику лише після оплати фактичної вартості ремонту. Обладнання, поставлене для ремонту, вважається зданим замовнику з моменту відвантаження йому цього обладнання разом із супровідними документами. Замовник зобов'язується забрати відремонтоване обладнання не пізніше одного місяця з моменту повідомлення замовника про виконання ремонту.

Крім того, п. 5.1 передбачено, що замовник зобов'язується оплатити вартість робіт не пізніше 30 днів з моменту письмового повідомлення про виконання ремонту грошовими коштами на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно п.8.4 договору, строком його дії є – до виконання зобов'язань.

27.11.07р. позивачем на адресу відповідача направлено лист з проханням виконати умови договору щодо ремонту поставлених електричних двигунів у кількості 25 штук, який залишений останнім без задоволення.

Державне підприємство “Красноармійськвугілля”, до складу якого увійшла шахта «Родинская» як відокремлений підрозділ без права юридичної особи, звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання ТОВ «Південенерго» виконати умови п.п.1.1 договору та повернути електродвигуни АІУМ -225 55кВт у кількості 25штук на суму 66 250грн.

Колегія суддів не погоджується з рішенням господарського суду, яким позов задоволено у повному обсязі, з наступних підстав:

Відповідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлені законом або договором строки. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем електротехнічного обладнання за договором. Представлена позивачем виписка з книги реєстрації товарів, які вивозяться з шахти, ніяким чином не підтверджує отримання ТОВ «Південенерго» електротехнічного обладнання.

Крім того, заявляючи даний позов про повернення обладнання, ДП «Красноармійськвугілля» не надало доказів оплати за фактично виконані підрядником роботи, після чого майно, згідно умов п.4.3 договору, могло бути повернутим.

За таких обставин підстав для задоволення позову колегія суддів не вбачає.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст.49 ГПК України, віднести на позивача.

                На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго”, м. Нова Каховка Херсонської області задовольнити.

          Рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2008р. у справі №15/398-08 скасувати.

          В позові відмовити.

          Стягнути з Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго”, м. Нова Каховка Херсонської області 332грн. державного мита за апеляційний перегляд. Видати наказ.

Видачу наказу з урахуванням поштових та банківських реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.

 Яценко О.М.