Постанова

від 12.03.2009 по справі 15/398-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/398-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 березня 2009 р.                                                                                    № 15/398-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоН. Ткаченко,

суддів:Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державного підприємства (ДП) "Красноармійськвугілля"

на постановувід 16.12.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            № 15/398-08

за позовом ДП "Красноармійськвугілля"

доТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Південенерго"

про повернення відремонтованого обладнання

В судове засідання представники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Красноармійськвугілля", до складу якого увійшла шахта "Родинская" як відокремлений підрозділ без права юридичної особи, звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання ТОВ "Південенерго" виконати умови п.п.1.1 договору підряду № 134-12 від 01.12.2000 та повернути електротехнічне обладнання позивачу - електродвигуни АІУМ -225 55кВт у кількості 25штук на суму 66 250грн. (за уточненими позовними вимогами).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2000 між сторонами у справі укладено договір підряду №134-12, за умовами якого ТОВ "Південенерго" зобов'язалось здійснити ремонт електротехнічного обладнання, а позивач – прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.4 договору поставка обладнання для ремонту та вивозу готових виробів здійснюється за рахунок замовника. Підрядник проводить ремонт обладнання в строк до 30 днів з моменту завезення обладнання власником та передачі його підряднику. Відремонтоване обладнання видається замовнику тільки після оплати його фактичної вартості ремонту.  

24.01.2001 позивач замовив ремонт двигунів в кількості 25 штук.

Згідно з п.8.4 договору, строком його дії є –до виконання зобов'язань.

27.11.2007 позивачем на адресу відповідача направлено лист з проханням виконати умови договору щодо ремонту поставлених електричних двигунів у кількості 25 штук, який залишений останнім без задоволення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.10.2008 у справі №15/398-08 (суддя Клепай З.В) позов ДП "Красноармійськвугілля" задоволено; зобов'язано ТОВ "Південенерго" виконати п.п. 1.1. Договору підряду № 134-12 від 01.12.2000 та повернути електротехнічне обладнання –електродвигуни АІУМ –225 55 кВТ у кількості 25 штук на суму 66 250грн.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.173,173 ГК України. Оскільки відповідач порушив свої зобов'язання за договором та не повернув відремонтовані двигуни, суд зобов'язав його здійснити повернення у примусовому порядку.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.12.2008 (колегія суддів: Антонік С.Г., Кагітіна Л.П., Яценко О.М.) рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2008 скасовано; у позові відмовлено.

Постанову апеляційної інстанції мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем електротехнічного обладнання за договором. Представлена позивачем виписка з книги реєстрації товарів, які вивозяться з шахти, ніяким чином не підтверджує отримання ТОВ "Південенерго" електротехнічного обладнання.

Крім того, заявляючи даний позов про повернення обладнання, ДП "Красноармійськвугілля" не надало доказів оплати за фактично виконані підрядником роботи, після чого майно, згідно умов п.4.3 договору, могло бути повернутим.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою ДП "Красноармійськвугілля" посилаючись на виконання зі своєї сторони договірних зобов'язань та на їх порушення відповідачем, просить постанову апеляційної інстанції у справі скасувати, а рішення першої інстанції - залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно п.2 договору, номенклатура обладнання, вартість ремонтних робіт визначаються додатком №1, який є невід'ємною частиною договору. Так, додатком визначено, що ремонту підлягає електричний двигун АІУМ 225 55кВт у кількості 60штук за ціною 2650грн., на загальну суму 159000грн.

24.01.2001 позивач замовив ремонт двигунів в кількості 25 штук (а.с. 10).

Відповідно до умов п.4 договору, доставка обладнання для ремонту та вивозу готових виробів здійснюється за рахунок замовника.

Згідно ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім того, п. 5.1 передбачено, що замовник зобов'язується оплатити вартість робіт не пізніше 30 днів з моменту письмового повідомлення про виконання ремонту грошовими коштами на розрахунковий рахунок підрядника. Заявляючи даний позов про повернення обладнання, ДП "Красноармійськвугілля" не надало доказів оплати за фактично виконані підрядником роботи, після чого майно, згідно умов п.4.3 договору, могло бути повернутим.

Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що представлена позивачем виписка з книги реєстрації матеріалів, що вивозяться з шахти "Родинская" (а.с. 13), не підтверджує отримання ТОВ "Південенерго" електротехнічного обладнання.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем електротехнічного обладнання за договором, господарським судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволені позовних вимог обґрунтовано, підстав для зміни чи скасування постанови господарського суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.1115,1117,1119-11112 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Красноармійськвугілля" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.12.2008 у справі №15/398-08 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                          Н. Ткаченко

          Судді:          Є. Борденюк

          В. Харченко