Рішення

від 19.12.2008 по справі 11/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" грудня 2008 р.                                                              Справа №  11/128

За позовом                ЗАТ «Управління будівництва «Рівненської АЕС» м.Кузнєцовськ

до відповідача:             ТзОВ «Корецький цукровий завод» АТЗТ «Фаворит» м.Корець

про стягнення            7 387 грн. 73 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           не з'явився -Кузьмич В.М., юрисконсульт (довір. №73 від  25.11.2008р.);

від відповідача-         Теперик О.В., юрисконсульт (довір. №400 від  16.12.2008р.);

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'ясне-но сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

За клопотанням Відповідача в судовому засіданні 17.12.2008р. оголошувалась перерва до 19.12.2008р.

Суть спору: Позивач-ЗАТ «Управління будівництва «Рівненської АЕС»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Корецький цукровий завод» АТЗТ «Фаворит»7 387 грн. 73 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги будівельних машин та механізмів згідно укладеного договору №56/6 від 21.09.2006 року.

Відповідач-ТзОВ «Корецький цукровий завод» АТЗТ «Фаворит»в судовому засіданні 19.12.2008р. наяв-ність заборгованості ствердив, просив суд відкласти розгляд справи на один місяць для надання можливості врегулювати спір у позасудовому порядку, однак, доказів, які б стверджували наміри укласти мирову угоду, погашення боргу тощо –суду не надав.

Представник Позивача після закінчення перерви не з'явився. Господарський суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Позивача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»-виконавець та ТзОВ «Корецький цукровий завод»АТЗТ «Фаворит»-замовник 21.09.2006р. уклали договір №56/6 про надання послуг механізмами (надалі в тексті Дого-вір). Згідно пп.1.1, 2.2 Договору –виконавець зобов'язувався надати послуги будівельними машинами і механіз-мами згідно із заявкою замовника, яка є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язувався оплатити вартість наданих послуг протягом 15 днів після виставлення рахунків на оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Договір підписано начальником ЗАТ «Управління будівництва Рівненсь-кої АЕС»та директором ТзОВ «Корецький цукровий завод»АТЗТ «Фаворит», скріплено відбитками їх печаток. (арк.справи 8-10).

             На виконання Договору Позивач виконав і передав, а Відповідач прийняв роботи на загальну суму 66939 грн. 57 коп., що стверджується Актами приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2006р. на загальну суму 61 397 грн. 44 коп., які підписані начальником ЗАТ «Управління будівництва «Рівненської АЕС»та директором ТзОВ «Корецький цукровий завод»АТЗТ «Фаворит», скріплено відбитками їх печаток та рахунком №221 від 31.10.2006р. на суму 5 542 грн. 13 коп.(арк.справи 31-33, 35).

            Відповідач-ТзОВ «Корецький цукровий завод» АТЗТ «Фаворит»розрахувався за виконані роботи частково на загальну суму 59 551 грн. 84 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк. справи 36-57).

За виконані у грудні роботи ЗАТ «Управління будівництва «Рівненської АЕС»виписало ТзОВ «Корецький цукровий завод»рахунок №253 від 26.12. 2006р. на загальну суму 16 481 грн. 66 коп.

            Вимога сплатити 7 387 грн. 73 коп. заборгованості, яка вбачається з претензії №62 від 05.08.2008р. залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 15).

          На час порушення провадження у справі заборгованість Відповідача складає 7 387 грн. 73 коп.

             Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'-язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дого-вором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послу-гу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Господарський суд вважає, що вимоги Позивача стверджуються Договором, Актами виконаних робіт, рахунком, накладними, довіреностями та банківськими виписками Відповідача і підлягає задоволенню на підста-ві стст. 173, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 837, 854 Цивільного кодексу України.

Несплатою вартості спожитих робіт Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 7 387 грн. 73 коп. На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корецький цукровий завод»АТЗТ «Фаворит», яке знаходиться в м.Корець, вул. Київська, 8 Рівненської області (код 30718800) на користь Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС», яке знаходиться в м.Кузнецовськ, Рівненської області (код 04630695) 7 387грн. 73коп заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "22" грудня 2008 р..