Постанова

від 10.10.2012 по справі 17/5026/138/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 17/5026/138/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П. суддівГубенко Н.М. Гольцової Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" на рішення від та на постанову відгосподарського суду Черкаської області 05.04.2012 Київського апеляційного господарського суду 11.07.2012 у справі господарського суду№ 17/5026/138/2012 Черкаської області за позовомПриватного підприємства "УніверсалСервісЦентр" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Центр "Універсал-Маркет" 2. Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" проприпинення правовідносин у судовому засіданні взяли участь представники: - позивачаПлаха А.В.; - відповідачів 1. повідомлений, але не з'явився; 2. Гуленко Ю.М.; ВСТАНОВИВ:

27.01.2012 Приватне підприємство "УніверсалСервісЦентр" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Центр "Універсал-Маркет" та до Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" про припинення правовідносин за іпотечним договором № 31-27/07-К-1 Z від 05.11.2007.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.04.2012 у справі № 17/5026/138/2012 (суддя Боровик С.С.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.), позов задоволено. За рішенням припинено правовідносини, які виникли з іпотечного договору № 31-27/07-К-1Z від 05.11.2007, укладеного між Приватним підприємством "УніверсалСервісЦентр" та Публічним акціонерним товариством "Банк Столиця".

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Банк Столиця" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 у справі № 17/5026/138/2012, з підстав порушення та неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, звертаючись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Центр "Універсал-Маркет" та до Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" про припинення правовідносин за іпотечним договором № 31-27/07-К-1Z від 05.11.2007, в якості підстав для припинення договору іпотеки зазначив внесення банком змін до кредитного договору, згідно з якими була збільшена процентна ставка за користування кредитом, що збільшило обсяг відповідальності позивача за іпотечним договором без його згоди, а відтак є підставою для припинення спірного договору іпотеки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Задовольняючи позов суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки обсяг відповідальності позивача за іпотечним договором був збільшений без його згоди, то згідно із ст. 559 ЦК України зазначені обставини є підставою для припинення іпотечного договору № 31-27/07-К-1Z від 05.11.2007.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитись з висновками судів попередніх судових інстанцій про те, що до умов іпотечного договору застосовуються положення § 3 глави 49 ЦК України про поруку, зокрема і ст. 559 ЦК України, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або декілька осіб.

Згідно із ст. 575 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається такий вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні заставодавця або третьої особи. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення саме за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

З огляду на приписи вищезазначених норм та відповідно до положень ст. 546 Цивільного кодексу України порука та застава є окремими самостійними способами забезпечення зобов'язання, а відтак застосування судами попередніх інстанцій до договору іпотеки положень ст. 559 ЦК України, якою визначені підстави припинення поруки є безпідставним, оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим засобом забезпечення зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевим та апеляційним господарськими судами були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: ст. 559 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наведена спеціальна норма не містить такої підстави для припинення іпотеки як збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця за іпотечним договором без його згоди. До того ж, умовами договору іпотеки також не передбачено припинення іпотеки у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності іпотекодавця за іпотечним договором без його згоди.

За таких обставин у суду касаційної інстанції є всі підстави не погодитись з правовою позицією судів першої та апеляційної інстанції, яка не ґрунтується на правильному застосуванні приписів частини першої статті 4 7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 111 10 ГПК України є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, користуючись повноваженнями, наданими ст. 111 9 ГПК України, зокрема, правом скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення , вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 у справі № 17/5026/138/2012, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 у справі № 17/5026/138/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "УніверсалСервісЦентр" у позові.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.А. ГОЛЬЦОВА