Ухвала

від 02.10.2012 по справі 18/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 18/188 02.10.12 Суддя Господарського суду міста Києва -Мандриченко О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М. М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.08.2012 року; визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М. М. від 13.08.2012 року про закінчення зведеного виконавчого провадження №284 від 03.08.2011 року в частині виконання наказу господарського суду у справі №18/188

За позовом Публічного акціонерного товариства «Житомир - Авто»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор»;

про стягнення 110 911,34 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від скаржника: Щуцький А. В., представник, довіреність № 747 від 26.12.2011 р.;

Від боржника: не з'явилися;

Від ВДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, у якій стягувач просить визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М. М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.08.2012 року; визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М. М. від 13.08.2012 року про закінчення зведеного виконавчого провадження №284 від 03.08.2011 року в частині виконання наказу господарського суду №18/188 з мотивів, вказаних у скарзі.

Представники боржника в судові засідання не з'явилися, пояснень по суті скарги не надали.

В. о. начальника Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ у своїх запереченнях на скаргу просив відмовити в її задоволенні з наступних підстав:

- 26.01.2011 року відділом ДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження по наказу №10/205 про стягнення з ТОВ «Кондор»на користь ВАТ «Житомир-Авто»боргу;

- державним виконавцем цього відділу встановлено, що за адресою юридичної реєстрації боржника реєстрації боржника по вул. Кіквідзе, 43 у м. Києві майно та кошти, на які можливо звернути стягнення не виявлено;

- державний виконавець відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві 25.03.2011 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направив за підвідомчістю до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ для звернення стягнення на лінію виробництва гафрокартону та бункер для тирси за їх місцезнаходженням в м. Житомирі;

- стягнення мало б бути звернене на конкретно визначене майно боржника ТОВ «Кондор», яке знаходиться в м. Житомирі по вул. Київське шосе, 143 не дивлячись на те, що юридична реєстрація боржника знаходиться в м. Києві по вул. Кіквідзе, 43; при цьому, іншого майна у м. Житомирі боржник не мав, що підтверджено актом державного виконавця від 31.07.2012 року та відповідями БТІ, ДПІ, ДАІ м. Житомира;

- посилання стягувача на те, що лінія з виробництва гафрокартону, на яку державним виконавцем 05.11.2011 року накладено арешт належить боржнику спростовується тим, що будь-яких документів, які свідчать про належність ТОВ «Кондор»права власності на лінію, відсутні;

- згідно рішення №9/5007/105/11 від 07.06.2012 року Господарського суду Житомирської області, дана лінія боржником ТОВ «Кондор»лише використовувалася, проте права власності на неї боржник не мав;

- пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- скарга ПАТ «Житомир - Авто»не може бути задоволена в частині визнання судом недійсною постанови від 13.08.2012 року про закінчення зведеного виконавчого провадження, оскільки 24.09.2012 року начальником відділу ДВС в порядку статті 38 Закону України «Про виконавче провадження»дану постанову скасовано, так як вона не передбачена Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Від Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 01.10.2012 року надійшла заява про зупинення провадження за скаргою на дії ВДВС до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в господарському суді Житомирської області.

Господарський суд відмовив у задоволенні заяви, адже представником Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ не надано доказів того, що розгляд скарги у справі №18/188 неможливий до вирішення аналогічної скарги у іншій справі.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника скаржника, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає за можливе її задовольнити частково, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 р. у справі №18/188 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто»задоволені повністю: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор»стягнуто на користь позивача 30 529,66 грн. заборгованості, 80 381,68 грн. неустойки, 1 109,11 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.10.2011 р. Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 р. у справі №18/188.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 року у справі №18/188 залишено без змін.

23.11.2011 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчуком Я. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року у справі №18/188, в якій зазначалося, що боржнику надано строк для самостійного виконання наказу до 29.11.2011 року включно.

Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчуком Я. В. звернено стягнення на рухоме майно боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор».

Скаржник надав суду також акт опису й арешту майна, а саме: лінії для виробництва гофрованого картону, циклону по витяжці стружки, кутовий швелер з лінії по виробництву гофрованого картону, обладнання для розведення паперової суміші циліндричної форми. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним.

У постанові старшого державного виконавця Бовсунівського М. М. Корльовського ВДВС Житомирського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.08.2012 року зазначено, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На підставі вищевикладеного вказаною постановою наказ №18/188 від 03.10.2011 року повернуто стягувачеві, припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 29.04.2011 року, скасовано акт опису й арешту майна від 05.12.2011 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановою від 13.08.2012 року старшого державного виконавця Бовсунівського М. М. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції при виконанні наказу №18/188 від 03.10.2011 року зведене виконавче провадження №284 від 03.08.2011 року закінчено; скасовано чинність постанови про арешт майна боржника від 29.04.2011 року, скасовано акт опису й арешту майна від 05.12.2011 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні вказаних дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби або до суду за місцем знаходження відповідного відділу Державної виконавчої служби, або до іншого суду згідно з вимогами закону.

Стаття 121 2 ГПК України надає право стягувачеві, боржникові та прокурору звертатись до господарських судів зі скаргами на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що, згідно акту опису й арешту майна від 05.12.2011 року Корольовським ВДВС було описано і накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Кондор»: лінія для виробництва гофрованого картону, циклон по витяжці стружки, кутовий швелер з лінії по виробництву гофрованого картону, обладнання для розведення паперової суміші циліндричної форми.

В зазначеному акті власником майна зазначено боржника -ТОВ «Кондор». Однак, у постанові старшого державного виконавця Бовсунівського М. М. Корльовського ВДВС Житомирського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.08.2012 року зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В. о. начальника Корольовського ВДВС у своїх запереченнях на скаргу зазначив, що посилання стягувача на те, що лінія з виробництва гафрокартону, на яку державним виконавцем 05.11.2011 року накладено арешт належить боржнику спростовується тим, що будь-яких документів, які свідчать про належність ТОВ «Кондор»права власності на лінію, відсутні; згідно рішення №9/5007/105/11 від 07.06.2012 року Господарського суду Житомирської області, дана лінія боржником ТОВ «Кондор»лише використовувалася, проте права власності на неї боржник не мав.

В той же час, представник ВДВС не надав суду жодних доказів на підтвердження вищевикладеного, зокрема, не було надано рішення №9/5007/105/11 від 07.06.2012 року Господарського суду Житомирської області, в якому б зазначалося, що дана лінія боржником ТОВ «Кондор»лише використовувалася, проте права власності на неї боржник не мав.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно з п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012 року, організацію розшуку майна боржника державний виконавець здійснює, зокрема, шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, банків, Державної автомобільної інспекції, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник зазначив, що у виконавчому провадженні інформація бюро технічної інвентаризації щодо права власності ТОВ «Кондор»на нерухоме майно (будівлі, споруди, будинки) та інформація органів Державного агентства земельних ресурсів стосовно права власності ТОВ «Кондор»на земельні ділянки відсутня. Також скаржник зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня відповідь УДАІ на запит старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Бовсунівського М. М. №22/03-29 від 10.08.2012 року з проханням повідомити чи зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Зважаючи на вищевикладене, скаржник вважає, що висновки державного виконавця в оскаржуваних постановах щодо відсутності у ТОВ «Кондор»майна, на яке може бути звернено стягнення, передчасні у зв'язку з тим, що держвиконавцем не в повному обсязі здійснені заходи по розшуку майна боржника і просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М. М. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В. о. начальника Корольовського ВДВС у своїх запереченнях на скаргу зазначав про наявність у зведеному виконавчому провадженні відповідей БТІ, ДПІ, ДАІ м. Житомира, однак на підтвердження своїх слів не надав жодного із вказаних документів.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року призначено слухання скарги на 11.09.2012 року та зобов'язано ВДВС надати копію зведеного виконавчого провадження №284.

11.09.2012 року на адресу господарського суду надійшло клопотання від Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року відкладено розгляд справи до 02.10.2012 року.

У заяві Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, яка надійшла до господарського суду міста Києва 01.10.2012 року, зазначено, що під час розгляду справи в Господарському суді Житомирської області судом зобов'язано ВДВС надати для огляду у судове засідання оригінали та копії матеріалів зведеного провадження №284, тому ВДВС не має змоги до вирішення справи №10/205 в Господарському суді Житомирської області у визначений термін надати оригінали та копії зведеного виконавчого провадження у зв'язку з великою кількістю аркушів виконавчого провадження.

Також скаржник просить визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М. М. від 13.08.2012 року про закінчення зведеного виконавчого провадження №284 від 03.08.2011 року в частині виконання наказу Господарського суду м. Києва №18/188 від 03.10.2011 року.

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ у своїх запереченнях зазначив, що скарга ПАТ «Житомир - Авто»не може бути задоволена в частині визнання судом недійсною постанови від 13.08.2012 року про закінчення зведеного виконавчого провадження, оскільки 24.09.2012 року начальником відділу ДВС в порядку статті 38 Закону України «Про виконавче провадження»дану постанову скасовано, так як вона не передбачена Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

На підтвердження вищевикладеного, в. о. начальника Корольовського ВДВС надіслав суду постанову від 24.09.2012 року, у якій зазначено що постанову державного виконавця Бовсунівського М. М. від 13.08.2012 року про закінчення зведеного виконавчого провадження скасовано.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто»до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М. М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.08.2012 року; визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М. М. від 13.08.2012 року про закінчення зведеного виконавчого провадження №284 від 03.08.2011 року в частині виконання наказу господарського суду у справі №18/188 частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 121 2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Житомир - Авто»задовольнити частково.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М. М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.08.2012 року

3. В задоволенні іншої вимоги скаржника відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам виконавчого провадження та до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

5. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому процесуальному порядку.

СуддяО.В. Мандриченко