Постанова

від 16.10.2012 по справі 5011-12/9685-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 № 5011-12/9685-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

при секретарі судового засіданні - Марченко Ю.І.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.10.2012 року по

справі № 5011-12/9685-2012 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної пенітенціарної

служби України, м. Київ, на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року по

справі № 5011-12/9685-2012 (суддя -Прокопенко Л.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМІ», м. Київ

до Державної пенітенціарної служби України, м. Київ

про визнання недійсним відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМІ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної пенітенціарної служби України про визнання недійсним відкритих торгів.

Ухвалою суду від 20.07.2012 року за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі.

19.07.2012 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити Державній пенітенціарній службі України (код ЄДРПОУ 37534799) укладати (підписувати) договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів із закупівлі Державною пенітенціарною службою України (код ЄДРПОУ 37534799) м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці (четвертина куряча заморожена (окорочка курячі заморожені) та м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене): лот 1 - четвертина куряча заморожена (окорочка курячі заморожені) - 1000 т; лот 2 - четвертина куряча заморожена (окорочка курячі заморожені) - 1000 т; лот 3 - м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене - 750 т; лот 4 - м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене - 750 т., оголошених у Віснику Державних Закупівель від 14.05.2012 №58/1 (660/1) згідно оголошення № 197313.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМІ» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено та до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено Державній пенітенціарній службі України укладати (підписувати) договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів із закупівлі Державною пенітенціарною службою України (код ЄДРПОУ 37534799, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81) м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці (четвертина куряча заморожена (окорочка курячі заморожені) та м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене) : лот 1 - четвертина куряча заморожена (окорочка курячі заморожені) - 1000 т; лот 2 - четвертина куряча заморожена (окорочка курячі заморожені) - 1000 т; лот 3 - м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене - 750 т; лот 4 - м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене - 750 т., оголошених у Віснику Державних Закупівель від 14.05.2012 №58/1 (660/1) згідно оголошення № 197313.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, відповідач, Державна пенітенціарна служба України, м. Київ, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у ухвалі місцевого суду обставинам справи.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби України, м. Київ, по справі № 5011 12/9685-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Яковлєву М.Л.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011 12/9685-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Яковлєв М.Л., судді: Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2012 року по справі № 5011-129685-2012 відновлено строк Державній пенітенціарній службі України, м. Київ, на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження і призначено перегляд ухвали на 16.10.2012 року.

Представник відповідача був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року скасувати повністю та у забезпеченні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби України, м. Київ, - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступи представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року по справі № 5011-12/9685-2012 - слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи до забезпечення позову, а саме, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» заявник повинен з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (ст. 67 ГПК України).

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

Як вказано у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Позовною вимогою є визнання недійсними відкритих торгів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані з заявленими вимогами, вибір способу забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Отже, позивач, звернувшись з позовом до господарського суду міста Києва про визнання недійсними відкритих торгів з приводу закупівлі Державною пенітенціарною службою України, м. Київ, м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці (четвертина куряча заморожена (окорочка курячі заморожені) та м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене): лот 1 - четвертина куряча заморожена (окорочка курячі заморожені) - 1000 т; лот 2 - четвертина куряча заморожена (окорочка курячі заморожені) - 1000 т; лот 3 - м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене - 750 т; лот 4 - м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене - 750 т., оголошені у Віснику Державних Закупівель від 14.058.2012 № 58/1 (660/1) згідно оголошення № 197313, а також їх результати; визнати відсутність у Державної пенітенціарної служби України права на укладення договору про закупівлю в результаті процедури вищевказаних відкритих торгів та просить заборонити Державній пенітенціарній службі України укладати (підписувати) з переможцем процедури відкритих торгів договір про закупівлю вищевказаних продуктів.

У разі укладення договору між відповідачем та переможцем конкурсу, то рішення суду неможливо буде виконати, що призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Оскільки інститут забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, колегія суддів вважає, що за наведених позивачем обставин існує реальна загроза, що невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції та приймаючи до уваги, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та з матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, то підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні.

З огляду на вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року у справі № 5011-12/9685-2012 - слід залишити без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби України, м. Київ, на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року по справі № 5011-12/9685-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року у справі № 5011-12/9685-2012 залишити без змін.

3. Копії матеріалів справи № 5011-12/9685-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Яковлєв М.Л.

Судді Авдеєв П.В.

Куксов В.В.