Постанова

від 15.10.2012 по справі 42/82б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2012 р. справа №42/82б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: Пікалова Д.В. довіреність №13 від 20.03.12р.

від боржника: не з'явився

ліквідатор: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську

Донецької області Державної податкової служби

на ухвалу господарського

суду Донецької області

від 21.08.2012 року (суддя Лейба М.О.)

по справі №42/82б

за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби

до боржника Закритого акціонерного товариства

«Українська страхова компанія «Союз»м.Краматорськ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2012 року по справі №42/82б у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби №15724/10/10-013 від 03.08.12р. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 02.12.10р. по справі №42/82б за нововиявленими обставинами відмовлено, ухвалу господарського суду Донецької області від 02.12.10р. по справі №42/82б залишено без змін.

Ухвала господарського суду Донецької області від 21.08.12р. мотивована тим, що викладені Державною податковою інспекцією у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби в заяві підстави для перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 02.12.10р. за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України. За висновками суду першої інстанції, жодних доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин Державною податковою інспекцією у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби при зверненні до суду з відповідною заявою не надано. Приймаючи до уваги те, що Державною податковою інспекцією у м.Краматорську Донецької області не надано документів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 02.12.10р. по справі №42/82б не підлягає задоволенню.

Державна податкова інспекція у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. по справі №42/82б та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю заявлені вимоги ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Заявник апеляційної скарги вважає, що після прийняття оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС стали відомі обставини, які, на думку скаржника, є нововиявленими підставами для перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 02.12.10р. за нововиявленими обставинами. Скаржник вважає, що нововиявленою обставиною є винесення ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.11.11р., якою касаційні скарги ЗАТ "Українська страхова компанія " Союз ", ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС залишені без задоволення, а постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.01.09р. залишена без змін.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №04-08/7737/12 від 09.10.12р. у зв'язку з виходом з відпустки судді постійнодіючої судової колегії Донецького апеляційного господарського суду судді Кододової О.В., для розгляду апеляційної скарги ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.12р. сформовано колегію суддів у складі: суддя Геза Т.Д. -головуючий (суддя-доповідач), суддя Кододова О.В. -член колегії, суддя Мартюхіна Н.О. - член колегії.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представник боржника та ліквідатор в судове засідання апеляційної інстанції 10.10.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки уповноважених представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.10р. за заявою ініціюючого кредитора ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС порушена справа про банкрутство боржника Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Союз»м.Краматорськ (далі по тексту скорочена назва -ЗАТ «Українська страхова компанія «Союз»), як відсутнього за місцезнаходженням боржника, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Донецької області від 30.06.10р. по справі №42/82б боржника -ЗАТ «Українська страхова компанія «Союз»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором боржника за клопотанням ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС призначено арбітражного керуючого Кінішенка М.В.

За результатами проведеної роботи ліквідатором до суду першої інстанції було представлено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, зі змісту якого вбачається, що у банкрута відсутнє будь-яке майно, відсутні розрахункові рахунки в установах банків, розшук ліквідатором фінансово-бухгалтерської документації банкрута не надав результатів, у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишились не погашеними.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.10р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ «Українська страхова компанія «Союз»затверджено, ліквідовано юридичну особу -банкрута ЗАТ «Українська страхова компанія «Союз», провадження у справі №42/82б припинено.

09.08.12р. до господарського суду Донецької області від ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС надійшла заява №15724/10/10-013 від 03.08.12р. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 02.12.10р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 02.12.10р. за нововиявленими обставинами ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС посилається на те, що під час здійснення провадження у справі №42/82б у Вищому адміністративному суді України на розгляді знаходилась справа за касаційними скаргами ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС та ЗАТ "Українська страхова компанія " Союз " на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.01.09р. по справі №34/153а за позовом ЗАТ "Українська страхова компанія " Союз "до ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС вважає винесення ухвали Вищим адміністративним судом України від 03.11.11р. по справі №34/153а нововиявленою обставиною.

Згідно приписів ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та регулюється розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, в силу приписів ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що після прийняття оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС стали відомі обставини, які на думку скаржника є нововиявленими підставами для перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 02.12.10р. за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС звернувся з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника до суду, аргументуючи заяву наявністю станом на 12.05.10р. податкового боргу на суму 5153,26грн., наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відомостей про відсутність боржника за юридичною адресою та ненадання боржником податкової звітності протягом року. Вказані обставини підтверджуються висновком про фінансовий стан ЗАТ "Українська страхова компанія "СОЮЗ", доданим до заяви про порушення справи про банкрутство.

Тобто, ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС є ініціюючим кредитором у справі №42/82б про банкрутство ЗАТ «Українська страхова компанія «Союз», за заявою якого було порушене провадження по ній. Сума вимог цього кредитора зазначена у заяві про порушення провадження у справі та підтверджувалася доданими до заяви документами.

ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС посилається на те, що постановою господарського суду Донецької області від 06.11.08р. було задоволено позов ЗАТ "Українська страхова компанія " Союз "до ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС від 05.03.07р. №0000032200/0/10/8776 про визначення ЗАТ "Українська страхова компанія " Союз " податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2347800,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.01.09р. постанову господарського суду Донецької області від 06.11.08р. скасовано, позов задоволено частково: податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС від 05.03.07р. №0000032200/0/10/8776 визнано недійсним в частині застосування до ЗАТ "Українська страхова компанія " Союз " штрафних (фінансових) санкцій в сумі 586950,00 грн., накладених на підставі пунктів 17.1.3.17.1.6 пункту 17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.11р. касаційні скарги ЗАТ "Українська страхова компанія " Союз ", ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС залишені без задоволення, а постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.01.09р. залишена без змін.

Викладені ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС підстави для перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 02.12.10р. по справі №42/82б, а саме винесення ухвали Вищим адміністративним судом України від 03.11.11р., не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, тому як постанова Донецького апеляційного адміністративного суду була прийнята 27.01.09р. по справі №34/153а, про що ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС було відомо як на день звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Українська страхова компанія " Союз " , так і на день прийняття постанови господарського суду Донецької області від 30.06.10р. по справі №42/82б про визнання боржника банкрутом, і на день винесення ухвали господарського суду Донецької області від 02.12.10р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що представник ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції від 02.12.10р. на якому було затверджено звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс банкрута, клопотань про відкладення розгляду справи чи зупинення провадження у справі, до розгляду пов'язаної з нею справи, не заявляв.

Крім того, в матеріалах справи є акт інвентаризації розрахунків з покупцями, поставщиками та іншими дебіторами і кредиторами №1 від 01.07.2010р., підписаний ліквідатором боржника і представником ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС без зазначення спірної суми і без будь-яких зауважень (акр.справи 86).

В силу приписів ст.ст. 112, 113 ГПК України не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

За таких обставин не може вважатися нововиявленими обставинами, надана ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС ухвала Вищого адміністративного суду України від 03.11.11р. по справі №34/153а, якою постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.01.09р. по справі №34/153а залишена без змін.

Тому, посилання ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС на те, що нововиявленою обставиною є винесення ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.11.11р., не приймається колегією суддів апеляційної інстанції.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що після прийняття оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС стали відомі обставини, які, на думку скаржника, є нововиявленими та є підставами для перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 02.12.10р. за нововиявленими обставинами є необґрунтованими та спростовуються доказами матеріалів справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши доводи заявника апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 21.08.12р. підлягає залишенню без змін, як винесена відповідно до норм процесуального права.

Апеляційна скарга ДПІ у м.Краматорську Донецької області ДПС на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.12р. по справі №42/82б підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2012 року у справі №42/82б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2012 року у справі №42/82б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Союз»м.Краматорськ залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

1. кредитору

1. ліквідатору

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду