Постанова

від 08.10.2012 по справі 9/26/5022-445/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

08.10.12 Справа № 9/26/5022-445/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кременецького ботанічного саду за № 335 від 07.09.2012р. (вх. № 491 від 24.09.2012р.)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.08.2012р.

за заявою про забезпечення позову

у справі № 9/26/5022-445/2012

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд»(надалі ТзОВ «Тернопільбуд»)

до відповідача: Кременецького ботанічного саду

про зобов'язання відповідача виконати умови договору,

та зустрічним позовом: Кременецького ботанічного саду

до відповідача: ТзОВ «Тернопільбуд»

про визнання недійсних актів,

за участю:

від позивача (за первісним позовом): Печений О.П. -представник (довіреність № 01/01 від 04.01.2011р.);

від відповідача (за первісним позовом): Стельмащук Р.В. -представник (довіреність б/н і дати),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.08.2012р. у справі № 9/26/5022-445/2012 (суддя Гевко В.Л.) задоволено заяву позивача за первісним позовом ТзОВ «Тернопільбуд»про забезпечення позову від 30.05.2012р., забезпечено позов шляхом заборони відповідачу за первісним позовом Кременецькому ботанічному саду вчиняти дії, пов'язані з проведенням конкурсних торгів на закупівлю робіт за державні кошти, оголошення про проведення процедури закупівлі яких опубліковане в бюлетні Вісника державних закупівель № 46 (648) від 16.04.2012р. за номером оголошення № 159349. Стягнуто з Кременецького ботанічного саду в користь ТзОВ «Тернопільбуд» 1 609,50 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що не вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку набрання ним законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що виконання даної ухвали порушить право Кременецького ботанічного саду на будівництво будівлі (лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями) для розміщення адміністрації відповідача за первісним позовом, створення нормальних умов для роботи працівників та виконання ними завдань та функцій, передбачених природоохоронним законодавством. Просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Тернопільської області від 27.08.2012р. у справі № 9/26/5022-445/2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Тернопільбуд»про забезпечення позову.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу суду на те, що скасування заходів до забезпечення позову істотно утруднить чи фактично зробить неможливим виконання рішення суду у справі № 9/26/5022-445/2012 (стосовно відміни нової процедури торгів та зобов'язання апелянта виконати умови договору). Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Кременецького ботанічного саду, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. у склад колегії для розгляду справи № 9/26/5022-445/2012 введено суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Тернопільської області від 27.08.2012р. у справі № 9/26/5022-445/2012 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2010 року між Кременецьким ботанічним садом (замовник) та ТзОВ «Тернопільбуд»(підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти, за умовами якого підрядник зобов'язується у 2010-2012 роках виконати роботи з будівництва будівлі для розміщення адміністрації Кременецького ботанічного саду відповідно до проектної документації (а.с.17-27, т.1).

Договір про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2010р. підписаний та скріплений печатками сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору.

16 березня 2011 року ТзОВ «Тернопільбуд»отримав від Кременецького ботанічного саду Додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2010р. про призупинення робіт і розірвання договору, згідно з умовами якої замовник вимагає розірвання договору в зв'язку з внесенням значних змін до проектно-кошторисної документації, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків від договірної ціни. В цьому разі, згідно п. 11.8 підрядник відмовляється від договору без відшкодування збитків. Сторони після розірвання договору не мають претензій один до одного. Замовник пропонує підряднику ознайомитись з новою проектною документацією та прийняти участь у відкритих конкурсних торгах (а.с.31-32, т. 1).

У відповідь, 25.03.2011р. підрядник надіслав замовнику лист за № 01/265 від 25.03.2011р., в якому повідомив про те, що не бачить необхідності підписання запропонованої додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2010р. Крім того, повідомив, що не має наміру розривати з Кременецьким ботанічним садом договору від 24.12.2010р. (а.с.33, т. 1).

22.07.2011р. підрядник звернувся до замовника з письмовою вимогою на протязі 5-ти днів з моменту отримання листа, передати ТзОВ «Тернопільбуд»належним чином оформлену проектну-документацію, передати ТзОВ «Тернопільбуд»місце виконання робіт за договором, до початку виконання робіт перерахувати аванс в розмірі 30 % вартості згідно річного плану фінансування робіт, тобто виконати взяті на себе договірні зобов'язання (а.с.34, т. 1).

Одночасно, матеріалами справи підтверджується, що Кременецьким ботанічним садом опубліковано в бюлетні Вісника державних закупівель № 46 (648) від 16.04.2012р. за № 159349 оголошення про заплановану закупівлю робіт за державні кошти по будівництву будівлі (лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями) для розміщення адміністрації Кременецького ботанічного саду (а.с.35, т.1).

10 травня 2012 року позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом лист № 01/715 від 03.05.2012р. з вимогою негайно виконати умови укладеного договору про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2010р. та провести всі необхідні дії по відміні оголошення № 159349, опублікованого в бюлетені Вісника державних закупівель по проведенню відкритих торгів (а.с.36, т.1).

Невиконання Кременецьким ботанічним садом вищевказаних вимог ТзОВ «Тернопільбуд»слугувало підставою для звернення підрядником до місцевого господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача за первісним позовом виконати умови договору про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2010р. та з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Кременецькому ботанічному саду вчиняти дії, пов'язані з проведенням конкурсних торгів на закупівлю робіт за державні кошти, оголошення про проведення процедури закупівлі яких опубліковане в бюлетні Вісника державних закупівель № 46 (648) від 16.04.2012р. за номером оголошення №159349.

Крім того, Кременецький ботанічний сад подав зустрічний позов до ТзОВ «Тернопільбуд», зокрема, про визнання недійсним договору від 24.12.2010р. (а.с. 1-7, т.4).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.08.2012р. у справі № 9/26/5022-445/2012 (суддя Гевко В.Л.) первісний позов задоволено частково, зобов'язано відповідача за первісним позовом Кременецький ботанічний сад виконати умови договору про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2010р. В задоволенні зустрічного позову Кременецького ботанічного саду, відмовлено повністю (а.с.95, т.3).

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним:

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач за первісним позовом в якості забезпечення позову просив суд заборонити відповідачу за первісним позовом вчиняти дії, пов'язані з проведенням конкурсних торгів на закупівлю робіт за державні кошти, оголошення про проведення процедури закупівлі яких опубліковане в бюлетені Вісника державних закупівель № 46 (648) від 16.04.2012р. за номером оголошення № 159349.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предмет спору по первісному позову в даній справі стосується зобов'язання відповідача виконати умови укладеного між ним та позивачем договору про закупівлю робіт за державні кошти від 24 грудня 2010 року по будівництву будівлі для розміщення адміністрації Кременецького ботанічного саду.

З матеріалів справи вбачається, що Кременецький ботанічний сад, незважаючи на те, що між ним та позивачем було укладено вищевказаний договір, опублікував у бюлетні Вісника державних закупівель № 46 (648) від 16.04.2012р. за № 159349 оголошення про заплановану закупівлю робіт за державні кошти по будівництву будівлі (лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями) для розміщення адміністрації Кременецького ботанічного саду (а.с.35, т.1).

Предмет закупівлі безпосередньо пов'язаний з предметом укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2010р. Даний договір є діючим і у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

Крім того, рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.08.2012р. у справі № 9/26/5022-445/2012 зобов'язано Кременецький ботанічний сад виконати умови договору про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2010р.

Враховуючи наведені ТзОВ "Тернопільбуд" обставини щодо необхідності забезпечення позову та матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання вищевказаного рішення суду.

Таким чином, місцевий господарський суд, задовольняючи заяву позивача за первісним позовом про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу за первісним позовом вчиняти дії, пов'язані з проведенням конкурсних торгів на закупівлю робіт за державні кошти, оголошення про проведення процедури закупівлі яких опубліковане в бюлетені Вісника державних закупівель № 46 (648) від 16.04.2012р. за номером оголошення № 159349, правильно встановив, що задоволення обраного заходу до забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у справі № 9/26/5022-445/2012.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Тернопільської області в даній справі прийнята у відповідності з положеннями розділу Х ГПК України, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 27.08.2012р. у справі № 9/26/5022-445/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.