Постанова

від 03.10.2012 по справі 5015/2219/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.12 Справа № 5015/2219/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від прокурора -Тарасюк О. О.

від позивача за первісним позовом (апелянта) -Марушко Н. В. -представник

від відповідача за первісним позовом - Шпек В. В. -директор

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Укрсервіс», м. Івано-Франківськ б/н від 23.07.2012 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2012 р. (суддя Козак І. Б.)

у справі № 5015/2219/12

за первісним позовом ТОВ «Укрсервіс», м. Івано-Франківськ

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України Готелю «Власта», м. Львів

за участю військового прокурора Львівського гарнізону, м. Львів

про стягнення 500 000 грн.

за зустрічним позовом військового прокурора Львівського гарнізону, м. Львів в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України Готелю «Власта», м. Львів

до відповідача ТОВ «Укрсервіс», м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.04.2012 р. № ДД12-45, застосування до сторін двосторонньої реституції та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 05.07.2012 р. у справі № 5015/2219/12 відмовлено в задоволенні первісного позову ТОВ «Укрсервіс», м. Івано-Франківськ до Державного підприємства Міністерства оборони України Готелю «Власта», м. Львів про стягнення 500 000 грн., задоволено зустрічний позов військового прокурора Львівського гарнізону, м. Львів в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України Готелю «Власта», м. Львів, визнано недійсним укладений між ТОВ «Укрсервіс»та ДП МО України Готелем «Власта»договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.04.2012 р. № ДД12-45, зобов'язано ТОВ «Укрсервіс»повернути позивачу за зустрічним позовом 2 062 125 грн. коштів, отриманих за договором, зобов'язано ДП МО України Готель «Власта» повернути відповідачу за зустрічним позовом бездокументарні прості іменні акції ПАТ «Завод Радар»в кількості 10 000 000 штук вартістю 0, 25 грн. за штуку, загальною вартістю 2 562 125 грн., отримані за договором, з відповідача за зустрічним позовом на користь державного бюджету України стягнуто 1 073 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що керівник ДП МОУ Готелю «Власта», який підписував від імені підприємства договір купівлі-продажу, не був наділений повноваженнями, оскільки обов'язки керівника виконував заступник директора готелю, а Шостак А. В. перебував на лікуванні. Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У своїй апеляційній скарзі відповідач за зустрічним позовом просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити вимоги за первісним позовом та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що згідно виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 479758 від 29.05.2012 р., Шостак А. В., як керівник ДП МОУ Готелю «Власта», уповноважений без довіреності діяти від імені підприємства, у тому числі підписувати договори. Зі змісту договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД12-45 від 05.04.2012 р. випливає, що в момент підписання договору сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, договір укладено шляхом вільного волевиявлення сторін, що підтверджено підписами сторін та скріплено їхніми печатками. Апелянт також зазначає, що ДП МОУ Готель «Власта»є госпрозрахунковим підприємством, отримує прибутки, самостійно розпоряджається прибутками та відповідно не отримує бюджетної підтримки, а тому не підпадає під ознаки, вказані у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім цього, на час звернення з позовом, незважаючи на п.п. 2.1 п. 2 договору, відповідачем (ТОВ «Укрсервіс») не сплачено позивачу вартість цінних паперів, одержаних згідно акту прийому-передачі цінних паперів від 11.04.2012 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за зустрічним позовом просить залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що директор готелю Шостак А. В., який підписав спірний договір та акт прийому-передачі цінних паперів, на час підписання цих документів перебував на лікарняному, а тому позивач вважає, що він не був наділений повноваженнями щодо підписання договору. Також позивач вказує, що єдиним видом діяльності підприємства -готельні послуги, а діяльність з купівлі-продажу акцій не передбачена статутними документами. Крім цього, позивач вважає, що під час укладання договору сторонам слід було застосовувати типову форму договору про закупівлю згідно ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід частково скасувати, а апеляційну скаргу частково задоволити з наступних підстав.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Судом встановлено, що 05.04.2012 року між ТОВ «Укрсервіс»(продавець) та Державним підприємством Міністерства оборони України Готелем «Власта»(покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД12-45, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити бездокументарні прості іменні акції Приватного акціонерного товариства Заводу «Радар»(емітент) в кількості 10 000 тис. штук, вартістю 0, 25 грн. за штуку, загальною вартістю 2 562 125 грн., на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 2.1 договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну суму договору, визначну п. 1.1 договору, до 11.04.2012 р. включно. Оплата має відбутись в безготівковій формі на поточний рахунок продавця.

Відповідно до п. 3.2 договору, продавець зобов'язаний до 11.04.2012 р. включно здійснити списання цінних паперів, зазначених в п. 1.1 договору, на користь покупця.

Покупець зобов'язаний протягом 1 дня після списання цінних паперів продавцем надати зберігачу розпорядження на зарахування цінних паперів (п. 3.3 договору).

Згідно акту приймання-передачі цінних паперів від 11.04.2012 р., позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв у власність бездокументарні прості іменні акції Приватного акціонерного товариства Заводу «Радар»в кількості 10 000 тис. штук, вартістю 0, 25 грн. за штуку, загальною вартістю 2 562 125 грн. Вказаний акт підписаний представниками сторін (від ДП МОУ Готелю «Власта»- А. Шостак, від ТОВ «Укрсервіс»- І. Фрезюк) та завірений їхніми печатками. Місцем укладання договору є м. Івано-Франківськ.

За даними виписки по обігу на рахунку у цінних паперах № 003039 з 11.04.2012 р. з 11.04.2012 р. по 11.04.2012 р., поданої представником ТОВ «Укрсервіс», 11.04.2012 р. вказані вище акції списані на користь ДП МОУ Готелю «Власта»згідно розпорядження № 48757 від 11.04.2012 р.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не оплачено вартості отриманих по договору цінних паперів, доказів оплати суду не подано, в матеріалах справи такі відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, на час укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.04.2012 р. № ДД12-45 та акту приймання-передачі цінних паперів від 11.04.2012 р. директор ДП МОУ Готелю «Власта»Шостак А. В., який підписав дані документи, не був наділений повноваженнями керівника готелю, оскільки обов'язки керівника виконував заступник директора готелю, а Шостак А. В. перебував на лікуванні. Вказана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи листком непрацездатності серії АВФ № 666100, з якого вбачається, що директор ДП МОУ Готелю «Власта»Шостак А. В. в період з 02 по 22.04.2012 р. перебував на амбулаторному лікуванні, а також листом виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.06.2012 р. № 09-16-1074, з якого вбачається, що видача листка непрацездатності від 02.04.2012 р. № 666100 підтверджується записами в медичній карті амбулаторного хворого Шостака А. В. форми 025/о.

Наказом ДП МОУ Готелю «Власта»від 02.04.2012 р. № 42-К заступник директора з господарської діяльності ДП МОУ Готель «Власта»Іщенко О. В. приступив до виконання обов'язків директора готелю тимчасово у зв'язку з хворобою директора готелю Шостака А. В.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГК України, державне комерційне підприємство зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік. Для закупівель товарів, робіт чи послуг державне комерційне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель.

Основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів. Фінансовий план на 2012 рік по ДП МОУ Готель «Власта»не був затверджений, процедура державної закупівлі не передбачалась.

Також, слід зазначити, що договір укладено в місті Івано-Франківську, а станом на момент укладення договору директор ДП МОУ Готель «Власта»Шостак А. В. знаходився на лікарняному, в м. Івано-Франківськ не відбував, відмітки про службові відрядження в юридичної особи -відповідача за первісним позовом, відсутні

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 -3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що договір підписаний зі сторони ДП МОУ Готелю «Власта»особою, яка на цей час не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому вимоги прокурора в інтересах держави в особі ДП МОУ Готелю «Власта» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.04.2012 р. № ДД12-45 є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

Крім цього, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом повинен був знати про відсутність повноважень Шостака А. В. на підписання договору у зв'язку із перебуванням його на лікарняному, а також зобов'язаний був перевірити це з огляду на те, що контрагентом по договору є державне підприємство.

Щодо вимог про застосування до сторін двосторонньої реституції, то враховуючи те, що відповідач не сплатив позивачу вартості отриманих за актом прийому-передачі цінних паперів, то кошти не можуть бути йому повернуті. Натомість, поверненню підлягають отримані відповідачем цінні папери.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду Львівської області підлягає скасуванню в частині зобов'язання ТОВ «Укрсервіс» повернути Державному підприємству Міністерства оборони України Готелю «Власта»2 062 125 грн. коштів, отриманих за договором купівлі-продажу цінних паперів від 05.04.2012 р. № ДД12-45. В цій частині у позові слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з неповним врахування всіх обставин справи та з невірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 -105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Укрсервіс», м. Івано-Франківськ задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2012 р. у справі № 5015/2219/12 скасувати в частині задоволення зустрічного позову військового прокурора Львівського гарнізону, м. Львів в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України Готелю «Власта», м. Львів про зобов'язання ТОВ «Укрсервіс»повернути Державному підприємству Міністерства оборони України Готелю «Власта»2 062 125 грн. коштів, отриманих за договором купівлі-продажу цінних паперів від 05.04.2012 р. № ДД12-45. В цій частині прийняти нове рішення.

3. В задоволенні зустрічного позову військового прокурора Львівського гарнізону, м. Львів в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України Готелю «Власта», м. Львів до ТОВ «Укрсервіс», м. Івано-Франківськ в частині зобов'язання ТОВ «Укрсервіс»повернути Державному підприємству Міністерства оборони України Готелю «Власта»2 062 125 грн. коштів, отриманих за договором купівлі-продажу цінних паперів від 05.04.2012 р. № ДД12-45 відмовити.

4. В решті рішення залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 08.10.2012 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.