Постанова

від 23.12.2008 по справі 15/176-08-3995

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/176-08-3995

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" грудня 2008 р. Справа № 15/176-08-3995

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - Величко Т.А., суддів: Жукової А.М., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Неклеса Ю.В.; від відповідача – Бубнов О.Є.;

від прокуратури –Вайнбранд В.Л., Горяйнова А.О.,                      

розглянувши апеляційне подання в.о. заступника прокурора Суворовського району м. Одеси

на рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2008р.

зі справи № 15/176-08-3995

за позовом в.о. прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовшішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради

до ТОВ “СП Міські фасади”

про стягнення плати за тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій в сумі 3 881,24грн.

встановив:

У вересні 2008р.  в.о. прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовшішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради з позовною заявою до ТОВ “СП Міські фасади” про стягнення плати за тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій в сумі 3 881,24грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2008р. (суддя Петров В.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення обгрунтоване тим, що, згідно Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції підставою для нарахування та внесення розповсюджувачем реклами плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів є укладений договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами. Таким чином, за відсутності такого договору у відповідача не виникло зобов'язання вносити плату за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу.

Не погодившись із висновками місцевого суду,  в.о. заступника прокурора Суворовського району м.Одеси звернувся з апеляційним поданням, в якому просить судове рішення скасувати, як таке, що суперечить нормам матеріального права. На обґрунтування своїх доводів, прокурор посилається на норми ЗУ "Про рекламу", ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", Правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені Рішенням МВК від 18.06.2004р. №326 в м. Одесі;  ст.11,  ч.2 ст.509, п.4 ст.623 ЦК України та зазначає, що для законного розміщення реклами, відповідач повинен був отримати відповідний дозвіл та заключити договір з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування ВК Одеської міської ради, однак, не виконавши цього, позивачем була упущена вигода, що виразилась в неодержанні плати від відповідача за використання місця для розміщення реклами.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

28.11.2007р. за результатами перевірки Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради   встановлено, що ТОВ "СП Міські фасади" самовільно без правовстановлюючих документів розташувала конструкцію зовнішньої реклами у вигляді стаціонарного щиту за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 124, про що складено акт № 815/25 від 28.11.2007р.

          На підставі зазначеного акту перевірки № 815/25 Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради  винесено припис №229/8 від 28.11.2007р., згідно якого зобов'язано відповідача  в строк до 01.12.2008р. демонтувати конструкцію своїми силами та роз'яснено наслідки невиконання вищезазначених заходів, зокрема, будуть здійснені демонтажні роботи. Одночасно товариству запропоновано для отримання дозволу на розміщення реклами звернутися до Бюро естетики  відповідно до п.3 Правил розміщення зовнішньої реклами.

         Згідно заяви від 17.01.2008р. ТОВ "СП Міські фасади" звернулось до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради з проханням надати розрахунок за тимчасове користування місцем для розташування спеціальних рекламних конструкцій в період з 20.11.2007р. по 31.01.2008р. за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 124.

Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради надало розрахунок № 321 від 17.01.2008р. за тимчасове користування місцями для розташування реклами за період з 20.11.2007р. по 31.01.2008р. - у сумі 1 234,94грн.

          Як встановлено судом, вказаний рахунок не був сплачений відповідачем.

Також, 02.07.2008р. інспектором Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради було проведено ще одну перевірку, за результатами якої  встановлено, що ТОВ "СП Міські фасади" самовільно без правовстановлюючих документів розташувала конструкцію зовнішньої реклами у вигляді стаціонарного щиту за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 124, про що складено акт № 1126 від 02.07.2008р.

          На підставі зазначеного акту перевірки № 1126 Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради  винесено припис №1154 від 02.07.2008р., згідно якого зобов'язано відповідача  в строк до 09.07.2008р. демонтувати конструкцію своїми силами та роз'яснено наслідки невиконання вищезазначених заходів, зокрема, будуть здійснені демонтажні роботи.

       Як підтверджують матеріали справи Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради розрахувала заборгованість відповідача за період з 01.02.2008р. по 30.06.2008р. за тимчасове користування місцем для розташування зовнішньої реклами, що вбачається з розразунку від 09.07.2008р. на суму 2 646,3грн.

         Вказаний розрахунок також не був сплачений відповідачем, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості відповідача за тимчасове   користування місцем для розташування зовнішньої реклами склала 3 881,24грн., що і стало підставою для звернення в.о. прокурора Суворовського району м. Одеси до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовшішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради з позовною заявою до ТОВ “СП Міські фасади”.

       Дії відповідача, на думку в.о. прокурора, завдають істотну шкоду місцевому бюджету, внаслідок чого до бюджету не надходять кошти, необхідні для здійснення державної політики та унеможливлюють здійснення видатків на реалізацію делегованих повноважень. Порушення відповідачем ЗУ "Про  рекламу" (ст.16, 26, 27), Типових правил розміщення  реклами (п.3, 24, 32, 46, 47) тягне відповідальність в контексті приписів ст.11, 509, 623 ЦКУ.

          Відповідно до ч.2 ст.101 ГПКУ апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційного подання і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Згідно витягу із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "СП Міські фасади" здійснює діяльність з: будівництва будівель, монтажу металевих конструкцій, виготовлення каркасних конструкцій і покрівель, інших спеціалізованих будівельних робіт, у сфері інжинірингу.

          Підприємницька діяльність, пов'язана з рекламними послугами в Єдиному державному реєстрі цього товариства не значиться.

          Відповідно до п.5 ст.16 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" - на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони,  кіоски тощо. Державний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства та місцевими державними адміністраціями (ст.39 закону), а самоврядний контроль здійснюється, зокрема, міською радою та її виконавчим органом. Докази про порушення відповідачем п.5 ст.16 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" в матеріалах справи відсутні.

          Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про рекламу" - розміщення   зовнішньої   реклами   у   населених  пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

          Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про  рекламу здійснюють у межах своїх повноважень:

- спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів, реклами;

- Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції;

- Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності;

- Мінфін України  щодо реклами державних цінних паперів;

-  Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами  на  фондовому  ринку.

          Отже, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами не є контролюючим органом щодо дотримання законодавства про рекламу.

          Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами є робочим органом, створеним міською Радою для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

          До  його повноважень належить розгляд заяв розповсюджувачів  зовнішньої реклами  на  надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

- надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

- прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

-    підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні;

-   видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

- ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

-  подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

- підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення;

- робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства, зокрема, може надавати платні послуги (п.7 Тимчасових правил).

          Частиною другою ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Натомість, позивач в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами не може діяти всупереч ст. 26, 27 ЗУ "Про рекламу", ст. 40 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів".

          Згідно ст.33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, які на підставі ст.43 ГПКУ мають оцінюватися і їх сукупності.

          Обґрунтовуючи апеляційне подання положенням п.3, 24, 32, 46, 47 Правил розміщення зовнішньої реклами, прокурором не доведено, що позивач наділений функціями контролюючого органу відповідно до п.45 цих Правил.

Слід зазначити, що, дійсно, органи місцевого самоврядування встановлюють плату  за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, але взаємовідносини між розповсюджувачем реклами та уповноваженим органом регулюються  договором на тимчасове користування цим місцем, який, відповідно до ст. 179 ГКУ є підставою для виникнення майново - господарських зобов'язань.

          Місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення плати за тимчасове користування місцем для розташування зовнішньої реклами, оскільки за відсутністю договору, не виникає обов'язок вносити плату за користування цим місцем.

Керуючись ст. 99, 101, 103 –105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2008р. у справі №15/176-08-3995 залишити без змін, апеляційне подання - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Т.А. Величко

  Судді :                                                                                        А.М. Жукова

                                                                                                        Л.В. Поліщук