Постанова

від 11.10.2012 по справі 5011-36/7011-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. Справа № 5011-36/7011-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Автомобільна група "ВІПОС" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 13.07.2012 р. у справі№5011-36/7011-2012 господарського судум. Києва за позовомТОВ "Персей Безпека" доПАТ "Автомобільна група "ВІПОС" простягнення 23046,84 грн., у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Майоров С.В. дов. №22/0112 від 31.01.2012р.; Петрощук А.В.

від відповідача:Холодов О.В. дов. б/н від 24.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року у справі №5011-36/7011-2012 (суддя Трофименко Т.Ю.) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Автомобільна група "ВІПОС" на користь ТОВ "Персей Безпека" 19 984 грн. 50 коп. основного боргу, 1565 грн. 73 коп. пені за прострочку платежу, 481 грн. 95 коп. -3% річних, 88 грн. 88 коп. інфляційні, 1 544 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, 4200 грн. 00 коп. адвокатських послуг; в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2012 року у справі №5011-36/7011-2012 (судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф., Іоннікова І.А.) відмовлено ПАТ "Автомобільна група "ВІПОС" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року у справі №5011-36/7011-2012 з доданими до неї матеріалами справи повернуто ПАТ "Автомобільна група "ВІПОС" на підставі ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі ПАТ "Автомобільна група "ВІПОС" просить прийняти касаційну скаргу до розгляду, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2012 року про повернення апеляційної скарги ПАТ "Автомобільна група "ВІПОС" на рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2012 року скасувати, апеляційну скаргу ПАТ "Автомобільна група "ВІПОС" на рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2012 року у справі №5011-36/7011-2012 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відмовляючи відповідачу у відновленні строку для подання апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник не довів наявності поважних причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги, не обґрунтував наявності обставин, які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Однак, слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку колегія суддів не вважає ґрунтовним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Колегія суддів враховує, що необхідною передумовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом рішення місцевого господарського суду, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2012 року було порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розгляд справи на 20.06.2012 року, та витребувано у сторін необхідні для вирішення спору по суті матеріали. Господарський суд міста Києва прийняв рішення у справі у першому ж судовому засіданні за відсутності представника відповідача, тобто відповідач не був обізнаний зі змістом рішення місцевого господарського суду.

Матеріали справи свідчать, що рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року, повний текст якого було підписано 21.06.2012 року, було надіслано сторонам 22.06.2012 року. Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду апеляційної інстанції 06.07.2012 року, з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги, мотивуючи пропуск встановленого законом строку на оскарження рішення господарського суду неможливістю підготувати апеляційну скаргу вчасно у зв'язку з отриманням повного тексту рішення лише 26.06.2012 року та наступними за вказаним числом вихідними днями (28, 29, 30 червня та 1 липня).

З огляду на викладене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2012 р. у справі №5011-36/7011-2012 суб'єкта оскарження обмежено у здійсненні прав, передбачених п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, у зв'язку з чим вищевказана ухвала підлягає скасуванню, а справа -передачі на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Автомобільна група "ВІПОС" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2012 р. у справі №5011-36/7011-2012 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2012 р. у справі №5011-36/7011-2012 скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий К. Грейц

Судді С. Бакуліна

О. Глос