Рішення

від 10.10.2012 по справі 48/415-42/366-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/415-42/366-2012 10.10.12

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Світ килимів" м. Києва

третя особа Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації

за участю прокуратури Київської області

про розірвання договору.

Колегія суддів Паламар П.І. - головуючий,

Курдельчук І.Д.

Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Колода Є.Г.,

від відповідача: Пікуль Д.С.,

від третьої особи :не з'явився,

від прокуратури: Галась О.М.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 6 квітня 2009 р. між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу об'єкта державної власності -індивідуально визначене майно у складі: приміщення котельні літ. З площею 3,3 м 2 , складське приміщення літ. А площею 1258,2 м 2 , прохідна літ. Б площею 15,6 м 2 , за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Комунарська, 52 шляхом викупу.

25 травня 2009 р. на підставі акта прийому-передачі об'єктів приватизації вказане майно було передане відповідачу.

Всупереч умов п. 5.3 указаного договору відповідач не обладнав загорожі між складськими приміщеннями та складом матеріального резерву Цивільної оборони області. Крім того, відповідачем не було надано підтверджуючих документів щодо утримання об'єктів у належному технічному та санітарному стані, дотримання санітарно-епідеміологічних норм під час експлуатації об'єктів, утримання прилеглої території у належному технічному стані.

Посилаючись на те, що указані порушення є істотними і порушують його права, позивач на підставі ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 28 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" просив розірвати вищевказаний договір купівлі-продажу з відповідачем, вилучити продане за цим договором майно у відповідача та передати його Головному управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (третій особі у справі).

Також вказував, що 21 квітня 2011 р. його працівників не було допущено до перевірки дотримання умов купівлі-продажу держаного майна.

За таких обставин на підставі ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" позивач просив задовольнити позов розірвавши вищевказаний договір купівлі-продажу, вилучити у відповідача об'єкт приватизації за цим договором та стягнути з відповідача на користь державного бюджету України 1700 грн. штрафу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відсутність його вини у невиконанні зобов'язання з обладнання загорожі, яке зумовлене зволіканням з вирішення питань про передачу йому земельної ділянки під придбаними об'єктами нерухомості.

Третя особа у поясненнях на позовну заяву, її представник у попередніх судових засіданнях позов підтримала.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позивачем позов підтримав.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 7 серпня 2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 16 січня 2012 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2012 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 1700 грн. штрафу слід припинити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 квітня 2009 р. між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу об'єкта державної власності -індивідуально визначене майно у складі: приміщення котельні літ. З площею 3,3 м 2 , складське приміщення літ. А площею 1258,2 м 2 , прохідна літ. Б площею 15,6 м 2 , за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Комунарська, 52 шляхом викупу.

За умовами указаного договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача 61/100 частину майнового комплексу, а саме індивідуально визначене майно у складі: котельня літ. З площею 3,3 м 2 , складське приміщення літ. А площею 1258,2 м 2 , прохідна літ. Б площею 15,6 м 2 за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Комунарська, 52, яке є державною власністю на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ№248293 від 28 грудня 2006 р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22346561 від 1 квітня 2009 р., а відповідач -прийняти вказане майно та сплатити за нього позивачу 518344,04 грн.

25 травня 2009 р. на підставі акта прийому-передачі об'єктів приватизації вказане майно було передане відповідачу.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору, акту приймання-передачі, поясненнями сторін.

Таким чином, між сторонами у справі виникли відносини з приватизації державного майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Також встановлено, що відповідно до умов п.п. г п. 5.1.3 договору під час придбання вищевказаного майна відповідач прийняв на себе обов'язок обладнати загорожі між складським приміщенням та складом матеріального резерву Цивільної оборони області.

Листом № 14-04-14-2356 від 19 жовтня 2009 р. позивач пред'явив відповідачу вимогу про необхідність виконання умов п.п. г п. 5.1.3 договору купівлі-продажу щодо обладнання огорожі, на додаток до якого направив лист Київської обласної державної адміністрації № 11-24-16071 від 9 жовтня 2009 р., який також містив відповідну вимогу.

Факт одержання відповідачем указаної вимоги ним не заперечується та підтверджується його листом № 110/09 від 13 листопада 2009 р.

З урахуванням того, що умовами укладеного між сторонами договору строк виконання обов'язку обладнання загорожі встановлений не був, відповідач відповідно до вимог ст. 530 ЦК України повинен був виконати цей обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто не пізніше 26 жовтня 2009 р.

Поясненнями представників сторін, третьої особи, в оперативному управлінні якої перебуває склад матеріального резерву Цивільної оборони, актом перевірки фактичного стану об'єкта від 30 травня 2011 р. складеного представниками сторін та третьої особи, стверджується, що передбачена умовами п. 5.1.3 спірного договору огорожа по вул. Комунарській, 52 у м. Кагарлику Київської області у встановлений строк та станом на час розгляду справи судом не обладнана.

Суд вважає, що вказане порушення відповідачем спірного договору є істотним, порушує права держави як власника розташованого на суміжній земельній ділянці об'єкта цивільної оборони Київської області, як суміжного землекористувача, оскільки відсутність погодженої загорожі створює умови для безперешкодного доступу сторонніх осіб на режимний об'єкт цивільної оборони.

Тобто держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області як органу, уповноваженого здійснювати управління державним майном, та Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації як органу, в оперативному управлінні якого знаходиться об'єкт цивільної оборони, значною мірою позбавлена того, на що розраховувала при укладенні спірного договору.

За таких обставин позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 6 квітня 2009 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Світ килимів" підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку. Порядок повернення в державну власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 18 січня 2001 р., об'єкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу (далі - державний орган приватизації), для здійснення управління цим об'єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу об'єкта державної власності -індивідуально визначене майно у складі: приміщення котельні літ. З площею 3,3 м 2 , складське приміщення літ. А площею 1258,2 м 2 , прохідна літ. Б площею 15,6 м 2 , за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Комунарська, 52 шляхом викупу судом розірвано, приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, а не третій особі.

За таких обставин позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -відповідно до вимог ст. 21 ГПК України можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги про стягнення на підставі абз. 8 ч. 5 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" штрафу пов'язані з реалізацією позивачем владних повноважень та стосуються притягнення до відповідальності керівника підприємства відповідача, який не може бути відповідачем у господарському процесі, то такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки, провадження у справі частково припинено, позов в іншій частині задоволено частково, позивач в установленому порядку звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача та на рахунок держави пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись п. 1 1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

провадження у справі № 48/415-42/366-2012 в частині вимог про стягнення 1700 грн. штрафу припинити.

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в іншій частині задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта державної власності - індивідуально визначене майно у складі: приміщення котельні літ. З площею 3,3 м 2 , складське приміщення літ. А площею 1258,2 м 2 , прохідна літ. Б площею 15,6 м 2 , за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Комунарська, 52 шляхом викупу від 6 квітня 2009 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, вул. б-р Л.Українки, 26, код 19028107) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Світ килимів" (03062, м. Київ, вул. Щербакова, 1/8, код 30218419).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Світ килимів" (03062, м. Київ, вул. Щербакова, 1/8, код 30218419) повернути у державну власність до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, вул. б-р Л.Українки, 26, код 19028107) об'єкт приватизації-індивідуально визначене майно у складі: котельня літ. З площею 3,3 м 2 , складське приміщення літ. А площею 1258,2 м 2 , прохідна літ. Б площею 15,6 м 2 за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Комунарська.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Світ килимів" (03062, м. Київ, вул. Щербакова, 1/8, код 30218419) у доход Державного бюджету України 5268,44 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Колегія суддів : П.І.Паламар - головуючий

І.Д.Курдельчук

О.М.Спичак