Постанова

від 10.10.2012 по справі 2/5005/17452/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року Справа № 2/5005/17452/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Лутошкін І.О. представник, довіреність № б/н від 30.11.11;

від відповідача: Козятинський І.П. юрисконсульт, довіреність № 364/1010 від 27.06.12;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2012 року у справі № 2/5005/17452/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Спорт», м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2012 року у справі № 2/5005/17452/2011 (суддя -Боділовська М.М.) позовні вимоги задоволено.

Скасовано оперативно - господарську санкцію, застосовану публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж у вигляді нарахування до сплати товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Спорт»суми в розмірі 139 659 грн. 36 коп. за недораховану електричну енергію.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 941 грн. та в доход держбюджету України судовий збір в сумі 1 852 грн. 18 коп.

Рішення мотивовано тим, що виявлене відповідачем порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме - порушення на приладу обліку електричної енергії пломби Держспоживстандарту та енергопостачальної компанії не є доведеним належним чином, оскільки відповідач не надав для проведення судової трасологічної експертизи вилучені ним пломби лічильника позивача.

Проведення такої експертизи суд вважав необхідним відповідно до ч.2.п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, оскільки споживач із зафіксованим в акті перевірки №В001264 від 10.11.2011 року порушенням не згоден.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2012 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що складений відповідачем акт перевірки відповідає вимогам чинного законодавства. Проведені на його підставі нарахування є обґрунтовані та скасовані судом неправомірно.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника та просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2006 року між сторонами був укладений договір про постачання електроенергії № 5981, згідно умов якого відповідач здійснював продаж електричної енергії позивачу для забезпечення потреб електроустановок з приєднаною потужністю 67 кВт.

10.11.2011 року представниками відповідача було здійснено перевірку дотримання ТОВ «Готель «Спорт»Правил користування електричною енергією на електроустановці, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, 4. По результатам перевірки був складений акт про порушення споживачем ПКЕЕ №001264 від 10.11.2011 року.

Згідно акту перевірки виявлено порушення позивачем п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме встановлено, що пошкоджена пломба Держспоживстандарту (пломба має не чіткі відтиски) та пломба Енергопостачальника, яка установлена на клемній кришці приладу обліку електроенергії № 13536 пл.50282367, пломба має сліди стороннього втручання.

Як вбачається з акту №002716 проведення експертизи лічильника електроенергії позивача, лічильник № 13536, типу Дельта 8010-08, дата повірки 2009 рік, визнано непридатним для подальшої експлуатації. Зазначено, що заниження показів лічильника здійснювалося таким чином: «При візуальному огляді виявлено: на внутрішній поверхні цоколя сліди сторонньої речовини, на печатній платі сліди незаводської пайки».

Позивач з викладеними в акті про порушення та в акті експертизи висновками не був згоден, наполягав на проведенні трасологічної експертизи та зазначав про це на вищевказаних документах.

Незважаючи на таке заперечення, 30.11.2011 року було проведено засідання комісії відповідача по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачів - юридичних осіб. Згідно протоколу № 11 від 30.11.2011 року позивачу нарахована вартість недорахованої електричної енергії згідно із п.2.5 за формулою 2.4 Методики в розмірі 133 684 грн. 49 коп. за недораховану активну електроенергію, 3 974 грн. 87 коп. за недораховану реактивну електроенергію та 239 грн. 08 коп. витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, у разі незгоди споживача з зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до п.3.30 Правил користування електроенергією, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку електроенергії в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача, відповідно до ухвали господарського суду від 28.02.2012 року провадження у даній справі було зупинено та призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вимогу ухвал господарського суду від 28.02.2012 року та 27.03.2012 року відповідач не надав судовому експерту пломби лічильника електроенергії № 13536 типу Дельта 8010-08, експертиза не була проведена. Отже, належний доказ того, що зазначені в акті перевірки порушення з боку споживача дійсно мали місце, відсутній.

За вказаних обставин господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відповідачем безпідставно нарахована оперативно -господарська санкція і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2012 року у справі № 2/5005/17452/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.В. Тищик

Суддя: Л.М. Білецька

Підписано в повному обсязі 15.10.2012 року