Постанова

від 12.10.2012 по справі 18/1196/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 18/1196/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін :

позивача -Конопля А.М. за дорученням б/н від 20.10.2011 року

відповідача -не з'явився

1-ша третя особа - не з'явився

2-га третя особа - не з'явився

3-тя третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2666П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-1", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергостар", м.Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Хорольське міжрайонне управління водного господарства України, м.Хорол, Полтавська обл.

2.Новосанжарське міжрайонне управління водного господарства України, смт.Нові Санжари, Полтавська обл.

3.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

про розірвання договорів оренди майна та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31 липня 2012 року (суддя Киричук О.А.) позов задоволено. Розірвано договір оренди будівлі Остап'євської ГЕС № 167/04-Н від 25 листопада 2004 року та виселити ТОВ "Фірма "Енергостар" з будівлі Остап'євської ГЕС. Розірвано договір оренди електромеханічного та технологічного обладнання Остап'євської ГЕС № 81/04-Н від 25 листопада 2004 року. Розірвано договір оренди будівлі ГЕС (Сухорабівської) 21 червня 2005 року та виселити ТОВ "Фірма "Енергостар" з будівлі Сухорабівської ГЕС. Розірвано договір оренди електромеханічного та технологічного обладнання Сухорабівської ГЕС № 80/04-Н від 25 листопада 2004 року. Розірвано договір оренди будівлі Кунцівської ГЕС від 04 червня 2005 року та виселити ТОВ "Фірма "Енергостар" з будівлі Кунцівської ГЕС. Розірвано договір оренди електромеханічного та технологічного обладнання Кунцівської ГЕС № 2/04-Н від 25 листопада 2004 року. Розірвати договір оренди будівлі гідроелектростанції (Опішнянської ГЕС) від 03 червня 2005 року та виселити ТОВ "Фірма "Енергостар" з будівлі Опішнянської ГЕС. Розірвати договір оренди електромеханічного та технологічного обладнання Опішнянської ГЕС № 1/04-Н від 25 листопада 2004 року. Стягнуто з ТОВ Фірма "Енергостар" на користь ТОВ "Енегрія - 1" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити. Вказує на те, що відповідно до конкурсних умов ТОВ «ЕНЕРГІЯ-1»повинно зберегти існуючі договори оренди з ТОВ фірма «ЕНЕРГОСТАР». Також зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не досліджувалось питання вартості нерухомого майна та чи було застраховане майно не менше ніж на його балансову вартість. Крім того, що у відповідності до договорів купівлі-продажу є обов'язком ТОВ «Енергія 1» проведення капітальних ремонтних робіт.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що п. 5.5 Договорів купівлі-продажу цілісних майнових комплексів не містять конкурсної умови щодо збереження існуючих договорів з ТОВ Фірма «Енергостар». Також зазначає, що в порушення договорів оренди нерухомого та рухомого майна ЦМК ГЕС, майно не застраховано на користь орендодавця-балансоутримувача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, 01.10.2012 року надіслав телеграму, в якій просить розгляд апеляційної скарги відкласти у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання його представника, який буде знаходитись в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача, відмовила у задоволенні клопотання у зв'язку з необґрунтованістю.

Перша та друга треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Третя третя особа також у судове засідання не з'явилась, 02.10.2012 року до суду надійшла факсограма, в якій третя третя особа просить у зв'язку з обмеженням фінансування витрат на відрядження розглядати апеляційну скаргу по справі без участі її представника.

Приймаючи до уваги належне повідомлення третіх осіб та відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглядати апеляційну скаргу без участі відповідача та третіх осіб за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (орендодавець) та ТОВ "Фірма "Енергостар" (орендар) укладено Договір оренди № 167/04-Н. Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно -будівлю Остап'євської ГЕС площею 276,7 кв. м. та водозабірні споруди, розташоване за адресою: Полтавська обл., В.Багачанський район, с.Остап'є, р. Псьол. У п. 10.1 Договору зазначено, що він набирає чинності з моменту підписання договору та акту прийому-передачі сторонами та діє 10 років з дати його підписання та нотаріального посвідчення (т.1 а.с.26-29).

З Акту приймання-передачі нерухомого майна, що належить державі від 25 листопада 2004 року вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області передало, а ТОВ "Фірма "Енергостар" прийняло в строкове платне користування державне майно, яке знаходиться на балансі Хорольського управління осушних систем -будівлю Остап'євської ГЕС площею 276,7 кв. м. та водозабірні споруди згідно Договору оренди № 167/04-Н від 25 листопада 2004 року (т.1 а.с.30).

25 листопада 2004 року між Хорольським управлінням осушних систем (орендодавець) та ТОВ "Фірма "Енергостар" (орендар) укладено Договір оренди №81/04-Н рухомого майна, що належить державі та знаходиться на балансі Хорольського управління осушних систем. Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно -електромеханічне та технологічне обладнання Остап'євської ГЕС, розташоване за адресою: Полтавська обл., В.Багачанський район, с.Остап'є, р. Псьол та знаходиться на балансі Хорольського управління осушних систем. У п. 10.1 Договору зазначено, що він набирає чинності з моменту підписання договору та акту прийому-передачі сторонами та діє 10 років з дати його підписання (т.1 а.с.31-34).

З Акту приймання-передачі рухомого майна, що належить Хорольському управлінню осушних систем від 25 листопада 2004 року вбачається, що Хорольське управління осушних систем передало, а ТОВ "Фірма "Енергостар" прийняло в строкове платне користування майно -електромеханічне та технологічне обладнання Остап'євської ГЕС, що знаходиться на балансі Хорольського управління осушних систем. (т.1 а.с.37).

21 червня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (орендодавець) та ТОВ "Фірма "Енергостар" (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить державі. Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно -будівлю ГЕС (Сухорабівської), зазначену в плані літ.»А-1», загальною площею 219,0 кв.м. У п. 10.1 Договору зазначено, що він набирає чинності з моменту підписання договору та акту прийому-передачі сторонами та діє 10 років з дати його підписання та нотаріального посвідчення та державної реєстрації (т.1 а.с.39-43).

25 листопада 2004 року між Хорольським управлінням осушних систем (орендодавець) та ТОВ "Фірма "Енергостар" (орендар) укладено Договір оренди № 80/04-Н рухомого майна, що належить Хорольському управлінню осушних систем. Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно -електромеханічне та технологічне обладнання Сухорабівської ГЕС. У п. 10.1 Договору зазначено, що він набирає чинності з моменту підписання договору та акту прийому-передачі сторонами та діє 10 років з дати його підписання (т.1 а.с.44-47).

25 листопада 2004 року між Новосанжарським управлінням зрошувальних систем (орендодавець) та ТОВ "Фірма "Енергостар" (орендар) укладено Договір оренди № 2/04-Н нерухомого майна, що належить державі. Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно -обладнання Кунцівської ГЕС. У п. 10.1 Договору зазначено, що він набирає чинності з моменту підписання договору та акту прийому-передачі сторонами та діє 10 років з дати його підписання (т.1 а.с.50-53).

З Акту приймання-передачі нерухомого майна, що належить до державної власності від 25 листопада 2004 року вбачається, що Новосанжарське управління зрошувальних систем передало, а ТОВ "Фірма "Енергостар" прийняло в строкове платне користування державне майно -обладнання Кунцівської ГЕС згідно Договору оренди № 2/04-Н від 25 листопада 2004 року (т.1 а.с.56).

25 листопада 2004 року між Новосанжарським управлінням зрошувальних систем (орендодавець) та ТОВ "Фірма "Енергостар" (орендар) укладено Договір оренди № 1/04-Н обладнання, що належить до державної власності. Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно -обладнання Опішнянської ГЕС. У п. 10.1 Договору зазначено, що він набирає чинності з моменту підписання договору та акту прийому-передачі сторонами та діє 10 років з дати його підписання (т.1 а.с.72-75).

З Акту приймання-передачі обладнання, що належить до державної власності від 25 листопада 2004 року вбачається, що Новосанжарське управління зрошувальних систем передало, а ТОВ "Фірма "Енергостар" прийняло в строкове платне користування державне майно -обладнання Опішнянської ГЕС згідно Договору оренди № 1/04-Н від 25 листопада 2004 року (т.1 а.с.76).

03 червня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (орендодавець) та ТОВ "Фірма "Енергостар" (орендар) укладено Договір оренди майна, що належить до державної власності м.Зіньків, Полтавської обл. Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно -будівлю гідроелектростанції, позначену на плані земельної ділянки літерою А-1 площею 87,2 кв.м., що складає ѕ частини нежитлових будівель. У п. 10.1 Договору зазначено, що він діє протягом 10 років з моменту його державної реєстрації і припиняється 03 червня 2015 року (т.1 а.с.65-71).

04 червня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (орендодавець) та ТОВ "Фірма "Енергостар" (орендар) укладено Договір оренди майна, що належить до державної власності смт. Нові Санжари, Полтавської обл. Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно -будівлю Кунцівської гідроелектростанції. У п. 10.1 Договору зазначено, що він діє протягом 10 років з моменту його державної реєстрації і припиняється 04 червня 2015 року (т.1 а.с.59-64).

ТОВ "Енергія-1" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить розірвати вказані договори оренди, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків за вказаними договорами.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України гарантує особі право звернутись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Фонду Державного Майна України від 23.11.2010 року № 1745 прийнято рішення про включення до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації цілісні майнові комплекси гідроелектростанцій згідно з додатком (т.1 а.с.20).

Згідно додатку до Наказу Фонду державного майна україни № 1745 від 23.11.2004 року до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом прдажу за конкурсом входять цілісні майнові комплекси Остап'євської ГЕС, Сухорабівської ГЕС, Кунцівської ГЕС, Опішнянської ГЕС (т.1 а.с.21).

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ фірма «Енергостар»оспорювало законність наказу Фонду державного майна України № 1745 від 23.11.2010 року в частині включення до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом цілісних-майнових комплексів Кунцівської, Опішнянської, Сухорабівської та Остапєвської ГЕС і рішенням господарського суду м.Києва від 31.08.2011 року у справі № 48/257 відмовлено у задоволенні позову про скасування Наказу Фонду Державного Майна України від 23.11.2010 року № 1745, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2011 року (т.3 а.с.105-116).

З постанови вбачається, що Наказами Фонду Державного Майна України № 1779, № 1780, № 1781, № 1783 від 29.11.2010 року прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу за конкурсом цілісних майнових комплексів Кунцівської, Опішнянськоі. Сухорабівської та Остапєвської гідроелектростанцій. Переможцем конкурсу з продажу цілісних майнових комплексів Кунцівської, Опішнянськоі, Сухорабівської та Остапєвської гідроелектростанцій стало ТОВ "Енергія-1" (т.3 а.с.108).

З Договору № 435 купівлі продажу ЦМК Остап'євської ГЕС від 23 листопада 2011 року вбачається, що Фонд державного майна України (продавець) передав у власність ТОВ «Енергія-1»(покупець) цілісний майновий комплекс Остап'євської ГЕС, який розташований за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с.Запсілля, вул.Горького,100 (т.3 а.с. 52-53).

З Витягу ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор»про державну реєстрацію прав № 32401878 вбачається, що право власності на нежитлові будівлі, гідроелектростанцію, розташовані за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с.Запсілля, вул.Горького,100 та придбані за Договором купівлі-продажу № 435 зареєстровано 08.12.2011 року за ТОВ «Енергія-1»(т.3 а.с.61).

29 листопада 2011 року між Фондом державного майна України (продавець) та ТОВ «Енергія-1»(покупець) укладено Договір № 445 купівлі-продажу ЦМК Сухорабівської ГЕС, який розташований за адресою: Полтавська обл., Решетилівський р-н, с.Сухорабівка, вул.Щорса,104 (т.3 а.с.78-84).

З Витягу ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор»про державну реєстрацію прав № 32600182 вбачається, що право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська обл., Решетилівський р-н, с.Сухорабівка, вул.Щорса,104 зареєстровані 21.12.2011 року за ТОВ «Енергія-1»(т.3 а.с.88,89).

27 січня 2012 року між Фондом державного майна України (продавець) та ТОВ «Енергія-1»(покупець) укладено Договір № 54 купівлі-продажу ЦМК Кунцівської ГЕС, який розташований за адресою: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Кунцево, вул. Рибальська,20 (т.3 а.с.90-97).

З Витягу ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор»про державну реєстрацію прав № 33264699 вбачається, що право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Кунцево, вул. Рибальська,20 зареєстровані 22.02.2012 року за ТОВ «Енергія-1»(т.3 а.с.103,104).

27 січня 2012 року між Фондом державного майна України (продавець) та ТОВ «Енергія-1»(покупець) укладено Договір № 55 купівлі-продажу ЦМК Опішнянської ГЕС, який розташований за адресою: Полтавська обл., Зінківський р-н, с.Міські Млини, вул. Побережна,1-б (т.3 а.с.63-71).

З Витягу ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор»про державну реєстрацію прав № 33264588 вбачається, що право власності на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою:

Полтавська обл., Зінківський р-н, с.Міські Млини, вул. Побережна,1-б зареєстровано 22.02.2012 року за ТОВ «Енергія-1»(т.3 а.с.76,77).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Згідно зі ст. 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

З пунктів 5.5 Договорів оренди нерухомого майна Остап'євської ГЕС, Сухорабівської ГЕС, Кунцівської ГЕС та Опішнянської ГЕС, укладених між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавець) та ТОВ "Фірма "Енергостар" (орендар) вбачається, що орендар зобов'язується протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване майно на повну його вартість, визначеною за незалежною оцінкою на момент передачі його в оренду, на весь строк дії договору оренди на користь Балансоутримувача, який приймає на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкт оренди за цим Договором, в порядку, визначеному законодавством, та надати Орендодавцю копію страхового полісу.

Відповідно до п. 5.5. Договорів оренди рухомого майна Остап'євської ГЕС, Сухорабівської ГЕС, Кунцівської ГЕС, Опішнянської ГЕС, укладених з ТОВ "Фірма "Енергостар" (орендар), орендар зобов'язаний протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його балансову вартість на користь Балансоутримувача, Орендодавця, який приймає на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди за цими Договорами, в порядку, визначеному законодавством.

Відповідач вказує на те, що він належним чином виконав вимоги п.5.5. Договорів оренди нерухомого та рухомого майна, що підтверджується договорами страхування, платіжними доручення №№ 331, 339, 51, 1560, рахуноками-фактурами №2208/1 від 03.07.2006 року, №2209/1 від 03.07.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2005 року між Страховим акціонерним товариством закритого типу "Саламандра-Лтава" та ТОВ Фірма "Енергостар" укладений Договір №1822 страхування відповідальності орендаря перед третіми особами за зберігання цілісності та якості об'єкта оренди будівлі Кунцівської ГЕС. Відповідно до п.1.3 Договору вигодонабувачем за даним договором виступає Новосанжарське міжрайонне управління водного господарства (т.2 а.с.60-67).

30 листопада 2005 року між Страховим акціонерним товариством закритого типу "Саламандра-Лтава" та ТОВ Фірма "Енергостар" укладений Договір № 1823 страхування відповідальності орендаря перед третіми особами за зберігання цілісності та якості об'єкта оренди будівлі Опішнянської ГЕС. Відповідно до п.1.3 Договору вигодонабувачем за даним договором виступає Новосанжарське міжрайонне управління водного господарства (т.2 а.с.52-59).

3 липня 2006 року між Страховим акціонерним товариством закритого типу "Саламандра-Лтава" та ТОВ Фірма "Енергостар" укладений Договір № 2208 страхування відповідальності орендаря перед третіми особами за зберігання цілісності та якості об'єкта оренди будівлі Сухорабівської ГЕС. Відповідно до п.1.3 Договору вигодонабувачем за даним договором виступає Хорольське міжрайонне управління водного господарства (т.2 а.с.44-51).

3 липня 2006 року між Страховим акціонерним товариством закритого типу "Саламандра-Лтава" та ТОВ Фірма "Енергостар" укладений Договір № 2209 страхування відповідальності орендаря перед третіми особами за зберігання цілісності та якості об'єкта оренди будівлі Остапєвської ГЕС. Відповідно до п.1.3 Договору вигодонабувачем за даним договором виступає Хорольське міжрайонне управління водного господарства (т.2 а.с.68-75).

3 липня 2006 року між Страховим акціонерним товариством закритого типу "Саламандра-Лтава" та ТОВ Фірма "Енергостар" укладено Договір № 2209/1 страхування відповідальності орендаря перед третіми особами за зберігання цілісності та якості електромеханічного та технологічного обладнання Остапєвської ГЕС. Відповідно до п.1.3 Договору вигодонабувачем за даним договором виступає Хорольське міжрайонне управління водного господарства (т.2 а.с.12-19).

4 липня 2006 року між Страховим акціонерним товариством закритого типу "Саламандра-Лтава" та ТОВ Фірма "Енергостар" укладений Договір № 2208/1 страхування відповідальності орендаря перед третіми особами за зберігання цілісності та якості електромеханічного та технологічного обладнання Сухорабівської ГЕС. Відповідно до п.1.3 Договору вигодонабувачем за даним договором виступає Хорольське міжрайонне управління водного господарства (т.2 а.с.36-43).

4 січня 2006 року між Страховим акціонерним товариством закритого типу "Саламандра-Лтава" та ТОВ Фірма "Енергостар" укладений Договір № 1873/3 страхування відповідальності орендаря перед третіми особами за зберігання цілісності та якості обладнання Опішнянської ГЕС. Відповідно до п.1.3 Договору вигодонабувачем за даним договором виступає Новосанжарське міжрайонне управління водного господарства (т.2 а.с.20-27).

4 січня 2006 року між Страховим акціонерним товариством закритого типу "Саламандра-Лтава" та ТОВ Фірма "Енергостар" укладений Договір № 1873/2 страхування відповідальності орендаря перед третіми особами за зберігання цілісності та якості обладнання Кунцівської ГЕС. Відповідно до п.1.3 Договору вигодонабувачем за даним договором виступає Новосанжарське міжрайонне управління водного господарства (т.2 а.с.28-35).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Закон України "Про страхування" не містить положень щодо автоматичного переходу права за договорами страхування в разі зміни власника майна, яке застраховане.

Таким чином, з моменту переходу права власності на орендоване майно, відповідач повинен був застрахувати це майно на користь нового власника - позивача.

З п.1.3 Договорів страхування відповідальності орендаря перед третіми особами за зберігання цілісності та якості обладнання ГЕС вбачається, що майно не застраховане на користь Орендодавця, що є порушенням умов п. 5.5. спірних Договорів оренди нерухомого та рухомого майна Цілісних майнових комплексів ГЕС.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що п.5.5 Договорів оренди нерухомого та рухомого майна, передбачено, що відповідач повинен був застрахувати орендоване майно на повну його вартість, визначеною за незалежною оцінкою на момент передачі його в оренду (щодо нерухомого майна) та не менше, ніж на його балансову вартість (щодо рухомого).

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів в підтвердження визначення вартості нерухомого майна за незалежною оцінкою та відповідно страхування рухомого майна не менше, ніж на його балансову вартість.

Посилання відповідача на сплату страхових платежів колегія суддів вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 року реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Надані відповідачем до матеріалів справи суду платіжні доручення №№ 331, 339, 51, 1560, рахунок-фактура №2208/1 від 03.07.2006 року, рахунок-фактура №2209/1 від 03.07.2006 року не містять повної інформації про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Тобто не містять відомостей про сплату грошових коштів на виконання вказаних договорів страхування (т.2 а.с.99-103).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про неналежне виконання відповідачем договірних зобов"язаннь щодо страхування орендованого майна у відповідності до укладених Договорів оренди.

Пунктами 5.3, 5.4 спірних Договорів оренди нерухомого та рухомого майна встановлено обов'язок відповідача забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Неналежний стан майна та необхідність проведення ремонту, станом на момент придбання майна позивачем, підтверджується п.п. 5.5.2. Договорів купівлі-продажу цілісних майнових комплексів Остап'євської ГЕС, Сухорабівської ГЕС, Кунцівської ГЕС, Опішнянської ГЕС відповідно до яких орієнтовна сума вкладень протягом трьох років повинна бути не меншою ніж 1500000 грн., 3000000 грн., 4000000 грн., 1500000 грн. відповідно (т.3 а.с.52-97).

У позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення ремонту та збереження орендованого майна.

З Актів обстеження від 20.06.2012 року та від 21.06.2012 року вбачається, що комісією ТОВ «Енергія-1»проведено технічне обстеження Остап'євської ГЕС, Сухорабівської ГЕС, Кунцівської ГЕС, Опішнянської ГЕС та виявлено технічні недоліки та пропоновано провести ремонтні роботи (т.1 а.с112-116).

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що на орендованих об'єктах постійно проводились поточні та капітальні ремонтні роботи. Вказує на те, що за весь період оренди рухомого та нерухомого майна ТОВ Фірму "Енергостар" неодноразово перевіряли Орендодавець та Балансоутримувач, що підтверджується Довідками про перевірку виконання умов договорів оренди за 2010 рік (т.3 а.с.5-10).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належними доказами проведення поточних та капітальних робіт можуть бути, зокрема договори, які укладені з відповідними підприємствами та акти виконаних робіт, а також належний стан майна, який свідчить про те, що необхідні ремонтні роботи проводилися.

Надані відповідачем Довідки не є доказами, які підтверджують належне виконання обов'язку Відповідача щодо здійснення капітального, поточного та інших видів ремонту; забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, здійсненню заходів протипожежної безпеки.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про невиконання відповідачем умов Договорів оренди рухомого та нерухомого майна щодо здійснення капітального, поточного та інших видів ремонту, забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, здійсненню заходів протипожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на невиконання відповідачем обов'язку, встановлено пунктами 3.7. Договорів оренди нерухомого та рухомого майна.

Відповідно до п. 3.7. Договорів оренди авансовий внесок підлягає постійному коригуванню, який на нашу думку, повинен змінюватися відповідно до зміни розміру орендної плати.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів коригування авансового внеску.

Відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно зі ст. 571 Цивільного кодексу України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Таким чином, відповідно до п. 3.7. Договорів оренди нерухомого та рухомого майна завдаток повинен бути перерахований Орендодавцю, тобто знаходитися на рахунку ТОВ «Енергія-1».

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів перерахування ТОВ «Енергії-1»авансового внеску за спірними Договорами оренди.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ТОВ Фірма «Енергостар»не виконала обов'язку, який встановлений п. 3.7. Договорів оренди нерухомого та рухомого майна.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач ухилявся від підписання змін до договорів оренди з наступних підстав.

З Листів № 04/04-04/2012 від 04.04.2012 року, № 01/11-04/2012 від 11.04.2012 року, № 02/18-04/2012 від 18.04.2012 року, № 01/18-04/2012 від 18.04.2012 року вбачається, що позивач звертався до відповідача з проханнями упорядкувати орендні відносини (т. 2 а.с.126-133).

З матеріалів справи вбачається, що Листом № 39/10-04-12 від 10.04.2012 року відповідач відповів лише на лист № 04/04-04/2012 від 04.04.2012 року, повідомивши про те, що документи не підписані відповідальною особою залишаються без розгляду та повертаються (т.2 а.с.134).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що посилання відповідача на те, що позивач ухилявся від підписання змін до договорів оренди не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтовано висновку про порушення відповідачем умов Договорів оренди нерухомого та рухомого майна.

В ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України зазначено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п.8.2 Договорів оренди орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання Договору в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2012 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2012 року у справі № 18/1196/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.

Постанову підписано 08.10.2012 року