Постанова

від 23.12.2008 по справі 8/118-08-3823

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/118-08-3823

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

                                          Разюк Г.П.

(на підставі Розпорядження голови суду від 22.12.2008 року № 191 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі:               Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олімп - 777"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21 листопада 2008 року

про залишення позову без розгляду

у справі № 8/118-08-3823

за позовом Приватного підприємства "Олімп - 777", Одеська обл., м. Білгород –Дністровський, вул. Леніна, 60

до Виконавчого комітету Білгород –Дністровської міської ради Одеської області, Одеська обл., м. Білгород –Дністровський, вул. Леніна, 56

про стягнення 37 442, 18 грн.,-

                                                           ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Олімп-777" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості у сумі 37 442,18 грн., а саме: основного боргу з урахуванням індексу інфляції - 34 506,74 грн. та 3% річних -2 935,44 грн. за договором підряду від 25.04.2004р. за №1 та згідно ст. 625 ЦК України.

02.10.2008р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про зміну підстав та предмету позову, в який він просить стягнути з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області основний борг у розмірі 22 621,00 грн. за договором підряду від 25.04.2004р. за № 1, індекс інфляції у сумі 11 885,74 грн., 3% річних у розмірі 1 924,33 грн. згідно ст. 625 ЦК України та судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, позов не визнав, з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 листопада 2008 року по справі №  8/118-08-3823  (суддя Атанова Т.О.) позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 21 листопада 2008 року по справі №  8/118-08-3823.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що оскаржувана ухвала порушує ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушує вимоги процесуального законодавства.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути її за відсутності представників сторін, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 10.12.2008 року про прийняття апеляційної скарги до провадження  було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Від сторін, представники яких не з'явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не надходило.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з тим, що позивачем у позовній заяві не було зазначено повне найменування позивача та не були додані належні документи, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, ухвалами суду від 15.09.2008р., від 06.10.2008р. та від 31.10.2008 року суд зобов'язав позивача надати: Статут, уточнити повне найменування позивача (оскільки з печатки позивача вбачається, що його найменування - Комерційне приватне підприємство "Олімп-777", уточнити обставини, викладені у позові, посилаючись на норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, перелічив у позові докази, які їх підтверджують; надати належні докази, які підтверджують викладені у позові обставини (так як документи, додані позивачем до позовної заяви, в порушення ст. 36 ГПК України, не засвідчені належним чином), ліцензію на виконання ремонтно-будівельних робіт, затверджений кошторис будівельно-ремонтних робіт на суму 22 621,00 грн., оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт за №1 за листопад 2005р., лист-відповідь від 13.04.2006р.; обґрунтований розрахунок основного боргу, індексу інфляції, 3% річних та стягуваної суми (формули) згідно вимог діючого законодавства.

Представник позивача у судове засідання з'явився, але без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для розгляду справи, зазначені в ухвалах суду від 15.09.2008р., від 06.10.2008р. та від 31.10.2008р., а саме: Статут, не уточнив повне найменування позивача, не надав належні докази, які підтверджують викладені у позові обставини, ліцензію (дозвіл) на виконання ремонтно-будівельних робіт, затверджений кошторис будівельно-ремонтних робіт на суму 22 621,00 грн., оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт за №1 за листопад 2005р., лист-відповідь від 13.04.2006р., обґрунтований розрахунок основного боргу, індексу інфляції, 3% річних та стягуваної суми (формули) згідно вимог діючого законодавства, що перешкоджало об'єктивному та всебічному вирішенню спору по суті.

Враховуючи   вищезазначені   обставини   та   строки   розгляду   справи,   передбачені ст. 69 ГПК України, суд першої інстанції  вирішив позов залишити без розгляду.

Згідно ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (утому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст. 54, ст. 57 ГПК України, згідно яких позивач зобов'язаний зазначити у позовній заяві повне найменування сторін, викласти обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надати належні докази, які їх підтверджують, та обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає Вищій арбітражний суд України у роз'ясненнях про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (із змінами і доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише при наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо це зазначено у відповідному процесуального документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Але позивач незважаючи на вимоги ухвал господарського суду Одеської області від 15.09.2008 року, від 06.10.2008 року та від 31.10.2008 року не надав витребувані судом документи, не вказав поважних причин неможливості надання виитребуваних документів по справі.

06.10.2008 року справа № 8/118-08-3823 відкладалася в зв'язку із клопотанням позивача, 31.10.2008 року, в зв'язку із хворобою судді Атанової  Т.О., але протягом всього цього часу позивачем жодного разу не надавалися витребувані вищезазначеними ухвалами документи, тому за 2 місяці суд так і не почав розглядати дану справу по суті, саме з вини позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір  має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Таким чином суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, правильно посилався на приписи ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює на явність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарсько го спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України, господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Твердження апелянта про те, що позивачем у судовому засіданні були надані витребувані судом документи, не приймаються судовою колегією до уваги.

Згідно протоколу судового засідання від 06.10.2008 року сторони по справі у судове засідання не з'явились, відповідно до протоколу судового засідання від 21.11.2008 року: "представник позивача пояснив, що витребувані документи не приніс, повне найменування позивача не уточнив, статут надати не має можливості."

Вищезазначені протоколи сторонами оскаржені не були, а отже не має підстав ставити під сумнів факти, встановлені в даних протоколах.

Всі  інші  зауваження,  викладені  у  апеляційній  скарзі,  колегія  суддів  не  приймає  до  уваги  з  підстав  викладених  вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З  урахуванням  наведеного  колегія  суддів  вважає, що  апеляційна  скарга  не підлягає  задоволенню, а  ухвалу господарського  суду  слід  залишити  без  змін.

                      Керуючись ст. ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд -

                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олімп - 777", Одеська обл., м. Білгород – Дністровський, на ухвалу господарського суду Одеської області від 21 листопада 2008 року по справі № 8/118-08-3823 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення, а ухвалу  господарського  суду  –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

           Головуючий суддя:                                                                                    М.В. Михайлов

           Суддя:                                                                                                     В.М. Тофан

           Суддя:                                                                                           Г.П. Разюк