Рішення

від 23.06.2006 по справі 16/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

23.06.06                                                                                

Справа № 16/258.

     Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали

справи за позовом Малого приватного підприємства «Топаз-95», м.

Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганській

області

про  стягнення 9125 грн.

81 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -Єфімов Д.Г., дов. від 19.06.06. №74;

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

ВСТАНОВИВ:

          Позивачем

заявою від 23.06.06. зменшено розмір позову на 41,75грн. у порядку правил ст.22

ГПК України.

          Таким чином позовні вимоги складають

: борг у сумі 9084,06грн.: борг -8458,25грн. та пеня в сумі 625,81 грн. за

період з 16.12.05. по 10.05.06.         

        Суть спору: позивачем

заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9084 грн. 06

коп. по сплаті  вартості товару (продукти

харчування), поставленого позивачем  за

договоромНОМЕР_1, в тому числі борг в сумі 8458 грн., пеня в сумі 625,81 грн.

за період з 16.12.05. по 10.05.06.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не надав

у судове засідання не прибув хоча належним чином був повідомлений про час і

місце проведення судового засідання. Відповідно до правил ст.75 ГПК України

справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          При розгляді

справи судом встановлено.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1,

на підставі якого продавець (позивач) зобов'язався поставити у власність

покупця (відповідача) товар -продукти харчування, а відповідач зобов'язався

прийняти і оплатити отриманий товар. Строк оплати товару  сторони чітко не визначили -  у договорі -п.3.1 -відстрочка платежу на 5

банківських днів і не вказано від якої дати. Сторони домовилися про укладення

графіку погашення боргу, відповідно до якого відповідач повинен був сплатити

борг до 25.01.05., між тим договір укладено 01.07.05.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на

суму 8458грн., що підтверджено видатковими накладним та актом звіряння

відповідача з позивачем про склад заборгованості (а.с.15-17).

В порушення умов договору відповідач не оплатив отриманий товар, у

зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 8458грн. і позивач змушений був

звернутися з даним позовом до суду.

За несвоєчасне виконання обов'язків по вказаному договору

позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 625,81грн. за період з 16.12.05. по

10.05.06. відповідно до умов п.5.2 договору.

Розглянувши матеріали справи та вислухав представника позивача,

суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Позов в часті стягнення пені у сумі 625,81грн. за період з 16.12.05.

по 10.05.06. слід залишити без задоволення, оскільки договором між

сторонами чітко не визначено строку настання обов'язку відповідача по оплаті

отриманого товару. А відповідальність за прострочення боргу повинно чітко

відраховувати від дня настання обов'язку по сплаті товару. В матеріалах справи

є претензія до відповідача від 29.03.06. з доказами відправки відповідачу

06.04.06. Тобто, пеню слід було відраховувати з 17.04.06. -3 дні поштового

пробігу та 7 днів для добровільного погашення боргу у відповідності до правил

ст.530 ЦК України -  по 10.05.06.

Правильного та обґрунтованого розрахунку у відповідності до вимог ст.232

Господарського кодексу України позивач не надав.

Згідно з правилами ст.526 ЦК України обов'язки за договором

сторони повинні виконувати належним чином. Відповідач не виконав обов'язків по

оплаті вартості товару у повному обсязі та не сплатив позивачу 8458грн. за

отриманий товар.

За таких підстав, позов слід задовольнити частково: стягнути з

відповідача борг у сумі 8458грн.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід

стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки саме з

його неправомірних дій позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду

з допомогою адвоката.

На підставі викладеного, ст.ст.526,625,655 ЦК України, ст.232 ГК

України, керуючись ст.ст. 44,49,75,п.1.1 ст.80, ст.ст. 82,84,85 ГПК України,

суд      

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ід.код НОМЕР_2 на користь  Малого приватного

підприємства «Топаз-95», м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133, ід. код

21821304 борг у розмірі 8458грн., судові витрати: витрати на сплату держмита у

сумі 96грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у

сумі 109грн. Видати наказ.

3.          В решті позову

припинити провадження у справі.

    Рішення підписане

29.06.06.

                    Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна