Постанова

від 12.10.2012 по справі 2а-9689/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2012 року 08:15 № 2а-9689/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді -Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аквалюкс-ЛТД" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС, за участю прокуратури Оболонського району міста Києва про визнання наказу та дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень № 0000782202 та № 0000792202 від 06.07.2012р.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Аквалюкс-ЛТД" (надалі -ТОВ "Аквалюкс-ЛТД", позивач) до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС (надалі -ДПІ у Оболонському районі м. Києва, відповідач), за участю прокуратури Оболонського району міста Києва про визнання наказів про проведення документальної позапланової перевірки № 605 від 18.05.2012, № 725 від 05.06.2012р. протиправними (винесеним з перевищенням повноважень) та такими, що підлягають скасуванню, визнання дій щодо проведення перевірки та складання акту документальної позапланової виїзної перевірки № 347/22-2/35275309 від 14.06.2012р. ТОВ «Аквалюкс ЛТД»протиправними, наведені в акті висновки необґрунтованими, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000782202 від 06.07.2012р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4 163 266,25 грн., в тому числі 3 330 613,00 грн. - основного платежу, 832 653,25 грн. - штрафних (фінансових) санкцій та податкового повідомлення-рішення № 0000792202 від 06.07.2012р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 908 200,00 грн., в тому числі 2 326 560,00 грн. - основного платежу та 581 640,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Свої позовні вимоги ТОВ «Аквалюкс ЛТД»обґрунтовує тим, що постанова слідчого, на підставі якої проводилась перевірка, чітко передбачає період, що повинен був перевірятись. Проте Наказ ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 605 від 18.05.2012р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аквалюкс ЛТД»був винесений з перевищенням владних повноважень, так як період перевірки, що в ньому зазначений з перевищенням періоду, що був визначений у постанові слідчого з ОВС СВ ДПА у Житомирській обл. від 30.01.2012р.

Також позивач зазначає, що період фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аквалюкс-ЛТД»з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. вже перевірявся ДПІ В Оболонському районі м. Києва раніше та був оформлений Актом документальної комплексної перевірки № 301/23-1/35275309 від 25.06.2011р.

Таким чином,позивач приходить до висновку, що накази про проведення документальної позапланової перевірки № 605 від 18.05.2012, № 725 від 05.06.2012р. винесені відповідачем з перевищенням повноважень, а тому підлягають скасуванню, а дії щодо проведення перевірки та складання акту документальної позапланової виїзної перевірки № 347/22-2/35275309 від 14.06.2012р. ТОВ «Аквалюкс ЛТД»є протиправними.

Окрім того, ТОВ «Аквалюкс ЛТД» зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що твердження про відсутність об'єкта оподаткування при здійсненні взаємовідносин ТОВ «Аквалюкс-ЛТД»з ТОВ «Трансгідропласт»та ТОВ «Будмеханізація-СВ»безпідставні, оскільки всі операції документально оформлені, всі суми, що підлягали сплаті за товар, були в повному об'ємі перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Трансгідропласт»та ТОВ «Бухмеханізація-СВ».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, письмових заперечень чи пояснень суду не надав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ТОВ «Аквалюкс ЛТД»зареєстроване 06.07.2007р., свідоцтво про державну реєстрацію від 06.07.2007р. № 10691020000021656. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 35275309

ТОВ «Аквалюкс ЛТД»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 11.07.2007р. за № 9446 та перебуває на обліку в ДПI у Оболонському районі м.Києва.

Начальником ДПІ у Оболонському районі м. Києва видано наказ від 18.05.2012р. за №605 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та наказ від 05.06.2012р. №725 про продовження терміну документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі направлення на перевірку від 22.05.2012 року №726, виданого ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, згідно наказу від 18.05.2012р. за №605 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та наказу від 05.06.2012р. №725 про продовження терміну документальної позапланової виїзної перевірки, виданих ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Мамочкіним Сергієм Миколайовичем (радником податкової служби ІІ рангу) відповідно до ст.20; пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" із змінами і доповненнями та на підставі постанови від 30.01.2012р. старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Сидоржевського О.М. про призначення позапланової документальної перевірки по фінансово-господарським взаємовідносинам, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Аквалюкс ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах із ТОВ «Трансгідропласт»(код ЄДРПОУ 35849950), ТОВ «Альянс БКЦ»(код ЄДРПОУ 33147423), ЗАТ «Будмеханізація»(код ЄДРПОУ 30550835), ТОВ «Будмеханізація-СВ»(код ЄДРПОУ 34664513), ТОВ «Кімістрейд»(код ЄДРПОУ 36832691), ТОВ «Бізартрейд»(код ЄДРПОУ 36832728), ТОВ «Євростеп Плюс»(код ЄДРПОУ 35784034), ТОВ «Інкомсервіс Плюс»(код ЄДРПОУ 35784045), ТОВ «ТК «Торглайн»(код ЄДРПОУ 33446421),ТОВ «Сучасник-КА»(код ЄДРПОУ 33234351) за період з 01.01.2008р. по 31.03.2012р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.06.2012р. №347/22-2/35275309 (надалі -Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, встановлено порушення ТОВ «Аквалюкс ЛТД»:

п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2; пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР зі змінами та доповненнями; ст.626, ст.629, ст. 655, ст. 662, ст.656, ст. 658, ст. 664, ст.203, п.1. ст.215, п.2. ст.215, ст. 228, частини 1 ст.216 ЦК України від 16.01.2003 року №435(зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Аквалюкс ЛТД»занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 3 379 963 грн ., у тому числі: за І квартал 2009р. у розмірі 49350грн., за ІІ квартал 2009р. у розмірі 126 741грн., за ІІІ квартал 2009р. у розмірі 78906грн., за ІV квартал 2009р. у розмірі 56417грн., за І квартал 2010р. у розмірі 81892грн., за ІІ квартал 2010р. у розмірі 100255грн., за ІІІ квартал 2010р. у розмірі 645137грн., за ІV квартал 2010р. у розмірі 2241265грн.;

п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, перевіркою встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню всього у сумі 2 453 850 грн. , в тому числі: за лютий 2009р. у сумі 2075грн., за березень 2009р. у сумі 30592грн., за квітень 2009р. у сумі 91873грн., за травень 2009р. у сумі 2750грн., за червень 2009р. у сумі 13583грн., за липень 2009р. у сумі 40451грн., за серпень 2009р. у сумі 21472грн., за вересень 2009р. у сумі 1201грн., за жовтень 2009р. у сумі 11910грн., за листопад 2009р. у сумі 1396грн., за грудень 2009р. у сумі 17920грн.,за лютий 2010р. у сумі 15009грн., за березень 2010р. у сумі 52333грн., за квітень 2010р. у сумі 76037грн., за травень 2010р. у сумі 1500 грн., за червень 2010р. у сумі 2667грн., за липень 2010р. у сумі 2010р. у сумі 20055грн., за вересень 2010р. у сумі 496055грн., за листопад 2010р. у сумі 493грн., за грудень 2010р. у сумі 1553421грн.;

п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р із змінами і доповнення, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту і зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту з ПДВ у наступних звітних періодах всього у сумі 11022грн., в тому числі за листопад 2009р. у сумі 11022грн.

Висновки акту обґрунтовані тим, що згідно даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем: АРМ "Аудит", АРМ „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», наданих на перевірку документів, перевіркою встановлено, що за перевіряємий період ТОВ «Аквалюкс ЛТД»здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Трансгідропласт»(код ЄДРПОУ 35849950), ТОВ «Будмеханізація-СВ»(код ЄДРПОУ 34664513) у періоді з 01.01.2008р. по 31.12.2010р

Однак, вказані підприємства здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Тому господарські відносини, які були здійснені від імені ТОВ «Трансгідропласт», ТОВ «Будмеханізація-СВ» предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки ТОВ «Аквалюкс-ЛТД»подало заперечення № 52 від 21.06.2012р. (Вх. №7758/10 від 22.06.2012р.) на даний Акт.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, ДПІ у Оболонському районі м. Києва листом від 21.06.2012р. № 9535/10/22-206 про результати розгляду заперечень на Акт перевірки № 347/22-2/35275309 від 14.06.2012р., зазначила, що висновки Акту перевірки відповідають нормам чинного законодавства, правомірні та перегляду не підлягають.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, ДПІ у Оболонському районі м. Києва відносно ТОВ «Аквалюкс ЛТД»винесено податкове повідомлення-рішення № 0000782202 від 06.07.2012р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4 163 266,25 грн., в тому числі 3 330 613,00 грн. - основного платежу, 832 653,25 грн. - штрафних (фінансових) санкцій та податкове повідомлення-рішення № 0000792202 від 06.07.2012р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 908 200,00 грн., в тому числі 2 326 560,00 грн. - основного платежу та 581 640,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог визнання наказів про проведення документальної позапланової перевірки № 605 від 18.05.2012, № 725 від 05.06.2012р. протиправними (винесеним з перевищенням повноважень) та такими, що підлягають скасуванню, визнання дій щодо проведення перевірки та складання акту документальної позапланової виїзної перевірки № 347/22-2/35275309 від 14.06.2012р. ТОВ «Аквалюкс ЛТД»протиправними суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 78. 2 ст. 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аквалюкс ЛЩ»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування і сплати податку на прибуток податку на додану вартість при взаємовідносинах із ТОВ «Транегідропласт»(код ЄДРПОУ 35849950), ТОВ «Альянс БКЦ»(код ЄДРПОУ 33147423), ЗАТ «Будмеханізація»(код ЄДРПОУ 30550835), ТОВ «Будмеханізація-СВ»(код ЄДРПОУ 34664513), ТОВ «Кімістрейд»(код ЄДРПОУ 36832691), ТОВ «Бізартрейд»(код ЄДРПОУ 36832728), ТОВ «Євростеп Плюс»(код ЄДРПОУ 35784034), ТОВ «Інкомсервіс Плюс»(код ЄДРПОУ 35784045), ТОВ «ТК «Торглайн»(код ЄДРПОУ 33446421),ТОВ «Сучасник-КА»(код ЄДРПОУ 33234351) за період з 01.01.2008р. по 31.03.2012р. проведено на підставі направлення на перевірку від 22.05.2012 року №726, виданого ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, згідно наказу від 18.05.2012р. за №605 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та наказу від 05.06.2012р. №725 про продовження терміну документальної позапланової виїзної перевірки, виданих ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Мамочкіним Сергієм Миколайовичем (радником податкової служби II рангу) відповідно до ст.20; пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" із змінами і доповненнями та на підставі постанови від 30.01.12 старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Сидоржевського О.М. про призначення позапланової документальної перевірки по фінансово-господарським взаємовідносинам із зазначеними контрагентами.

Окрім того, відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 82.3. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 5 діб.

Згідно до п. 86.1. ст. 82 Податкового кодексу України. результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані накази про проведення документальної позапланової перевірки № 605 від 18.05.2012, та про продовження строку перевірки № 725 від 05.06.2012р. винесені податковим органом у межах повноважень та з підстав, передбачених чинним законодавством України, перевірка проводилась відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства, акт документальної позапланової виїзної перевірки № 347/22-2/35275309 від 14.06.2012р. складений посадовими особами податкового органу правомірно, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000782202 від 06.07.2012р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4 163 266,25 грн., в тому числі 3 330 613,00 грн. - основного платежу, 832 653,25 грн. - штрафних (фінансових) санкцій та податкового повідомлення-рішення № 0000792202 від 06.07.2012р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 908 200,00 грн., в тому числі 2 326 560,00 грн. - основного платежу та 581 640,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій суд зазначає наступне.

В підтвердження законності включення до складу валових витрат та податкового кредиту сум ПДВ позивач зазначив суду, що всі операції позивача з ТОВ «Трансгідропласт» та ТОВ «Будмеханізація-СВ»документально оформлені, всі суми, що підлягали сплаті за товар, були в повному об'ємі перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Трансгідропласт»та ТОВ «Бухмеханізація-СВ».

Як вбачається з матеріалів справи, оригінали первинних документів були вилучені ОВС ЧМП ДПС Житомирської області у ТОВ «Аквалюкс ЛТД»під час проведення обшуку та виїмки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2012р. у ДПІ у Оболонському районі м. Києва витребовувались наступні докази: договори ТОВ «Аквалюкс-Лтд», що використані в акті перевірки № 347/22-2/35275309 від 14.06.2012р.; рахунки-фактури ТОВ «Аквалюкс-Лтд», що використані в акті перевірки № 347/22-2/35275309 від 14.06.2012р.; видаткові, прибуткові, податкові накладні ТОВ «Аквалюкс-Лтд», що використані в акті перевірки № 347/22-2/35275309 від 14.06.2012р.; виписки банківських рахунків про рух грошових коштів ТОВ «Аквалюкс-Лтд», що використані в акті перевірки № 347/22-2/35275309 від 14.06.2012р.; реєстри отриманих податкових накладних ТОВ «Аквалюкс-Лтд», що використані в акті перевірки № 347/22-2/35275309 від 14.06.2012р.; податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Аквалюкс ЛТД»за період з 01.01.2008р. по 31.03.2012р. ТОВ «Аквалюкс-Лтд», що використані в акті перевірки № 347/22-2/35275309 від 14.06.2012р.; додатки №5 до Декларацій з ПДВ з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Аквалюкс-Лтд», що використані в акті перевірки № 347/22-2/35275309 від 14.06.2012р.; реєстри отриманих податкових накладних з ПДВ ТОВ «Аквалюкс ЛТД»за період з 01.01.08 по 31.03.12 ТОВ «Аквалюкс-Лтд», що використані в акті перевірки № 347/22-2/35275309 від 14.06.2012р.; супроводжувальні документи, якими оригінали первинних документів були виділені з кримінальної справи постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Сидоржевського О.М. від 10.02.2012р. та передані до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС.

Для виконання вищезазначеної ухвали судом направлявся судовий запит до слідчого ОВС ВРКС СУ ПМ ДПС у м. Києві про необхідність надати вказані документи до ДПІ у Оболонському районі м. Києва для подальшого виконання відповідачем ухвали суду про витребування доказів.

Листом ДПС у м. Києві від 04.10.2012р. за № 2396/9/09108 повідомлено суд, що у зв'язку із великим обсягом запитуваних первинних документів надати їх до ДПІ у Оболонському районі м. Києва на даний час не виявляється за можливе.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем: АРМ "Аудит", АРМ „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», наданих на перевірку документів, перевіркою встановлено, що за перевіряємий період ТОВ «Аквалюкс ЛТД»здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Трансгідропласт»(код ЄДРПОУ 35849950), ТОВ «Будмеханізація-СВ»(код ЄДРПОУ 34664513) у періоді з 01.01.2008р. по 31.12.2010р.

За період з 01.01.09 по 31.12.10 ТОВ «Аквалюкс ЛТД»задекларовано валові витрати у сумі 18894128 грн.

Перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010року встановлено його завищення всього у сумі 13 519 853,00 грн., в т. ч. за І квартал 2009р. у розмірі 197400грн., за ІІ квартал 2009р. у розмірі 506966грн., за ІІІ квартал 2009р. у розмірі 315621грн., за ІV квартал 2009р. у розмірі 225670грн., за І квартал 2010р. у розмірі 327566грн., за ІІ квартал 2010р. у розмірі 401021грн., за ІІІ квартал 2010р. у розмірі 2580546грн., за ІV квартал 2010р. у розмірі 8965063грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. встановлено його заниження у сумі 3379963грн., у тому числі: за І квартал 2009р. у розмірі 49350грн., за ІІ квартал 2009р. у розмірі 126741грн., за ІІІ квартал 2009р. у розмірі 78906грн., за ІV квартал 2009р. у розмірі 56417грн., за І квартал 2010р. у розмірі 81892грн., за ІІ квартал 2010р. у розмірі 100255грн., за ІІІ квартал 2010р. у розмірі 645137грн., за ІV квартал 2010р. у розмірі 2241265грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в пп.3.1.2 розділу 3 акту перевірки.

Також, як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.01.2009року по 31.12.2010року ТОВ "АКВАЛЮКС-ЛТД" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 4 571 707,0 грн. За період з 01.01.09 по 31.12.10 ТОВ «Аквалюкс ЛТД»задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 3665251грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.10.10 по 31.05.11 встановлено його завищення всього у сумі 2 464 872 грн., в тому числі за лютий 2009р. у сумі 2467грн., за березень 2009р. у сумі 37013грн., за квітень 2009р. у сумі 85060грн., за травень 2009р. у сумі 2750грн., за червень 2009р. у сумі 13583грн., за липень 2009р. у сумі 41808грн., за серпень 2009р. у сумі 20115грн., за вересень 2009р. у сумі 1201грн., за жовтень 2009р. у сумі 26567грн., за листопад 2009р. у сумі 8783грн., за грудень 2009р. у сумі 9784грн.,за лютий 2010р. у сумі 13180грн., за березень 2010р. у сумі 52333грн., за квітень 2010р. у сумі 76037грн., за травень 2010р. у сумі 1500 грн., за червень 2010р. у сумі 2667грн., за липень 2010р. у сумі 2010р. у сумі 20055грн., за вересень 2010р. у сумі 496055грн., за листопад 2010р. у сумі 493грн., за грудень 2010р. у сумі 1553421грн. (з урахуванням донарахованого ПДВ за попередньою плановою перевіркою у сумі 239099грн.)

Проведеною перевіркою відображеного показника за 2009-2010р.р. в сумі 3665251грн. на підставі наведених у п.4 даного акту документів встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 „Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" всього у сумі 2464872грн., в тому числі за лютий 2009р. у сумі 2467грн., за березень 2009р. у сумі 37013грн., за квітень 2009р. у сумі 85060грн., за травень 2009р. у сумі 2750грн., за червень 2009р. у сумі 13583грн., за липень 2009р. у сумі 41808грн., за серпень 2009р. у сумі 20115грн., за вересень 2009р. у сумі 1201грн., за жовтень 2009р. у сумі 26567грн., за листопад 2009р. у сумі 8783грн., за грудень 2009р. у сумі 9784грн.,за лютий 2010р. у сумі 13180грн., за березень 2010р. у сумі 52333грн., за квітень 2010р. у сумі 76037грн., за травень 2010р. у сумі 1500 грн., за червень 2010р. у сумі 2667грн., за липень 2010р. у сумі 2010р. у сумі 20055грн., за вересень 2010р. у сумі 496055грн., за листопад 2010р. у сумі 493грн., за грудень 2010р. у сумі 1553421грн. (з урахуванням донарахованого ПДВ за попередньою плановою перевіркою у сумі 239099грн.), а саме:

Враховуючи інформацію викладену в п.3 даного акту перевірки щодо порушення ТОВ «Трансгідропласт»(код за ЄДРПОУ 35849950) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. норм чинного законодавства та факт не підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Аквалюкс ЛТД»за 2009-2011р.р. перевіркою встановлено порушення ст.626, ст.629 ст. 655, ст. 662, ст.656, ст. 658, ст. 664, ст.203, п.1. ст.215, п.2. ст.215, ст. 228, частини 1 ст.216 ЦК України від 16.01.2003 року №435(зі змінами та доповненнями) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. завищено суму податкового кредиту на 2 464 872грн., внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Трансгідропласт»(код за ЄДРПОУ 35849950) по операціях, які не підтверджених відповідними зобов'язаннями.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26.09. 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власті господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що не належать де складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачені правилами ведення податкового обліку.

Ведення податкового обліку відповідно до ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в періоді, що підлягав перевірці) та ст. ст. 1, 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного в періоді, що підлягав перевірці) покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці), та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань (п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці).

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці) право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України «Про податок на додану вартість», зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд також звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010р. за № 969 та зареєстрованов Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1401/18696 (надалі -Порядок), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у п. 16 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Також, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, визначені вимоги, що пред'являються до первинних документів, зокрема, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції ( пп.2.1. п.2 Положення); первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа»( пп.2.4. п.2 Положення); забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам (пп.2.16. п.2 Положення).

Судом встановлено, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва отримано на виконання постанову від 30.01.2012р. старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Сидоржевського О.М. про призначення позапланової документальної перевірки по фінансово-госпадарським взаємовідносинам ТОВ «Аквалюкс ЛТД»при взаємовідносинах із ТОВ «Трансгідропласт»(код ЄДРПОУ 35849950), ТОВ «Альянс БКЦ»(код ЄДРПОУ 33147423), ЗАТ «Будмеханізація»(код ЄДРПОУ 30550835), ТОВ «Будмеханізація-СВ»(код ЄДРПОУ 34664513), ТОВ «Кімістрейд»(код ЄДРПОУ 36832691), ТОВ «Бізартрейд»(код ЄДРПОУ 36832728), ТОВ «Євростеп Плюс»(код ЄДРПОУ 35784034), ТОВ «Інкомсервіс Плюс»(код ЄДРПОУ 35784045), ТОВ «ТК «Торглайн»(код ЄДРПОУ 33446421),ТОВ «Сучасник-КА»(код ЄДРПОУ 33234351) за період з 01.01.2008р. по 31.03.2012р.

Податкові накладні видані ТОВ «Трансгідропласт»підписані від імені ОСОБА_3

У рахунок оплати за поставлену продукцію, грошові кошти перераховувалися до ТОВ «Трансгідропласт»згідно відповідних банківських виписок.

Дані операції підприємство відобразило у рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток підприємства (перевіркою встановлено шляхом співставлення обсягів операцій у складі податкового кредиту Декларацій з ПДВ та обсягами валових витрат декларації з податку на прибуток, за якими включені суми розрахунків з ТОВ «Трансгідропласт»до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток за 2009-2010 р.р.) та рядку 10.1 Декларацій з ПДВ за 2009-2010р.р., поданих до ДПІ у Оболонському районі м. Києва за вказані періоди.

Разом із супроводжувальним листом ДПІ у Печерському районі м. Києва №3587/7/22-811 від 23.04.2012р. (вх. №247 від 11.05.2012р.) на адресу ДПІ у Оболонському районі м. Києва надійшов акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 23.04.2012р. №202/22-08/35849950 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Трансгідропласт»(код ЄДРПОУ 35849950) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.

У вказаному акті зазначалось, що за результатами опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Трансгідропласт»(код ЄДРПОУ 35849950) та його контрагентів за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року встановлені розбіжності понад 100,0 тис. грн.

Суб'єкт господарювання, що перевіряється, є посередником. Основними покупцями ТОВ «Трансгідропласт»(код ЄДРПОУ 35849950) за перевіряємий період був ряд контрагентів, в тому числі ТОВ «Аквалюкс ЛТД»(ЄДРПОУ 35275309).

Перевіряючими ДПІ у Печерському районі м. Києва зроблено висновок про відсутність основних засобів на ЗАТ «Будмеханізація»(код ЄДРПОУ 30550835), ТОВ «Бізарттрейд»(код ЄДРПОУ 36832728) в зв'язку з відсутністю додатку К1 до декларацій з податку на прибуток та відсутність будь-яких нарахувань у деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 «амортизаційні відрахування».

В провадженні СВПМ ДПА у Житомирській області знаходиться кримінальна справа від 04.07.2011р. №08901/11, порушена відносно ОСОБА_4 по факту вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.358, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України та ряду інших громадян.

З огляду на зміст матеріалів перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС встановлено наступне.

ТОВ «Кімістрейд»(код ЄДРПОУ 36832691) зареєстровано Вишгородською районною державною адміністрацією від 17.06.2010 року за номером 13341020000003304. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 18.06.2010 року за номером 1634.

Згідно даних бази АІС «Податки»керівником та засновником підприємства є ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Згідно інформації вказаної в АІС «Податки» стан платника ТОВ «Кімістрейд»- до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть підтвердження відомостей.

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Кімістрейд»відповідно до даних 1-ДФ склала одна особа.

Фактично, у ТОВ «Кімістрейд»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Відповідно до протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 11.02.2011р. встановлено, що останній частково визнав вину в інкримінованих йому злочинах: він надавав на протязі останніх двох років документи по фінансово-господарським операціям від підприємств ЗАТ "Будмеханізація", ТОВ "Будмеханізація-СВ", ТОВ "Комістрейд", ТОВ "Бізардтрейд", які насправді не відбувались.

Таким чином, з матеріалів перевірки зроблені висновки, що ЗАТ «Будмеханізація»(код ЄДРПОУ 30550835) та ТОВ «Бізарттрейд»(код ЄДРПОУ 36832728) створені з метою прикриття незаконної діяльності.

З вищезазначених фактів, проведеною перевіркою ДПІ у Печерському районі м. Києва зроблено висновки, що фінансово-господарська діяльність ЗАТ «Будмеханізація», ТОВ «Кімістрейд», ТОВ «Бізарттрейд», ТОВ «Євростеп Плюс», ТОВ «Інкомсервіс Плюс»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності вищевказаними підприємствами, а фінансово-господарські взаємовідносини між ЗАТ «Будмеханізація», ТОВ «Кімістрейд», ТОВ «Бізарттрейд», ТОВ «Євростеп Плюс», ТОВ «Інкомсервіс Плюс»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників з січня 2009р. по грудень 2010р., що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Трансгідропласт» (код ЄДРПОУ 35849950) та підприємствами - постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи все зазначене, в акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва №202/22-08/35849950 від 23.04.2012р. зроблено висновок про те, що ТОВ «Трансгідропласт»порушено: ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст.. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Трансгідропласт»(код ЄДРПОУ 35849950) при придбані та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.. 662, 655 та 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з січня 2009 року по грудень 2010 року, які підпадають під визначення ст.3 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

Також, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбані та продажу товарів (послуг) за період з січня 2009 року по грудень 2010 року, які підпадають під визначення ст.3 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Згідно даних АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»за січень 2009року -грудень 2011року розбіжність між сумою задекларованого зобов ?язання ТОВ «Трансгідропласт» та сумою податкового кредиту ТОВ «Аквалюкс ЛТД» становить 2 464 872,28грн.

На адресу ДПІ у Оболонському районі м. Києва надійшла службова записка №958/26-05 від 21.03.2012 ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва з матеріалами кримінальної справи №11/089001 та обвинувальним вироком відносно ОСОБА_4 на 1202 аркушах, за яким: СВ ПМ ДПА у Житомирській області 04.01.2011р. порушено кримінальну справу №11/089001 відносно ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.212 КК України.

Приводом для порушення даної кримінальної справи стало викриття співробітниками податкової міліції діяльності «конвертаційного центру», організованого зазначеними вище особами з метою надання службовим особам підприємств - клієнтів послуг з незаконної мінімізації податкового навантаження та переведення безготівкових коштів у готівку.

В ході досудового слідства по вказаній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_4, діючи умисно, протиправно, у складі створеної ОСОБА_9 організованої злочинної групи, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на фіктивне підприємництво, тобто придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру займатись господарською діяльністю, в період до 02.03.2010 року, перебуваючи в м. Києві, з невстановлених слідством обставин, виконуючи свою роль у діяльності злочинної групи, отримав в своє розпорядження гербову печатку та статутні документи підприємства ТОВ „Будмеханізація-СВ" та необмежений доступ до банківських рахунків даного підприємства.

Всі вищевказані дії ОСОБА_4 направлені на придбання суб'єкта підприємницького діяльності, не були пов'язані з наміром останнього в подальшому, після реєстрації підприємства, здійснювати ведення його фінансово-господарської діяльності, відповідно до реєстраційних та установчих документів ТОВ „Будмеханізація-СВ", а також вимог законодавства.

Внаслідок вчинення таких дій ОСОБА_9, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з учасниками злочинної групи у складі ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8, спрямованою на фіктивне підприємництво, тобто придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, до 02.03.2010року придбали суб'єкт підприємницької діяльності - ТОВ „Будмеханізація-СВ" з метою прикриття незаконної діяльності, а учасники злочинної групи набули практичної можливості керувати його діяльністю і впливати на прийняття рішень його директором або від його імені.

В подальшому, 17.01.2011р. ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України із використанням фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ „Альянс БКЦ", ЗАТ „Будмеханізація", ТОВ „Будмеханізація-СВ" , ТОВ „Кімістрейд", ТОВ „Бізарттрейд", ТОВ „Євростеп Плюс", ТОВ „Інкомсервіс Плюс", ТОВ „ТК „Торглайн", ТОВ „Сучасник - КА".

Враховуючи те, що під час досудового слідства було зібрано вичерпний обсяг доказів, які свідчать про безпосередню причетність ОСОБА_4 до вчинки злочинної діяльності у сфері оподаткування шляхом використання фіктивних підприємств ТОВ „Альянс БКЦ". ЗАТ ..Будмеханізація". ТОВ „Будмеханізація-СВ", ТОВ „Кімістрейд", ТОВ „Бізарттрейд". ТОВ ..Євростеп Плюс", ТОВ „Інкомсервіс Плюс", ТОВ „ТК „Торглайн", ТОВ „Сучасник - КА", пособництва службовим особам легальне діючих підприємств в ухиленні від сплати податків, підроблення документів та вчинення інших злочинів, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 слідчим СВ ПМ ДПС у Житомирській області було направлено до суду.

Згідно даних АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»за грудень 2010року розбіжність між сумою задекларованого зобов'язання ТОВ «Будмехнізація-СВ» та сумою податкового кредиту ТОВ «Аквалюкс ЛТД»у розмірі 239098,53 грн. підлягає скасуванню, оскільки показники сум ПДВ не підтверджено актом перевірки.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Трансгідропласт»та «Будмехнізація-СВ»здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності вказаними підприємствами, фінансово-господарські взаємовідносини між «Будмехнізація-СВ», ТОВ «Трансгідропласт» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вищевикладене свідчить про відсутність у «Будмехнізація-СВ»та ТОВ «Трансгідропласт» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність у вказаних підприємств наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди є нікчемними.

Таким чином, несплачений ТОВ «Аквалюкс ЛТД»податок на прибуток підприємств внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат, не підтверджених розрахунковими, платіжними та іншими документами та несплачений податок на додану вартість внаслідок безпідставного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 05.03.2012р. по справі № 21-421а11.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, що свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 3 330 613,00 грн. та нарахування штрафних санкції в сумі 832 653,25 грн. та визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 326 560,00 грн. та нарахування штрафних санкції в сумі 581 640,00 грн. здійснено відповідачем правомірно, що свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення № 0000782202 та № 0000792202 від 06.07.2012р., винесені відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс ЛТД»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко