Ухвала

від 14.06.2016 по справі 2а-9689/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2016 року м. Київ № 2а-9689/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аквалюкс-ЛТД" до за участю Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби Прокуратури Оболонського району м. Києва провизнання дії протиправними, скасування наказів та податкових повідомлень- рішень В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквалюкс-ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби, за участю Прокуратури Оболонського району м. Києва з наступними позовними вимогами:

- визнання наказів від 18.05.2012 № 605 та від 05.06.2013 № 725 від 05 червня 2012 року про проведення документальної позапланової перевірки протиправними (винесеними з перевищенням повноважень) такими, що підлягають скасуванню;

- визнання дій відповідача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 14.06.2012 № 347/22-2/35275309 протиправними, а наведені в акті висновки - необґрунтованими;

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2012 № 0000782202 та № 0000792202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Аквалюкс-ЛТД" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року скасовано та прийнято нову - про часткове задоволення адміністративного позову. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000782202 від 06 липня 2012 року та № 0000792202 від 06 липня 2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби задоволено частково. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2016 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 17.03.2016.

Вказана ухвала була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача зазначену у позовній заяві. Однак, конверт з вказаною ухвалою повернувся. У зв'язку з чим суд ухвалив відкласти розгляд справи на 14.06.2016.

Як вбачається з Спеціального витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Аквалюкс-ЛТД» зареєстровано за адресою: 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136-3.

Відповідно до відомостей на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет (http://www.ukrposhta.ua) до м. Луганськ не здійснюється пересилання пошти, як такого, що знаходиться на території проведення антитерористичної операції. У зв'язку з чим повістка про виклик позивача у судове засідання призначеного на 14.06.2016 розміщена в електронному вигляді на офіційному сайті Окружного адміністративного суду м. Києва (http://www.oask.gov.ua).

У судове засідання 14.06.2016 позивач не прибув.

Отже, позивач не прибув у судові засідання 17.03.2016 та 14.06.2016 без поважних причин, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та прокурор у судовому засіданні 14.06.2016 не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.П. Огурцов