Постанова

від 17.10.2012 по справі 5009/1378/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5009/1378/12

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Коробенка Г.П.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Агробудгаз 2004" на рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. у справі № 5009/1378/12 господарського суду Запорізької області

за позовомВиробничого кооперативу "Головне підприємство "Мелітопольводбуд"

до проПриватного підприємства "Агробудгаз 2004" стягнення 180 518,45 грн. за участю представників:

ВК "Головне підприємство "Мелітопольводбуд" -не з'явилися;

ПП "Агробудгаз 2004" -не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Виробничий кооператив "Головне підприємство "Мелітопольводбуд" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом та просив суд стягнути з відповідача -Приватного підприємства "Агробудгаз 2004" 147 002 грн. основної заборгованості та 33 516,45 грн. збитків від інфляції.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплатив виконані роботи, виконання та прийняття яких підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (т.1 а.с.3-4).

Відповідач у справі - ПП "Агробудгаз 2004" у запереченнях на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що повністю розрахувався за виконані позивачем роботи (т.1 а.с.65).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.06.2012 р. позов задоволено повністю (т.2 а.с.23-25).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідач не оплатив виконані та прийняті роботи у встановлений договором строк, допустивши заборгованість у розмірі 147 002 грн.;

- за порушення виконання грошових зобов'язань ст. 625 ЦК України встановлено відповідальність у вигляді зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, у зв'язку з чим вимоги позивача у цій частині мотивовані.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2012 р. залишено без змін (т.2 а.с.67-70).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.83-86).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Дочірнім підприємством "Головне підприємство" Закритого акціонерного товариства "Мелітопольводбуд", правонаступником якого є позивач у справі, (підрядником) та відповідачем (замовником) вчинені фактичні дії, які свідчать про укладення сторонами в усній формі договору підряду на виконання робіт по газифікації сіл Таврія та Веселе Веселівського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В силу ч. 1 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про виникнення між сторонами у справі цивільних прав і обов'язків є правомірним.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи.

Заявлені позивачем вимоги правомірно визнані обгрунтованими судами попередніх інстанцій, враховуючи наступні обставини.

Так, судами встановлено, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 227 002,80 грн., про що підписані відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року.

Між тим, відповідач виконані роботи оплатив частково, у сумі 80 000,00 грн., шо підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою з особового рахунку позивача.

В силу ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог вказаної статті, позивач, як встановлено судами, 27.12.2007 р. виставив рахунок на оплату заборгованості, який був частково оплачений відповідачем 28.12.2007 р., що підтверджує факт отримання вказаного рахунку.

Оскільки судами встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт у визначений строк, допустивши заборгованість у розмірі 147 002,00 грн., ними зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у вказаному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлення факту прострочення грошового зобов'язання відповідачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення вимог про стягнення збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів.

За таких обставин, підстави для зміни чи скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2012 р., відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. у справі № 5009/1378/12 господарського суду Запорізької області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Агробудгаз 2004" -без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Коробенко Г.П.

Палій В.М.