Рішення

від 12.10.2012 по справі 3071-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.2012Справа №2-29/3071-2009

За позовом Прокурора міста Євпаторії, м. Євпаторія,

в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь,

про стягнення 1 668 197,46 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - Єрмолін І.В., довіреність №1498/02-29 від 06.10.2011, представник.

Від відповідача - не з'явився.

Від прокуратури - Куінджи М.О., посвідчення №12054, старший прокурор відділу прокуратури АР Крим.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Євпаторії звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» про стягнення заборгованості по оплаті пайових коштів у розвиток інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії в сумі 1 668 197,46 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії №3832/329-71 від 30.09.2006. та додаткової угоди до даного договору від 01.08.2007., укладених між позивачем та відповідачем у справі, в частині не виконання грошового зобов'язання з оплати пайових коштів за графіком платежів, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість станом на 01.05.2009. у розмірі 1668197,46грн. з урахуванням індексу інфляції. Невнесення пайових коштів у розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторія, на думку прокурора, наносить пряму шкоду інтересам держави, так як грошові кошти надходять до місцевого бюджету від наповнення якого залежить життєдіяльність міста.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2009. позов прокурора м. Євпаторії прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2009.-20.10.2009.-26.10.2009. провадження у справі зупинено, призначено комплексну судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту».

10.09.2012. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» до суду повернені матеріали справи №2-29/3071-2009 з висновком експерта №14 від 31.08.2012.

У зв'язку з чим, суд ухвалою від 11.09.2012. призначив розгляд справи на 24.09.2012. та ухвалою від 24.09.2012 поновив провадження у справі №2-29/3071-2009.

У судове засідання 02.10.2012. Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради надав заперечення на висновок експерта, долучене судом до матеріалів справи, згідно з яким вважає, що експертизу проведено з порушеннями, розрахунки здійснені невірно, цифри використані в розрахунках не відповідають дійсності, а тому використовувати даний висновок при розгляді справи як належний доказ неможливо. При цьому позивач зазначив, що ним підтримуються позовні вимоги прокурора про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 09.10.2012. надав пояснення вих. №501 від 09.10.2012., відповідно до яких ознайомившись з висновком експерта №14 від 31.08.2012. відповідач вважає, що висновки, викладені в ньому є обґрунтованими, однак з урахуванням того, що сторони так і не уклали основний договір на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії, а Закон України «Про планування і забудову території» від. 20.04.2000. втратив чинність в силу Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011. №3038-VI, у відповідача відсутні будь-які договірні чи зобов'язання в силу закону перед позивачем. Дані пояснення оглянуті судом у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

За результатами судового засідання 09.10.2012. оголошено перерву в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 12.10.2012.

У продовженому судовому засіданні прокурор та позивач підтримали заявлені позовні вимоги, наполягали на задоволенні останніх.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 12.10.2012. не забезпечив, причина неявки не відома, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у бланку перерви від 09.10.2012.

Розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прокурора, дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

30.09.2006. між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради (далі Виконком) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» (далі Замовник) укладено договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії №3832/329-71 (далі договір, т. 1 а.с. 5).

Предметом даного договору є пайова участь Замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста у зв'язку з дозволом на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 1,2 га по вул. 9 Травня (в районі існуючих житлових будинків №№ 41, 41б, 45, 47) і наступною передачею її в оренду для будівництва багатоповерхових житлових будинків. Даний договір має силу попереднього договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 3.2 даного договору, питання щодо виконання умов цього договору узгоджуються сторонами у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору, даний договір чинний з моменту його підписання сторонами. Припинення або розірвання договору здійснюється у відповідності до чинного законодавства України.

Пунктом 1.2 даного договору визначено, що сума пайової участі визначається після відведення земельної ділянки і розробки проектно-кошторисної документації. Замовник протягом трьох місяців після прийняття рішення міською радою про передачу в оренду ділянки під будівництво житлового будинку зобов'язаний надати робочий проект або кошторис на будівництво, після чого сума пайових коштів визначається у відповідності з методикою у додатковій угоді сторін, яка є невід'ємною частиною договору. Строк перерахування суми пайової участі обумовлюється у додатковій угоді сторін.

При цьому пунктом 2.2.1 сторони обумовили, що в якості авансу по майбутньому зобов'язанню з перерахування пайових коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури в строк до 31 грудня 2006 року перерахувати Виконкому 350000,00грн. В подальшому дана сума зачисляється в загальну суму пайової участі.

Рішенням Євпаторійської міської ради №5-8/74 від 24.11.2006. «Про передачу в оренду ТОВ фірма «Консоль ЛТД» земельної ділянки для будівництва багатоповерхових житлових будинків по вул. 9 Травня (в районі існуючих житлових будинків №41, 41б, 45, 47) площею 1,2000га.» вирішено зокрема передати в оренду строком на 5 років з моменту прийняття рішення ТОВ фірмі «Консоль ЛТД» земельну ділянку (кадастровий номер 0110900000:01:046:0145), код цільового призначення - 1.13.3 за рахунок земель жилої і суспільної забудови - 1,2000 га, у тому числі забудовані землі, які використовуються для житлової забудови - 1,2000га будинків по вул. 9 Травня (в районі існуючих житлових будинків №41, 41б, 45, 47) для будівництва багатоповерхових житлових будинків, а також пунктом 3.2 даного рішення - Укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії (згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2000. №1930) (т. 1 а.с. 23).

На основі цього рішення 11.12.2006. між Євпаторійською міською радою та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» укладено договір оренди земельної ділянки №5126/140-670, зареєстрований в Кримській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному Комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.03.2007. за №1135. Також складено розрахунок орендної плати за землю за договором оренди землі від 23.02.2007. (т. 1 а.с. 24-26, 27).

Після чого, 31.08.2007. між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради (далі Виконком) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» (далі Замовник) укладено додаткову угоду до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії від 30.09.2006. (т. 1 зворотна сторона а.с. 5).

Даною додатковою угодою сторони прийшли до згоди доповнити договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії від 30.09.2006. зокрема пунктом 1.3, де сума пайової участі складає 2558000,00грн. Дана сума виплачується за наступним графіком: - вересень 2007 року - 117333,00грн.; - жовтень 2007 року - 81777,78грн.; - листопад 2007 року - 81777,78грн.; - грудень 2007 року - 81777,78грн.; - січень - грудень 2008 року - по 81777,78грн. (всього 981333,36грн.); - січень - грудень 2009 року - по 81777,78грн. (всього 981333,36грн.) В рахунок загальної суми зобов'язання входять 232667,00грн., сплачені Замовником в жовтні 2006 року і березні 2007 року у відповідності до п. 2.2.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» Заявою про відстрочку оплати платежів і відрахувань, включаючи передачу корисної площі житла в якості коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури вих. №39 від 24.03.2009., спрямованою Євпаторійському міському голові, просило надати відстрочку до 01.01.2012. з перерахування 2202904,00грн. грошових коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста, передбачених п. 1.3 укладеного договору №3832/329-71 від 01.09.2006. і додаткової угоди до нього від 01.08.2007., з урахуванням 232667,00грн. сплачених коштів в жовтні 2006 року та березні 2007 року. (т. 1 а.с. 20).

У відповіді на вказану заяву, Управління економіки Євпаторійської міської ради вих. №619 від 06.04.2009. відмовило ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у наданні відстрочки внесення пайових коштів за договором. (т. 1 а.с. 21-22).

Листом вих. №1221/02-29 від 23.10.2009. Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради запропонував ТОВ фірмі «Консоль ЛТД» направити Виконавчому комітету Євпаторійської міської ради проект змін до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторія №3832/329-71 від 30.09.2006. з додатком розрахунку суми пайових коштів. (т. 2 а.с. 86).

Оскільки відповідачем, на думку прокурора м. Євпаторії, порушені умови договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії №3832/329-71 від 30.09.2006. та додаткової угоди до даного договору від 01.08.2007., укладених між позивачем та відповідачем у справі, в частині не виконання грошового зобов'язання з оплати пайових коштів за графіком платежів, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість станом на 01.05.2009. у розмірі 1668197,46грн. з урахуванням індексу інфляції, прокурор звернувся з даним позовом до суду про стягнення заборгованості з відповідача в примусовому порядку.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Загальний порядок укладання господарських договорів передбачений статтею 181 Господарського кодексу України.

Як зазначалось вище, наявний в матеріалах справи договір від 30.09.2006., укладений між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії №3832/329-71 має силу попереднього, про що сторони договору зазначили в його предметі, а саме пункті 1.1 цього договору.

Особливості укладання попередніх договорів визначені в статті 182 Господарського кодексу України, частиною п'ятою, якої визначено, що відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Наведені норми свідчать, що попередній договір спрямований саме на укладення сторонами основного договору.

Разом з тим, частиною 1 статті 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Умовами попереднього договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії №3832/329-71 сторони не визначили строк укладення основного договору. Однак згідно з приписами ст. 182 Господарського кодексу, даний основний договір мав бути укладений сторонами не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, тобто до 30.09.2007.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, в строк до 30.09.2007. основний договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії сторонами укладено не було.

Положення ч. 3 ст. 182 Господарського кодексу України встановлюють право сторони вимагати укладення основного договору в судовому порядку у разі ухилення сторони, яка уклала попередній договір, від його укладення.

Доказів надсилання проекту основного договору будь-якою із сторін іншій, суду під час розгляду справи не надано, як і доказів укладення такого договору в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Оскільки сторонами протягом року з моменту укладення попереднього договору від 30.09.2006. не було укладено основний договір, зобов'язання за даним попереднім договором є припинено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інших обґрунтувань позовних вимог, ніж ті, що наведені у позовній заяві, прокурором та позивачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві на позов та у судових засіданнях відповідач неодноразово наполягав на тому, що спірний договір є попереднім, про що зазначено в пункті 1.1 цього договору. Позивач стверджує зворотне, посилаючись на те, що укладений договір про пайову участь у розвитку інженерно-технічної і соціальної інфраструктури міста Євпаторії №3832/329-71 від 30.09.2006. та додаткова угода від 31.08.2007. встановлюють цілком конкретні зобов'язання відповідача, тоді як в силу ст. 182 ГК України, попередній договір має встановлювати лише предмет договору та строк укладення основного договору.

Цивільний кодекс України не встановлює будь-яких особливостей укладення попередніх договорів. Це означає, що попередні договори мають укладатися відповідно до загальних правил укладення цивільно-правових договорів. Стосовно попередніх господарських договорів встановлено, що до їх укладення не застосовуються загальний порядок укладення господарських договорів ( частина 2 статті 182 ГК України).

Відносини щодо укладення попередніх договорів у сфері Господарського кодексу регулюються Цивільним кодексом України ( частина 5 статті 182 ГК України). Приписується при цьому враховувати особливості, передбачені Господарським кодексом України. Тут маються на увазі не особливості укладення господарських договорів, а особливості, що стосуються попередніх договорів, тобто встановлені статтею 182 ГК України. Законодавець встановлює механізм виконання попереднього договору суб'єктами господарювання.

Разом з тим, суд бере до уваги, що одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у пункті 3 статті 3 ЦК України та ст.627 ЦК України, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дія принципу свободи договору, закріпленого в ст.3 ЦК України, зумовлює те, що більшість договорів, які укладаються в умовах ринкової економіки, є вільними, тобто такими, укладення котрих залежить виключно від розсуду сторін. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Необхідність укладення між сторонами попереднього договору може бути зумовлена різними чинниками. В даному випадку мова йшла про відсутність у відповідача права користування земельною ділянкою, після відведення якої визначається сума пайових внесків (п. 1.2 попереднього договору).

Тобто заперечення позивача викладені у письмових запереченнях на відзив, запереченнях на доповнення до відзиву та письмових поясненнях відносно того, що спірний договір є саме договором основним, а не попереднім з посиланням на виконання відповідачем частково умов спірного договору та звернення відповідача із заявою про надання відстрочки виконання зобов'язань за цим договором є неспроможними.

Так додатковою угодою від 31.08.2007. сторони узгодили графік внесення пайових платежів. Однак слід зазначити, що внесені відповідачем кошти в жовтня 2006. та в березні 2007. у виконання цього графіка здійснені в межах строку, який відведено для укладання основного договору - протягом року.

Звернення ж відповідача із заявою про надання відстрочки виконання зобов'язання, на думку суду, не мають юридичної сили та не породжують наслідки невиконання грошових зобов'язань, встановлених умовами попереднього договору.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 16.10.2012.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя О.І. Башилашвілі