Постанова

від 15.10.2012 по справі 5010/262/2012-15/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5010/262/2012-15/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Доповідач -Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Селіваненко В.П.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р.

у справі № 5010/262/2012-15/13 Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2012р. (суддя Деделюк Б.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. (судді: Хабіб М.І., Зварич О.В., Гриців В.М.), позов задоволено, визнано недійсним рішення комісії філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Коломийський район електричних мереж від 16.02.2012 року по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 076529 від 09.02.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги касаційної скарги заявник мотивує тим, що акт про порушення Правил користування електричною енергією складений у відповідності до вимог цих Правил у присутності споживача та голови сільської ради, цим актом підтверджується факт встановлення неодимового магніту на прилад обліку. Позивач був присутній на засіданні комісії енергопостачальника і йому вручені протокол засідання комісії та рахунок на сплату вартості необлікованої електроенергії. Крім того, скаржник вважає, що вимога позивача про визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника не відповідає способам захисту, встановленим законом.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

01.07.2011р. між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання електричної енергії №690, за умовами якого електроенергія постачається до магазину-кафе с. Шепарівці на вул.. Шевченка,158а.

За договором оренди нежитлового приміщення від 09.12.2011 року, укладеним позивачем та ОСОБА_3, позивач орендує частину приміщення кафе "Бангоф" загальною площею 74 кв. м. в с. Шепарівці по вул. Шевченка, 158 а.

Працівниками відповідача 09.02.2012 року в присутності споживача (позивача) була проведена перевірка магазину-кафе с. Шепарівці по вул. Шевченка,158а., в результаті якої виявлено, що на прилад обліку електроенергії встановлений неодимовий магніт, внаслідок чого електроенергія не обліковується, чим порушено п. 6.40 Правил користування електричною енергією, про що складений акт про порушення № 076529. До акту додані фотознімки. В акті вказано, що засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду даного порушення буде проводитися 16.02.2012р. о 13.00год. в АДРЕСА_1. Названий акт підписаний 3-ма працівниками відповідача. В акті вказано, що голова сільської ради ознайомлений з актом. Позивач від підписання акту відмовився, однак, примірник акту вручений позивачу.

За результатами розгляду названого акту комісією відповідача прийняте рішення, оформлене протоколом №6 від 16.02.2012 р., про проведення нарахування не облікованої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами в сумі 14 632, 10 грн.(з ПДВ). Рішення комісії та відповідний рахунок були вручені позивачеві.

З приписів статті 27 Закону України "Про електроенергетику " вбачається, що суб'єкти господарської діяльності несуть, зокрема, цивільну відповідальність за правопорушення в електроенергетиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28, прямо передбачено право споживача оскаржити рішення комісії в суді.

Отже, в розумінні змісту частини 3 ст. 20 Господарського кодексу України обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам законодавства.

За приписами пунктів 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.96 ( зі змінами та доповненнями), відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п. 6.40. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562.

Відповідно до ч. 1 п. 2.1 вказаної Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

З приписів наведеного законодавства вбачається, що постачальник електричної енергії застосовує до споживача оперативно - господарську санкцію у вигляді нарахування вартості неодлікованої електроенергії на підставі названої Методики лише при наявності з боку споживача навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії.

Господарськими судами встановлено, що на час проведення перевірки при огляді приладу обліку в присутності позивача неодимового магніту на приладі обліку не було; лічильник знаходиться в коридорі в металевій шафці, вмонтованій у стіну, яка закрита металевими дверцятами зі скляним віконцем. З фотознімків, які подані відповідачем на підтвердження наявності магніту на електролічильнику позивача, неможливо дійти достовірного висновку, що на них зображений саме лічильник, встановлений в магазині-кафе позивача, оскільки на знімках відсутній номер лічильника.

Таким чином господарськими судами встановлено відсутність порушення позивачем Правил користування електричною енергією, про які йдеться в акті № 076529 та за які нормами наведеного законодавства передбачена відповідальність, тому господарські суди попередніх інстанцій правомірно визнали, що відповідач необґрунтовано нарахував відповідачеві вартість необлікованої електричної енергії та відповідно задовольнили позов.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі № 5010/262/2012-15/13 - без змін.

Головуючий суддя Карабань В.Я. Суддя Жаботина Г.В. Суддя Селіваненко В.П.