Ухвала

від 15.10.2012 по справі 12/5007/907/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. Справа № 12/5007/907/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" (м.Бровари, Київська область)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" (м. Радомишль, Житомирська область)

про стягнення 306300,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" (м. Радомишль, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" (м.Бровари, Київська область)

про визнання недійсним попереднього договору від 01.10.2009 р., укладеного між сторонами

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача за первісним позовом: Кобиляк О.М., дов. від 11.07.2012 р.;

від відповідача первісним позовом: Куликов І.А., дов. від 17.11.2011 р., в

засіданні 08.10.2012 р. був присутній Литвиненко В.О., дов. від 28.08.2012 р.;

Запорожець В.П., колишній генеральний директор "СТС-Конструкція"

Строк розгляду спору продовжено відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 08.10.2012 р. оголошувалась перерва до 15.10.2012 р. о 14:30.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 306300,00 грн., з яких: 150000,00 грн. основний борг за попереднім договором від 01.10.2009 р., 156300,00 грн. штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.08.12р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі

27.08.2012 р. до господарського суду надійшов зустрічний позов ТОВ "СТС-Конструкція" до ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" про визнання недійсним попереднього договору від 01.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2012 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною.

Представник позивача за первісним позовом вимоги первісної позовної заяви підтримала в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечила з підстав, викладених у відзиві від 10.09.2012 р. на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, заяві від 15.10.2012 р. про зміну (доповнення) підстав зустрічного позову; проти первісного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві від 10.09.2012 р. на позовну заяву.

Свої заперечення на первісну позовну заяву та свої зустрічні позовні вимоги відповідач ґрунтує на тому, що попередній договір зі сторони відповідача підписаний не керівником, а іншою особою з підробленням підпису та печатки, крім того спірний попередній договір від 01.10.2009 р. суперечить вимогам ч.1 ст.635 ЦК України, оскільки встановлює не обов'язок укласти в майбутньому основний договір на певних умовах, а визначає безпосередні обов'язки сторін щодо оплати та передачі майна.

Представник відповідача за первісним позовом пояснив, що ТОВ "СТС-Конструкція" не надсилало та не отримувало пропозиції щодо укладення основного договору на виконання умов попереднього, при цьому зазначив, що кошти в розмірі 150000,00 грн., дійсно, отримані від ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс", проте, обліковуються на підприємстві на аналітичному рахунку за № 3771 з поміткою "помилково отримані кошти", на підтвердження чого надав довідку від 15.10.2012 р.

Представник позивача за первісним позовом, заперечуючи проти пояснень відповідача за первісним позовом, пояснила, що згідно "Інструкції по застосуванню плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. № 291, грошові кошти, що надійшли на рахунок підприємств по платіжним документам з обгрунтованим призначенням платежу та посиланням на укладений договір чи інший документ не можуть вважатись безпідставно отриманими, натомість, сума перерахована на виконання попереднього договору повинна обліковуватися на субрахунку 681 "розрахунки за авансами, одержаними у розрізі договорів, рахунків-фактур тощо".

Також представник позивача за первісним позовом пояснила, що докази надіслання відповідачу за первісним позовом пропозиції щодо укладення основного договору на виконання умов попереднього договору у сторони відсутні.

В судовому засіданні 27.08.2012 р. представник відповідача за первісним позовом подав заяву про призначення почеркознавчої та технічної експертизи Попереднього договору від 01.10.2009р.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав зазначене клопотання, обгрунтовуючи його тим, що відповідач за первісним позовом не мав наміру укладати спірний договір, не укладав його, а підписи генерального директора (Запорожця В.П.) виконані іншою особою із штучною імітацією печатки підприємства.

Представник позивача за первісним позовом проти призначення експертизи заперечила, пояснивши, що у ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" відсутні сумніви щодо факту укладення спірного договору, а також щодо підписів генерального директора ТОВ "СТС-Конструкція", вчинених на ньому.

Запорожця В.П. було звільнено з посади генерального директора товариства 12.05.2011 р., що підтверджується протоколом № 01/11 від 12.05.2011 р. (а.с.96, т.2).

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, з'ясування, чи підписаний він зі сторони ТОВ "СТС-Конструкція" саме чинним на момент його укладення генеральним директором Запорожцем В.П.

Оскільки, для з'ясування належності підписів, вчинених на спірному попередньому договорі від 01.10.2009 р. саме Запорожцю В.П. існує потреба у спеціальних знаннях, якими не володіє склад суду, суд дійшов до висновку про призначення почеркознавчої експертизи.

Позивачем за первісним позовом для експертного дослідження з метою порівняння підпису надано оригінал попереднього договору від.01.10.2012 р. (а.с.92-95).

Відповідачем за первісним позовом для експертного дослідження з метою порівняння підпису Запорожця В.П. подано ряд оригіналів документів згідно переліку, зазначеного в заяві від 15.10.2012 р. (а.с.1-89, т.2), а також оригінал податкової декларації з податку на додану вартість (а.с.99-102, т.2).

Підписи, що містяться на поданих сторонами документах вчинені до порушення провадження у справі, їх вчинення не пов'язане із судовим розглядом даного спору, тому дані зразки слід вважати вільними.

Оскільки Запорожець В.П. на час порушення провадження у справі та на момент судового засідання не є посадовою особою ТОВ "СТС-Конструкція", не виконує обов'язків генерального директора підприємства, то у суду відсутня можливість надати для експертного дослідження зразки підписів, які виконані у зв'язку з цією справою, але не для експертизи (умовно-вільні зразки).

В судовому засіданні 15.10.2012 р. судом відібрано експериментальні зразки підпису Запорожця В.П. (а.с.103-104, т.2).

Частина 2 ст. 41 ГПК України надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Так, відповідачем за первісним позовом у заяві від 27.08.2012 р. про призначення судової експертизи запропоновано поставити експерту наступні питання:

1) «Чи виконаний підпис на Попередньому договорі від 01.10.2009 року між ТОВ «СТС - Конструкція» та ТОВ «Компанія ММК» від імені Продавця Генеральним директором Запорожцем Василем Порфировичем чи іншою особою?»;

2) «Чи виконаний підпис на Попередньому договорі від 01.10.2009 року між ТОВ «СТС - Конструкція» та ТОВ «Компанія ММК» від імені Покупця Генеральним директором Латишенком Ігорем Володимировичем чи іншою особою?»;

3) «Яким чином виконаний підпис на Попередньому договорі від 01.10.2009 року між ТОВ «СТС - Конструкція» та ТОВ «Компанія ММК» від імені Генерального директора Запорожця Василя Порфировича (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом)?»;

4) «Яким чином виконаний підпис на Попередньому договорі від 01.10.2009 року між ТОВ «СТС - Конструкція» та ТОВ «Компанія ММК» від імені Генерального директора Латишенка Ігоря Володимировича (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом)?»;

5) «Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «СТС - Конструкція» на Попередньому договорі від 01.10.2009 року між ТОВ «СТС -Конструкція" та ТОВ «Компанія ММК» печаткою ТОВ «СТС - Конструкція?»;

6) «Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Компанія ММК» на Попередньому договорі від 01.10.2009 року між ТОВ «СТС -Конструкція» та ТОВ «Компанія ММК» печаткою TOB «Компанія ММК»?».

Дослідивши матеріали справи та запропоновані відповідачем за первісним позовом питання, суд дійшов до висновку, що питання № 2, 4 щодо підписів Латишенка І.В. (зі сторони покупця за спірним договором) не підлягають включенню до переліку питань, що виносяться на експертизу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача за первісним позовом, ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" не заявляє сумніву у підписанні попереднього договору від 01.10.2009 р. зі сторони покупця.

Відносно питань № 5 та 6 щодо відтисків печаток, вчинених на договорі сторонами, суд не вбачає підстав для призначення технічної експертизи, оскільки не має сумнівів щодо факту нанесення відтисків печаток сторонами на договорі.

Представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні 15.10.2012 р. подано клопотання, в якому просить поставити експерту наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на Попередньому договорі б/н від 01.10.2009 року від імені TOB «СТС - Конструкція» генеральним директором Запорожцем Василем Порфировичем - навмисно зміненим почерком?

2. До якої групи за віком належить виконавець підпису «Генерального директора Запорожця В.П.» на документах?

3. Чи нанесено відтиск печатки TOB «СТС-Конструкція» на Попередньому договорі від 01.10.2009 року у той час, яким датовані документи?

4. Яким способом нанесений відтиск печатки (печаткою - виготовленою впобутових умовах; намальований на вказаних документах; скопійований з відтиску, що був на іншому документі)?

Розглянувши подані представником позивача за первісним позовом пропозиції, суд відхиляє питання № 2 щодо віку виконавця підпису, так як з'ясування даного факту не стосується підстав та мети проведення експертизи у справі, питання № 3 та 4 щодо відтисків печатки відхиляються, оскільки, як було зазначено раніше, суд не дійшов до висновку про необхідність призначення технічної експертизи у справі.

Пропозицій щодо установи, якою проводитиметься експертиза від сторін не надійшло.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі до надання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи на Попередньому договорі від 01.10.2009 року (а.с. 92-95 т.2) укладеному між ТОВ «СТС-Конструкція» та ТОВ «Компанія ММК» від імені продавця (ТОВ «СТС-Конструкція») генеральним директором Запорожцем Василем Порфировичем?;

- Яким чином виконані підписи на Попередньому договорі від 01.10.2009 року (а.с. 92-95 т.2) від імені генерального директора Запорожця Василя Порфировича: за допомогою технічних засобів чи вручну?»;

- Чи виконано підписи на Попередньому договорі б/н від 01.10.2009 року (а.с. 92-95 т.2) від імені TOB «СТС - Конструкція», а саме, від імені генерального директора Запорожця В.П. - навмисно зміненим почерком?

4. Висновок експертизи направити до господарського суду Житомирської області.

5. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату вартості проведення експертизи покласти на ТОВ «СТС -Конструкція".

7. Зобов'язати ТОВ «СТС -Конструкція" провести попередню оплату вартості експертизи.

8. Для проведення експертизи направити матеріали справи № 12/5007/907/12 Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

9. Провадження у справі № 12/5007/907/12 зупинити до надання висновків експерта.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)