Рішення

від 02.10.2012 по справі 5011-47/11758-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/11758-2012 02.10.12

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Парус».

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Новель».

про стягнення 7200,80 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Кудрявцева Р.М. - представник за довіреністю №21 від 27.09.2012.

від відповідача - Староста І.І. -представник за довіреністю від 10.08.2012.

В судовому засіданні 02.10.2012 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення основного боргу у розмірі 7200,80 грн. по договору № СДог-0056 від 10.04.2012 (далі - договір), а також відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1653,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/11758-2012 та призначено її до розгляду на 02.10.2012.

В судовому засіданні 02.10.2012 представником відповідача було заявлено письмове клопотання про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивоване тим, що позивачем при виконанні умов договору залучались треті особи, а відтак для встановлення обсягу та вартості виконаних робіт відповідач просив суд витребувати у відповідача докази: яких третіх осіб було залучено позивачем для надання послуг відповідачу за Договором, докази, які б підтверджували, що позивачем було надано відповідачу послуги, передбачені п. 5 Додатку №ССм-000414 від 01.05.2012 до Договору, їх кількість, обсяги, адреси торгівельних місць а саме: вивчення потенційних можливостей товарного ринку замовника (попит і потреби), аналіз з метою поліпшення збуту продукції, детальний розрахунок, яка сума коштів, передбачена п. З Додатку №ССм-000414 від 01.05.2012, на які конкретні послуги, обумовлені п. 5 Додатку №ССм-000414 від 01.05.2012, призначена.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін щодо заявленого клопотання, враховуючи те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності усього обсягу підстав, з якими закон пов'язує необхідність витребування доказів, вирішив його відхилити як необґрунтоване.

В судовому засіданні 02.10.2012 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача просив суд заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем, всупереч умов Договору не було здійснено у повному обсязі оплату наданих позивачем послуг. Зокрема позивач зазначав, що ним було надано відповідачу послуг на суму 14 200,80 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково в розмірі 7 000,00 грн., заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку з відповідача становить 7200,80 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.2012 проти позовних вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. У письмовому відзиві на позов зазначав про те, що позивачем виконано свої зобов'язання за Договором неналежним чином, зокрема надав послуги не особисто, а із залученням третіх осіб, не в повному обсязі, оскільки надав лише послуги пов'язані із збором інформації про наявність товару на вітринах торгівельних точок, їх кількість та ціни, а тому у відповідача відсутній обов'язок по їх оплаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши оригінали поданих до суду документів на відповідність їх копіям у справі, заслухавши представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 між позивачем - ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Парус», як виконавцем, та відповідачем - ТОВ «Новель», як замовником, було укладено договір маркетингових послуг (мерчандайзинг) №Сдог-0056 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався забезпечити комплекс заходів, спрямованих на стимулювання збуту продукції, за що одержує грошову винагороду згідно умов договору (п.1.1.).

Умовами договору, сторони погодили, що в межах даного договору замовник зобов'язаний здійснювати оплату за виконання робіт згідно рахунків, які додаються до договору (п.2.1.), оплата робіт здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця згідно рахунків, наданих замовнику (п.2.2.), оплата в розмірі 50% вартості роботи проводиться не пізніше 5-ти днів від дати початку робіт, повна оплата вартості роботи проводиться не пізніше 5-ти днів до дати закінчення роботи; акт виконаних робіт оформлюється сторонами не пізніше 5 (п'яти) днів з моменту закінчення будь-якого етапу робіт передбачених в додатках до договору (п.3.5.), за винятком підписаних сторонами рекламацій всі роботи вважаються виконаними і підлягають сплаті в повному обсязі (п.3.6.), якщо одна із сторін протягом 5-ти днів з моменту одержання акту виконаних робіт не надає письмові заперечення до його змісту, вважається, що вона підтверджує фактичне виконання договірних умов, вказівка на яке містить спрямований їй акт (п.3.7.).

Так сторонами було підписано та скріплено печатками додаток №ССм-000414 від 01.05.2012 до договору про надання послуг в період з 01.05.2012 по 31.05.2012 на суму 14200,80 грн., згідно якого сторони узгодили перелік адрес, за якими відбувається виконання маркетингових послуг (передпродажна підготовка) та надається комплекс заходів, спрямованих на стимулювання збуту продукції в період з 01.05.2012 по 31.05.2012.

Відповідно до рахунка-фактури №ССч-000118 від 01.05.2012 на суму 14 200,80 грн., позивач визначив вартість маркетингових послуг (передпродажна підготовка) та комплексу заходів, спрямованих на стимулювання збуту продукції в період з 01.05.2012 по 31.05.2012 загалом в сумі 14 200,80 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт №САвр-05231 від 31.05.2012, який підписано представниками замовника та виконавця і посвідченого печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться у матеріалах справи, а оригінал оглянуто судом у судовому засіданні, позивач надав, а відповідач прийняв без зауважень та заперечень маркетингові послуги (передпродажна підготовка) в повному обсязі на суму 14 200,80 грн. в період з 01.05.2012 по 31.05.2012.

Згідно із звітом про дебетові та кредитні операції по рахунку 26005060405096, наданим позивачу Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк, 11.06.2012 відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти в розмірі 7000,00 грн. (операція №276) з призначенням платежу «оплата за передпродажну підготовку згідно рахунку № №ССч-000118 від 01.05.2012».

Відповідно до листа відповідача від 17.09.2012 № 165, адресованого позивачу, відповідач на підставі статті 188 Господарського кодексу України заявив про бажання розірвати договір, укладений з позивачем.

Відповідно до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 статті 902 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ч.1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 та ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1. статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем на виконання умов укладеного з відповідачем договору, з урахуванням узгоджених у додатку №ССм-000414 від 01.05.2012 адрес надання послуг, їх кількості, періодичності і вартості, надав відповідачу в період з 01.05.2012 по 31.05.2012 обумовлений договором обсяг послуг загалом на суму 14 200,80 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт №САвр-05231 від 31.05.2012, який підписано представниками обох сторін без будь-яких зауважень та заперечень (можливість здійснення яких передбачена п. 3.7 договору), а також посвідчено їхніми печатками. В свою чергу, відповідачем було перераховано на користь позивача 7 000,00 грн. в якості оплати за надані послуги по договору, а грошові кошти в сумі 7 200,80 грн. сплачені відповідачем у строк, обумовлений п. 3.5 договору (не пізніше 5-ти днів до дати закінчення роботи) -не були, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем по договору наявна заборгованість в сумі 7 200,80 грн. за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги.

Посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем виконано свої зобов'язання за договором неналежним чином, оскільки позивач надав послуги не особисто, а із залученням третіх осіб, не в повному обсязі, а тому у відповідача відсутній обов'язок по їх оплаті -судом відхиляється як необґрунтоване та безпідставне та таке, що суперечить ст. 526 Цивільного кодексу України та умовам договору, оскільки по-перше, умовами договору не встановлено обов'язку позивача виконувати послуги особисто, належних і допустимих доказів того, що позивач їх виконував не особисто -суду не надано, а по-друге, відповідач погодився з обсягом, кількістю, якістю, видом, місцем надання послуг, оскільки без жодних зауважень та заперечень підписав Акт виконаних робіт №САвр-05231 від 31.05.2012, і жодних заперечень у встановленому договором та законом порядку - не висував, а надсилання листа про бажання розірвання договору -не свідчить про надання послуг позивачем по договору неналежним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору в сумі 7 200,80 грн. за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи із ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір»станом на 01.01.2012. Також, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 43,50 грн. зайво сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель»(код ЄДРПОУ 37588032; місцезнаходження: 03142, м. Київ, вул. Академіка Вернадського, буд. 42) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Парус»(код ЄДРПОУ 37687334; місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50, кімната 205) суму основного боргу в розмірі 7200 (сім тисяч двісті) грн. 80 коп ., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Парус»(код ЄДРПОУ 37687334; місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50, кімната 205) 43 (сорок три) грн. 50 коп. судового збору, зайво сплаченого платіжним дорученням № 146 від 26.07.2012. Підставою для повернення судового збору є дане рішення, підписане судом та скріплене печаткою.

5. Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 08.10.2012