Постанова

від 25.12.2012 по справі 5011-47/11758-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа№ 5011-47/11758-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Кудрявцевої Р.М. 9дов. № 27 від

27.08.2012 р.)

від відповідача Ткаченко А.С. (дов. від 10.02.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Новель»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 02.10.2012 р.

по справі № 5011-47/11758-2012 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агенство мерчандайзингу «Парус» (далі

ТОВ «Агенство мерчандайзингу «Парус»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Новель» (далі ТОВ «Новель»)

про стягнення 7 200,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.10.2012 р. по справі № 5011-47/11758-2012 позов задоволено : з ТОВ «Новель» стягнуто на користь ТОВ «Агенство мерчандайзингу «Парус» 7 200,80 грн. основного боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не встановлено факту виконання позивачем по справі робіт в повному обсязі та особисто, адже факт реального надання послуг не підтверджено доказами по справі тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 28.08.2012 р. ТОВ «Агенство мерчандайзингу «Парус» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Новель» про стягнення 7 200,80 грн. основного боргу. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання договору № СДог-0056 про маркетингові послуги (мерчандайзинг) від 10.04.2012 р. (далі Договір) позивачем виконано роботи. на суму 14 200,80 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № САвр-05231 від 31.05.2012 р. Відповідачем оплачено лише 7 000, 00 грн., станом на день подачі позову його заборгованість становить 7 200,80 грн. тощо.

Позиція відповідача по справі, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що позивачем на виконання Договору з урахуванням узгоджених додатком №ССм-000414 від 01.05.2012 р. адресою надання послуг, їх кількості, періодичності і вартості, в період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. відповідачу надано обумовлений договором обсяг послуг на загальну суму 14 200,80 грн. Наведене підтверджується Актом виконаних робіт № САвр-05231 від 31.05.2012 р., який підписано представниками обох сторін без будь-яких зауважень та заперечень ( п. 3.7 договору), а також посвідчено їхніми печатками.

Відповідачем перераховано в якості оплати за надані послуги по Договору на користь позивача 7 000,00 грн., а грошові кошти в сумі 7 200,80 грн. згідно п. 3.5 договору (не пізніше 5-ти днів до дати закінчення роботи) - не сплачено, доказів на спростування цього відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов висновку, що у відповідача наявна заборгованість за надані послуги за Договором в сумі 7 200,80 грн..

Посилання відповідача на те, що позивачем виконано свої зобов'язання за Договором неналежним чином, адже послуги ним надано не особисто, а із залученням третіх осіб й не в повному обсязі, місцевий суд відхилив як необґрунтовані та безпідставні та такі, що суперечать ст. 526 ЦК України та умовам Договору. Так, судом першої інстанції встановлено, що умовами Договору не встановлено обов'язку позивача виконувати послуги особисто, більше того, належних і допустимих доказів на підтвердження факту виконання позивачем робіт не особисто суду не надано. Крім цього, відповідач погодився з обсягом, кількістю, якістю, видом, місцем надання послуг, оскільки без жодних зауважень та заперечень підписав Акт виконаних робіт №САвр-05231 від 31.05.2012 р., а надсилання ним листа позивачу про бажання розірвати Договір не свідчить про надання позивачем послуг неналежним чином.

Таким чином, місцевий суд на підставі положень ст.ст. 526, 530, 612, 625, 901-903 ЦК України дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7 200,80 грн. за надані, але не оплачені в повному обсязі послуги є законною, обґрунтованою. Одночасно не погодився із відповідачем з приводу відсутності у нього обов'язку по оплаті отриманих за Договором послуг тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить. За відсутності доказів неналежного виконання позивачем умов Договору доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новель» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 02.10.2012 р. по справі № 5011-47/11758-2012 - без змін.

Матеріали справи № 5011-47/11758-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Чорногуз М.Г