Рішення

від 11.10.2012 по справі 58/488

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/488 11.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" До відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпласт" Відповідач-2 Приватного підприємства "Полімерізолмаш" Відповідач-3Приватне підприємство "Сінтез-Полімер" Прозобов'язання заборонити використання корисної моделі за патентом № 25253 від 25.07.2007 року та вилучити з цивільного обороту продукцію "Рукав для запікання" Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Васильченко Т.В.

Суддя Марченко О.В.

Представники сторін:

Від позивача -Кузьмич Т.Є. пред. за дов. б/н від 14.09.2012р.

Від відповідача-1 -не з'явився

Від відповідача-2 -не з'явився

Від відповідача-3 -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопласт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудпласт", відповідач-2 Приватне підприємство "Полімерізолмаш", відповідач-3 Приватне підприємство "Сінтез-Полімер" про зобов'язання заборонити використання корисної моделі за Патентом № 25253 від 25.07.2007 року та вилучити з цивільного обороту продукцію "Рукав для запікання"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року порушено провадження у справі № 58/488, розгляд справи призначено на 16.11.2011 року.

У судове засідання 16.11.2011 року представники позивача та відповідачів з'явились.

31.10.2011 року через канцелярію Господарського суду від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

07.11.2011 року через канцелярію Господарського суду від відповідача - 3 надійшов відзив на позовну заяву.

14.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшли документи по справі.

16.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача - 1 на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача - 2 на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача -2 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача -1 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав суду клопотання про призначення судової експертизи. В усних поясненнях зобов'язався забезпечити оплату експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року у справі № 58/488 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 по справі № 58/488 зупинено провадження у справі.

06.06.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з КНІДСЕ надійшла справа №58/488 з висновком експерта № 12866/11-53 від 22.05.2012 року.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №58/488, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 року поновлено провадження у справі № 58/488, розгляд справи призначено на 11.07.2012 року.

25.06.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли пояснення по справі та повідомлення по справі.

02.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли пояснення щодо висновку судової експертизи

10.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

10.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

11.07.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

11.07.2012 року в судовому засіданні від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення на висновок судової експертизи.

Представник позивача надав суду пояснення на висновок судової експертизи. В усних поясненнях проти висновку судової експертизи не заперечив.

Представник відповідача-1 надав суду пояснення на висновок судової експертизи. В усних поясненнях проти висновку судової експертизи заперечив.

Представник відповідача-2 надав суду пояснення на висновок судової експертизи. В усних поясненнях проти висновку судової експертизи заперечив.

Представник відповідачів-2 та -3 заявив клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень по суті висновку судової експертизи.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

Клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень по суті висновку судової експертизи буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 23.07.12 на 15:00.

16.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли додаткові документи по справі.

20.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача.

20.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача та клопотання про розгляд справи без участі представника.

23.07.2012 року представники позивача та відповідачів-2, -3 у судове засідання з'явились.

23.07.2012 року представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно висновку судової експертизи. В усних поясненнях висновок судової експертизи підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 та -3 надав суду усні пояснення стосовно висновку судової експертизи. В усних поясненнях проти висновку судової експертизи заперечив в повному обсязі.

23.07.2012 року у судовому засіданні представник відповідача-2 та -3 надав суду письмові пояснення та документи по справі.

Заявлене раніше клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень по суті висновку судової експертизи буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

Враховуючи складність справи з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 23 липня 2012 року Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., справу № 58/488 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Гумега О.В., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року справу № 58/488 прийнято до розгляду колегіально, розгляд справи призначено на 05.09.2012 року.

14.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи по справі.

05.09.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

05.09.2012 року представник відповідача-1 у судовому засіданні надав суду документи по справі.

05.09.2012 року представник відповідача-2 у судовому засіданні надав суду документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності переноситься судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 19.09.2012 на 14:00.

Розпорядженням заступник Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. у відрядженні, судді Картавцевої Ю.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 58/488 передано для розгляду колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий суддя), суддів Васильченко Т.В., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року справу № 58/488 прийнято до розгляду колегіально, розгляд справи призначено на 19.09.2012 року.

17.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

18.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

19.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло заперечення на висновок судової експертизи № 12866/11-53 та клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача.

19.09.2012 року в судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

19.09.2012 року в судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про завершення розгляду справи.

19.09.2012 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про фіксування судового процесу.

Клопотання про фіксування судового процесу судом задоволено.

19.09.2012 року представники позивача у судове засідання з'явились.

19.09.2012 року представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.09.2012 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.09.2012 року представник відповідача-3 у судове засідання з'явився.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

Клопотання про призначення судової експертизи буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача та у клопотанні відповідача-2 та -3 про виклик експерта

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року розгляд справи відкладено на 10.10.2012 року.

У судове засідання 10.10.2012 року представник позивача, відповідача-2 та відповідача-3 з'явились.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2012 року для надання відповідачем власної продукції.

У судове засідання 11.10.2012 року представник позивача з'явився. Представники відповідача-1,2,3 у судове засідання не з'явились.

У судовому засіданні представником позивача надано витяги ЄДРПОУ на відповідачів, згідно витягу ЄРПОУ на відповідача-3 зазначено назву "Приватне підпрємство "Сінтез-Полімер".

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

У задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача 3 про призначення повторної експертизи з підстав того, що у якості речового доказу розглядався виріб невідомого походження, представлений фірмою-посередником та вважає висновок експерта необґрунтованим.

У відповідності до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"від 23 березня 2012 року N 4, повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно додаткових пояснень від 18.08.2012 року, Бойко А.О. в інтересах та за довіреністю позивача було заявлено клопотання про призначення експертизи та надано продукцію «Рукав для запікання», придбану ТОВ "Фудпласт" у ПП "Полімерізолмаш".

19.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДПЛАСТ»уклало з Приватним підприємством «ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ»Договір № 19/07/11, згідно якого відповідачем-1 було придбано у відповідача-2 продукцію «Рукав для запікання», таким чином пояснення від 24.10.2011 року відповідача-2 про відсутність договірних відносин з відповідачем-1спростовується вище викладеним.

Крім того відповідно письмових пояснень вих.№1529/11 pn2666/12 від 21.06.2012 року по експертизі відповідач-2 вказує, що експертиза була проведена на підставі наданих їй документів, а саме виріб для запікання виробництва "Рукав для запікання" виробництва "Сінтез-Полімер".

Таким чином посилання відповідача-2 про те, при здійсненні експертизи розглядався виріб невідомого походження, представлений фірмою-посередником судом не приймаються.

З огляду на те, що відповідачем-2 не доведено суду необхідність призначення у справі повторної судової експертизи, зокрема, не надано доказів того, що висновок експертизи є необґрунтованим чи він суперечить будь-яким іншим матеріалам справи клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача-2 призначити повторно експертизу, зупинити провадження у справі, спрямовані на затягування судового процесу та розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, висновок судової експертизи №128668/11-53 від 22.05.2012р. приймається судом як один з належних доказів у справі та оцінюється судом в порядку ст. 43 ГПК України.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.10.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ" є власником патенту України №25253 на корисну модель "Виріб для теплової обробки харчових продуктів", який зареєстровано у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.07.2007р. Дата подання заявки - 26.02.2007р.

Корисна модель відноситься до пристроїв для теплової обробки харчових продуктів, зокрема, для запікання м'ясних, рибних та овочевих продуктів. Може використовуватись в домашніх умовах або на підприємствах харчування.

Формула корисної моделі:

1. Виріб для теплової обробки харчових продуктів, що виконаний у вигляді пакета, який відрізняється тим, що по його довжині, ближче до краю, виконані крізні отвори для виходу пари, які мають невеликий розмір, а всередині виробу або ззовні додатково вміщена стрічка для зав'язування, яка має довжину виробу і закріплена до дна виробу з можливістю відривання, причому, виріб та стрічка для зав'язування виконані з термостійкої плівки;

2. Виріб за п. 1, який відрізняється тим, що виріб виконаний у вигляді рукава, довжина якого значно більша за його висоту, а сторони з'єднані між собою тільки по довжині.

Відповідно позовної заяви, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ" у вересні отримало оферту від Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДПЛАСТ" в якій запропоновано до продажу продукцію "Рукав для запікання" виробником якого є ПП "Полімерзолмаш". У додатку до оферти, а саме на фотографіях зображено, що продукція виробляється ПП "Сінтез-Полімер".

Позивач вважає, що ПП "Полімерзолмаш" та ПП "Сінтез-Полімер" порушує права інтелектуальної власності ТОВ "ЕКОПЛАСТ", оскільки використовують корисну модель за патентом № 25253 з порушенням прав інтелектуальної власності (майнових і немайнових) позивача, а ТОВ "ФУПЛАСТ" здійснив незаконну реалізацію продукції за корисною моделлю "Виріб для теплової обробки харчових продукції"

За наведених обставин, ТОВ "ЕКОПЛАСТ" просить суд заборонити відповідачам використання корисної моделі за патентом України №25253 від 25.07.2007р.

ТОВ "Фудпласт" у відзиві від 14.11.2011 року на позов просить суд у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що відповідачем-1 не здійснюється виготовлення або копіювання чи відтворення запатентованої корисної моделі. Єдиною дією, яку здійснив відповідач-1 із придбаною у ПП "Полімерзолмаш" продукцією є надсилання оферти позивачу.

ПП "Сінтез-Полімер" у відзиві вих.№ 1529/11 pn2391/11 від 28.10.2011 року просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки ПП "Полімерізолмаш" та ПП "Синтез-Полімер" має патент на корисну модель «Упаковка для нагріву харчових продуктів»№ 61116, який не тільки не використовує всі ознаки формули патенту на корисну модель «Виріб для теплової обробки харчових продуктів»№ 25253, але має низку суттєвих нових ознак, що надає йому право виготовлення, реалізації, зберігання та іншого введення в господарській обіг запатентованого технічного рішення на корисну модель.

ПП "Полімерзолмаш " у письмових поясненнях щодо висновку судової експертизи № 12866/11-53, відповідач-2 зазначає, що експертиза має ряд недоліків: обмеженість об'єктів дослідження, відсутність підстави для порівняння формули корисної моделі та опису за патентом на корисну модель № 25253 з будь-яким аналогічним виробом, у якості речового доказу розглядався виріб невідомого походження, представлений фірмою-посередником, новий технічний результат забезпечує продукції відповідача нові властивості, а тому ознаки за корисними моделями позивача та відповідача різняться за формою і мають відмінний технічний результат.

Відповідач-2 та відповідач-3 у судовому засіданні від 16.11.2011 року в якому вирішувалось притання про призначення у справі експертизи були присутні, проти призначення по справі експертизи не заперечили, власних питань по експертизі суду не надали.

Відповідно до п. п. 6.1., 6.2., 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності"від 23 березня 2012 року N5, у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про: наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням); наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним); відповідність корисної моделі критерію патентоздатності "промислова придатність"; наявність у формулі запатентованого винаходу (корисної моделі) усіх ознак, які були у поданій заявці. Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності щодо процесу (способу) виготовлення продукту, господарський суд залежно від обставин справи може запропонувати судовому експерту роз'яснити питання про таке: чи використано у процесі виготовлення продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй; чи є новим продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого процесу (способу).

Зважаючи на те, що до предмету доказування у справі входить необхідність встановлення того, чи використано Відповідачем при виготовленні корисної моделі кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, для чого необхідно володіти спеціальними знаннями судом, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було поставлено наступне питання:

- Чи використано у виробі "Рукав для запікання", виробник Приватне підприємство "ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ"та/або Приватне підприємство "СІНТЕЗ-ПОЛІМЕР", кожну ознаку корисної моделі за патентом України №25253 від 25.07.2007 року "Виріб для теплової обробки харчових продуктів"або ознаку, еквівалентну їй?

06.06.2012 р. судом одержано висновок №12866/11-53 від 22.05.2012р. судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого у виробі «Рукав для запікання»виробництва Приватного підприємства "СІНТЕЗ-ПОЛІМЕР" використано кожну ознаку, включену до формули корисної моделі за патентом України № 25253 від 25.07.2007 р. «Виріб для теплової обробки харчових продуктів».

Висновок судової експертизи №128668/11-53 від 22.05.2012р. приймається судом як один з належних доказів у справі та оцінюється судом в порядку ст. 43 ГПК України.

Відповідно письмових пояснень ПП "ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ" та ПП "СІНТЕЗ-ПОЛІМЕР" від 23.07.2012 року, зазначається, що продукція відповідача має ряд унікальних ознак, що суттєво змінюють та покращують властивості продукції.

Згідно письмових пояснень вих.№ 57-2 від 08.08.2012 року та вих. № 17/28 від 08.08.2012 року ПП "ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ" та ПП "СІНТЕЗ-ПОЛІМЕР" між сторонами наявні договірні відносини за договором постачання № 05/01-11 від 05.01.2011 року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 ГПК України, відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами. До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГПК).

Згідно ч. 1 ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом (ч. 3 ст. 418 ЦК України).

Статтею 459 ЦК України передбачено, винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті.

За змістом статей 462, 464 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід засвідчуються патентом, зважаючи на що визнано недійсним може бути саме патент.

Права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, визнаються недійсними, згідно з ст. 469 ЦК України, з підстав та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", корисна модель -це результат інтелектуальної діяльності в будь-якій сфері технології.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Згідно із ст. 7 названого Закону винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету (ч. 4). Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати (ч. 5).

Право власності на корисну модель засвідчуються деклараційним патентом абз. 2 п. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».

У відповідності до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Згідно із ст. 28 названого Закону використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;

існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Згідно висновоку №12866/11-53 від 22.05.2012р. судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, експерт зазначає, що формула досліджуваної корисної моделі «Виріб для теплової обробки харчових продуктів»за патентом № 25253 є багатоланковою і складається з одного незалежного пункту формули та одного залежного.

Відповідно до пп. 7.2.2 "Правил складання і подання заявки на винахід та заявки корисну модель"затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22 січня 2001 року N 22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2001 р. за N 173/5364 (далі-Правила), багатоланкову формулу корисної моделі застосовують для характеристики однієї корисної моделі з розвитком і (або) уточненням сукупності її ознак стосовно деяких випадків виконання і використання корисної моделі.

Відповідно до пп. 7.3.1. Правил, пункт формули корисної моделі складається, як правило, з обмежувальної частини, яка включає ознаки корисної моделі, які збігаються з ознаками найближчого аналога, у тому числі родове поняття, що характеризує призначення об'єкта, та відмінної частини, яка включає ознаки, що відрізняють корисну модель від найближчого аналога. Обмежувальна й відмітна частини пункту формули відокремлюються одна від одної виразом який (яка, яке) відрізняється тим, що…».

Пунктом 7.2.3 Правил встановлено, що у незалежний пункт формули корисної моделі включають сукупність ознак, достатніх для досягнення технічного результату. Зазначена сукупність ознак визначає обсяг правової охорони.

Згідно висновку №12866/11-53 від 22.05.2012р. судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, експерт вказує, що ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом № 25253, суттєва ознака незалежного пункту формули «Виріб для теплової обробки харчових продуктів, що виконаний у вигляді пакета»є еквівалентною (може відрізнятися за формою виконання, але є взаємозамінюваною, виконує одну й ту ж саму функцію, і не змінює суті об'єкту корисної моделі в цілому, а отже є еквівалентною) ознаці досліджуваного виробу «Рукав для запікання»виробництва ПП «СИНТЕЗ-ПОЛІМЕР». Суттєві ознаки незалежного пункту формули «по довжині виробу виконані крізні отвори», «крізні отвори призначені для виходу пари»та «крізні отвори мають невеликий розмір»є еквівалентними ознакам досліджуваного виробу «Рукав для запікання»виробництва ПП «СИНТЕЗ-ПОЛІМЕР». Суттєві ознаки незалежного пункту формули «виріб має стрічку для зав'язування», «стрічка для зав'язування вміщена всередині виробу або наявна ззовні», «стрічка для зав'язування має довжину виробу»є ідентичними ознакам досліджуваного виробу «Рукав для запікання». Ознака незалежного пункту формули «стрічка для зав'язування закріплена до виробу з можливістю відривання»є еквівалентною (може відрізнятися за формою виконання, але є взаємозамінюваною, виконує одну й ту ж саму функцію, і не змінює суті об'єкту корисної моделі в цілому, а отже є еквівалентною) ознаці досліджуваного виробу «Рукав для запікання». Суттєва ознака незалежного пункту формули «виріб та стрічка для зав'язування виконані з термостійкої плівки»є ідентичною ознаці досліджуваного виробу «Рукав для запікання».

Таким чином експерт приходить до висновку, що у виробі «Рукав для запікання»виробництва Приватного підприємства "СИНТЕЗ-ПОЛІМЕР" використано кожну ознаку, включену до формули корисної моделі за патентом України № 25253 від 25.07.2007 р. «Виріб для теплової обробки харчових продуктів».

Позивачем до матеріалів справи долучено Акт дослідження доказів від 08.07.2010 року, згідно якого в мережі Інтернет за адресою: http://www.sintez-polimer.com/index.php/2009-07-28-09-44-09/plenkadlyakulinarii відповідачем-3 розміщено спірну продукцію.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач-2 та відповідач-3 належними та допустими доказами позовних вимог не оспорили, а отже підлягають задоволенню позовні вимоги в частині заборони відповідачу-2 та відповідачу-3 використання корисної моделі за патентом України №25253 від 25.07.2007р., а саме виготовляти продукт із застосуванням запатентованої корисної моделі; копіювати (відтворювати зовнішній вигляд) запатентованої корисної моделі; відтворювати як повністю, так і частково ознаки, включені до формули корисної моделі, і ознаки, еквівалентні ним; застосовувати такі продукти із комерційною метою; пропонувати їх для продажу, в тому числі, через мережу Інтернет; здійснювати продаж, імпорт (ввезення); здійснювати інше введення їх в цивільний оборот або зберігання таких виробів у зазначених цілях та вилучити з цивільного обороту продукцію "Рукав для запікання", виготовлену та введену у цивільний оборот ПП "Полімерізолмаш" та ПП "Сінтез-Полімер" з порушенням прав інтелектуальної власності за місцем знаходження ПП "Полімерізолмаш" та знищити таку продукцію.

Щодо позовних вимог ТОВ "ЕКОПЛАСТ", як власника патенту України №25253 від 25.07.2007р. на корисну модель "Виріб для теплової обробки харчових продуктів" про вилучення із цивільного обороту матеріалів та знаряддя, які використовувалися переважно для виготовлення продукції "Рукав для запікання" з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучити та знищити такі матеріали та знаряддя за місцем знаходження ПП "Полімерізолмаш" та ПП "Сінтез-Полімер" та позовних вимог про заборону ТОВ "Фудпласт" використання корисної моделі за патентом України №25253 від 25.07.2007р., а саме виготовляти продукт із застосуванням запатентованої корисної моделі; копіювати (відтворювати зовнішній вигляд) запатентованої корисної моделі; відтворювати як повністю, так і частково ознаки, включені до формули корисної моделі, і ознаки, еквівалентні ним; застосовувати такі продукти із комерційною метою; пропонувати їх для продажу, в тому числі, через мережу Інтернет; здійснювати продаж, імпорт (ввезення); здійснювати інше введення їх в цивільний оборот або зберігання таких виробів у зазначених цілях та вилучити з цивільного обороту продукцію "Рукав для запікання", виготовлену та введену у цивільний оборот ПП "Полімерізолмаш" та ПП "Сінтез-Полімер" з порушенням прав інтелектуальної власності за місцем знаходження ПП "Полімерізолмаш" та знищити таку продукцію, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Позовні вимоги не можуть мати альтернативний характер. Крім того, наведений спосіб захисту не відповідає порушеному праву (оскільки вилученню з цивільного обороту підлягає саме продукція, яка виготовлена із застосуванням запатентованої корисної моделі, а не матеріали та знаряддя, за допомогою яких може бути виготовлена не лише наведена продукція, але і інша продукція, у тому числі і та, у якій не використано кожну ознаку, яка включена до незалежного пункту формули корисної моделі "Виріб для теплової обробки харчових продуктів"за патентом України №25253, або ознака, еквівалентна їй.

Відповідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що знаряддя, які просить знищити позивач є власністю ПП "Полімерізолмаш" та ПП "Сінтез-Полімер", або інші докази правомірного володіння, користування та розпорядження знаряддям (майном) до матеріалів справи не надано, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

ТОВ "Фудпласт" у відзиві від 14.11.2011 року на позов просить суд у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що відповідачем-1 не здійснюється виготовлення або копіювання чи відтворення запатентованої корисної моделі. Єдиною дією, яку здійснив відповідач-1 із придбаною у ПП "Полімерзолмаш" продукцією є надсилання оферти позивачу.

В матеріалах справи міститься договір № 19/07/11 від 19.07.2011 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУДПЛАСТ»з Приватним підприємством «ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ». Згідно специфікації № 1 від 20.07.2011 року, рахунку фактури № СФ-0000094 від 20.07.2011 року відповідачем-1 було придбано Плівку ПЭТ-Э 12мкм х 1200 мм. Проте, позивачем не надано доказів здійснення використання запатентованої корисної моделі "Виріб для теплової обробки харчових продуктів" Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУДПЛАСТ», крім надсилання оферти позивачу.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд вважає приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Заборонити Приватному підприємству "Полімерізолмаш"(61047, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Мохнацька, буд. 132, код ЄДРПОУ 34953051) та Приватному підприємству "Сінтез-Полімер" (61172, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Зубарєва, буд. 41, квартира 7, код ЄДРПОУ 34953088) використання корисної моделі за Патентом України №25253 від 25.07.2007р., а саме виготовляти продукт із застосуванням запатентованої корисної моделі; копіювати (відтворювати зовнішній вигляд) запатентованої корисної моделі; відтворювати як повністю, так і частково ознаки, включені до формули корисної моделі, і ознаки, еквівалентні ним; застосовувати такі продукти із комерційною метою; пропонувати їх для продажу, в тому числі, через мережу Інтернет; здійснювати продаж, імпорт (ввезення); здійснювати інше введення їх в цивільний оборот або зберігання таких виробів в зазначених цілях.

3. Вилучити з цивільного обороту продукцію "Рукав для запікання", виготовлену та введену у цивільний оборот Приватним підприємством "Полімерізолмаш"(61047, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Мохнацька, буд. 132, код ЄДРПОУ 34953051) та Приватним підприємством "Сінтез-Полімер" (61172, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Зубарєва, буд. 41, квартира 7, код ЄДРПОУ 34953088) з порушенням прав інтелектуальної власності за місцем знаходження Приватного підприємства "Полімерізолмаш"(61047, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Мохнацька, буд. 132) та місцем знаходження Приватного підприємством "Сінтез-Полімер" (61172, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Зубарєва, буд. 41, квартира 7) та знищити таку продукцію

4. У іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Полімерізолмаш"(61047, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Мохнацька, буд. 132, код ЄДРПОУ 34953051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ"(31300, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пашківці, код ЄДРПОУ 31521894) 28, 11 грн. (двадцять вісім грн. 11 коп.) - державного мита, 78, 67грн. (сімдесят вісім грн.67 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Сінтез-Полімер" (61172, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Зубарєва, буд. 41, квартира 7, код ЄДРПОУ 34953088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ"(31300, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пашківці, код ЄДРПОУ 31521894) 28, 11 грн. (двадцять вісім грн. 11 коп.) - державного мита, 78, 67грн. (сімдесят вісім грн.67 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

8. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 16.10.2012 року

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя Т.В. Васильченко

Суддя О.В. Марченко