Рішення

від 19.09.2012 по справі 5015/2967/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.12 Справа№ 5015/2967/12

За позовом: Дочірнього підприємства «Адідас-Україна», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТТОЗЕРО», м. Львів

про: стягнення 43 760,00 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники:

від позивача: Савармак А.М. (довіреність № 164 від 07.02.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 19.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства «Адідас-Україна», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТТОЗЕРО», м. Львів про стягнення 43 760,00 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.08.2012 року. Ухвалою суду від 07.08.2012 року розгляд справи відкладався на 21.08.2012 року. Ухвалою суду від 21.08.2012 року розгляд справи відкладався на 06.09.2012 року. Ухвалою суду від 06.09.2012 року розгляд справи відкладався на 19.09.2012 року.

19.09.2012 року представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково, позовні вимоги підтримав. Того ж дня через канцелярію суду подав клопотання за вх. №21036/12 про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти задоволення позову у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив. На адресу суду повернулися скеровані відповідачу поштові конверти з ухвалою суду від 23.07.2012 року та ухвалою суду від 07.08.2012 року з відмітками: «за закінченням терміну зберігання». Зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом від 08.08.2012 року за № 14432874 станом на 08.08.2012 року місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТТОЗЕРО»є: 79053, м. Львів, вул. В.Великого, 46/86. Вказана юридична адреса відповідача підтверджена витягом з ЄДРПОУ станом на 13.09.2012 року, який приєднано до клопотання позивача за вх. № 21036/12 від 19.09.2012 року.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02.03.2012 року приміщення магазину №116 - », який знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, ТРЦ «Кінг-Кросс Леополіс»і належить ДП «Адідас-Україна»затоплено. Вказаний факт підтверджується Протоколом від 02.03.2012 року, який складений технічним директором, техніком, старшим зміни охорони ТРЦ «Кінг-Кросс Леополіс»та директором ресторану Vinci», який належить ТОВ «СОТТОЗЕРО». Як вбачається з протоколу причиною затоплення є витікання води через пошкоджений гнучкий шланг системи водопостачання ресторану Vinci»та у зв'язку з цим -підтоплення приміщень на першому поверсі, зокрема магазинів: », », ich Cafe». У пояснювальній записці директора ресторану Vinci»підтверджено факт витікання води 02.03.2012 року з санвузла ресторану, що є наслідком залиття першого поверху (додаток до клопотання позивача за вх. № 21036/12). До вказаного клопотання додано рапорт старшого зміни охорони ТРЦ «Кінг-Кросс Леополіс», в якому також описуються вищевикладені обставини.

Таким чином, факт залиття позивача відповідачем підтверджується наведеними вище доказами. Крім того, наявність причинного зв'язку між діянням відповідача та фактом залиття обумовлюється: 1) поступовими причинно-наслідковими обставинами, що поєднані між собою одночасністю, а саме: пошкодження шлангу в санвузлі, яке стало причиною витікання води із системи водопостачання, внаслідок чого залито приміщення позивача; 2) відсутністю інших обставин (у матеріалах справи відсутні), які виключають відповідальність (спростовують вину) відповідача.

З метою визначення належного відповідача, ДП «Адідас-Україна»надало Договір оренди від 12.11.2010 року між власником будівлі (орендодавцем) та відповідачем (орендарем), з якого відповідальність по даному факту покладається на орендаря (п. 10.2 Договору). Вказані договірні положення аналогічні за суттю ст. 780 ЦК України.

Як вбачається з вищенаведеного, судом встановлено обставини щодо наявності складу цивільного правопорушення, здійсненого відповідачем -ТОВ «СОТТОЗЕРО».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Щодо відшкодування вартості втрачених речей, то позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі дійсної її вартості на момент розгляду справи. Однак це не виключає права потерпілої особи крім вартості речі вимагати стягнення збитків, заподіяних у зв'язку із втратою речі (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 р. N 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди»).

Як вбачається з матеріалів справи у магазині »пошкоджено майно, а саме товари легкої промисловості (описані артикули та ціни на продукцію) на загальну суму 43 760 грн., що підтверджується Актом пошкодження майна від 02.03.2012 року.

Виходячи з приписів статті 1166 ЦК України щодо повного відшкодування шкоди, господарському суду під час розгляду справи слід дослідити, чи не відшкодована шкода потерпілій особі іншими особами, зокрема, страховими компаніями (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 р. N 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди»).

Проте в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчити про факти повного чи часткового відшкодування шкоди, як і факти страхування відповідальності дій відповідача, що вимагались ухвалою від 23.07.2012 року. За деліктними зобов'язаннями обов'язок доказування щодо незавдання шкоди покладається на відповідача. У матеріалах справи відсутні будь-які докази про заперечення відповідача щодо встановлених у рішенні фактів.

За зобов'язаннями, що виникає внаслідок заподіяння шкоди чинне законодавство виходить з принципу вини особи, яка заподіяла шкоду.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі

(ч. ст. 1192 ЦК України).

Потерпілий (позивач) у судовому засіданні наполягав на відшкодуванні вартісної (грошової) величини пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Керуючись Конституцією України, ч. 2 ст. 22, ст.ст. 16, 780, 1166, 1192 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТТОЗЕРО», 79053,

м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 46, кв. 86 (код ЄДРПОУ 37162876) на користь Дочірнього підприємства «Адідас-Україна», 04080, м. Київ, вул. Хвойки, буд. 15/15 (код ЄДРПОУ 24251899) 43 760 грн. за завдану шкоду та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.09.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А