Ухвала

від 12.11.2012 по справі 5015/2967/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

12.11.12 Cправа № 5015/2967/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соттозеро", м. Львів, б/н та б/д (Вхідний № Львівського апеляційного господарського суду 1912 від 16.10.2012р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2012р.

у справі № 5015/2967/12 (суддя -Кидисюк Р.А.)

за позовом Дочірнього підприємства "Адідас-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТТОЗЕРО", м. Львів

про стягнення 43 760,00 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям

за участю представників сторін:

від позивача: Жданкіна В.А. -представник (довіреність від 30.08.2012 р. № 107/08/2012);

від відповідача: Довгань А.О. -представник (довіреність б/н від 01.11.2012 р.);

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 р. Дочірнє підприємство «Адідас - Україна»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТТОЗЕРО»про стягнення 43760,00 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.09.2012р. у справі № 5015/2967/12 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТТОЗЕРО»на користь Дочірнього підприємства «Адідас-Україна»43760 грн. за завдану шкоду та 1609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОТТОЗЕРО»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 19.09.2012р. у справі №5015/2967/2012 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки Дочірнім підприємством «Адідас Україна»у даній справі не надано належних та допустимих доказів вартості пошкодженого майна, а саме: товарів легкої промисловості на суму 43760,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТТОЗЕРО»на рішення господарського суду Львівської області від 19.09.2012 р. у справі № 5015/2967/12 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2012 року.

5 листопада 2012 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2012 року. В даному судовому засіданні представник позивача повідомив, що 02.03.2012 р. приміщення магазину ДП «Адідас-Україна», яке знаходиться на першому поверсі ТРЦ «Кінг-Кросс Леополіс»затоплено рестораном, який знаходиться на другому поверсі та належить ТзОВ «СОТТОЗЕРО», внаслідок чого пошкоджено товар легкої промисловості, загальна вартість якого складає 43760,00 грн. Представник відповідача зазначив, що жодних товарів легкої промисловості, які були пошкодженні під час витікання води працівниками ДП «Адідас-Україна»для огляду представникам відповідача пред'явлено не було та зазначив, що для встановлення факту якісних змін товарної продукції, причини виникнення різного роду дефектів, необхідні спеціальні знання, а відтак заявив клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи пошкодженого товару, проведення якої просить доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз та запропоновано ряд питань, які мають бути роз'яснені експертом (клопотання від 12.11.2012 р.).

Від позивача 12 листопада 2012 р. в канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 1867) та клопотання (вх. № суду 1866) про призначення у даній справі товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково -дослідному інституту судових експертиз, запропоновано ряд питань, які мають бути роз'яснені експертом.

В судовому засіданні 12.11.2012 р. представники позивача та відповідача просили задоволити клопотання про призначення товарознавчої експертизи у даній справі, оскільки виключно за допомогою такої експертизи можливо встановити факт визначення якісних змін товарної продукції, причини таких змін, вартість втраченої продукції.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні наголошено на той факт, що фірма «Адідас»є світовим брендом з високою репутацією, а тому при визначенні розміру майнової шкоди не може братися до уваги можливість продажу товару з незначним його пошкодженнями, оскільки це зашкодить діловій репутації фірми.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу залиття, яке мало місце в торгово - розважальному центрі «Кінг -Кросс Леополіс»(с.Сокільники, вул. Стрийська,30), в результаті чого пошкоджено товар, належний ДП «Адідас -Україна» на загальну суму 43760,00 грн., яка на думку позивача, підлягає стягненню з відповідача, оскільки затоплення сталось з його вини.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд вважав доведеним розмір заподіяної шкоди, однак в суді апеляційної інстанції обидві сторони поставили під сумнів такі твердження суду і просили призначити товарознавчу експертизу.

Враховуючи ту обставину, що з наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити дійсний розмір шкоди, заподіяної позивачу в результаті затоплення належного йому майна, оскільки це потребує спеціальних знань щодо визначення якісних змін товарної продукції та її вартості з урахуванням часткової втрати її товарних якостей, судова колегія вважає, що клопотання сторін про призначення у справі товарознавчої експертизи підлягають задоволенню.

Враховуючи, що об'єкт дослідження -товар, зазначений в накладній на переміщення №2930 від 05.03.2012 р., знаходиться в м. Києві, судова колегія за згодою представників сторін вважає, що товарознавчу експертизу у даній справі слід доручити саме Київському науково -дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи у даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, - УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача без номера та без дати (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 1866) про призначення товарознавчої експертизи задоволити .

2. Клопотання відповідача без номера від 12.11.2012 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 1865) про призначення судової товарознавчої експертизи задоволити частково.

3. Призначити у справі № 5015/2967/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТТОЗЕРО" про стягнення 43 760,00 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

4.1. Які дефекти (забрудненість, плями, напуклість, втрата форми та інше) є в товарах народного споживання, які перелічені в Товарній накладній на переміщення №2390 від 05.03.2012 р.?

4.2.Під впливом яких причин змінились якість товарів та виникли різного роду дефекти?

4.3.Чи можна вказані товари продавати як нові?

4.4.Якщо ні, який розмір шкоди заподіяний власнику даних товарів з урахуванням ціни, вказаної в Товарній накладній на переміщення №2390 від 05.03.2012 р.?

4.5.Які дефекти є у конкретному товарі? Чи можлива його реалізація (експлуатація) при наявності виявлених дефектів?

4.6. Під впливом яких причин змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти? Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень?

4.7.Який процент втрати якості товару через ознаки зносу або наявність дефектів?

4.8.Яка вартість об'єктів дослідження?

4.9.Який розмір шкоди завдано в зв'язку з пошкодженням майна?

5. Оплату за проведення товарознавчої експертизи покласти на відповідача.

6. Зобов'язати позивача надати експерту товари народного споживання, перелічені в товарній накладній на переміщення №2390 від 05.03.2012 р.

7. Експертній організації надіслати сторонам копії експертного висновку у відповідності до вимог частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Провадження у справі № 5015/2967/2012 зупинити на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

9. Матеріали справи № 5015/2967/12 надіслати Київському науково -дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

10. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 5015/2967/2012 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.